Постанова № 16478224, 20.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" червня 2011 р. № 2а- 2262/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Беззубко А.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.03.2011р.),

за участі представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність №475/10/10-013 від 14.01.2011р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом в якому просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Комінтернівському м. Харкова щодо визнання правочинів товариства з ТОВ "КСМ Метал Груп" нікчемними, а також визначення безпідставності віднесення товариством до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ "КСМ Метал Груп" у червні 2010 року на суму 23508,77 грн., скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, а саме: № 0001451540/2 від 13.12.2010 р., № 0001691540/1 від 25.10.2010 року, № 0001691540/2 від 01.12.2010р., 0001691540/3 від 30.12.2010р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за результатами невиїзної документальної перевірки, складено акт від 31.08.2010р. № 4084/15-409/33207090. Спірні податкові повідомлення-рішення № 0001451540/2 від 13.12.2010 року, № 0001691540/1 від 25.10.2010 року, № 0001691540/2 від 01.12.2010 року та № 0001691540/3 від 30.12.2010р. винесені на підставі акту перевірки № 4084/15-409/33207090. З висновками Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова (далі по тексту ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова), а саме з виявленими розбіжностями в декларації по податку на додану вартість у розрізі контрагентів- завищення податкового кредиту, позивач не погодився, посилаючись на обставини, викладені у адміністративному позові. Позивач зазначив, що в зв'язку з тим, що сума передплати за металопродукцію перевищувала суму фактичної поставки, ТОВ «КСМ Метал Груп»на розрахунковий рахунок Товариства було повернуто грошові кошти в сумі 2361,83 грн., що підтверджується банківською випискою від 16.06.2010р. В зв'язку з зазначеним ТОВ «КСМ Груп»надано розрахунок № 89/579 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 579 від 02.06.2010р. Тому твердження відповідача щодо незадекларування ПДВ контрагентом за червень 2010р. ніяким чином не підтверджені та не відповідають дійсності, оскільки контрагентом Товариства надані документи щодо подання у зазначеному періоді податкової декларації, а також щодо сплати в зазначеному періоді своїх податкових зобов'язань. Тому результати перевірки не є дійсним відображенням господарської діяльності товариства, а рішення про застосування до товариства штрафних фінансових санкцій є протиправним та порушує права товариства. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, проти позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в запереченні на адміністративний позов та зазначаючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків" вчинено порушення п.п.7.2.3 ,7.2,п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: "Метал Холдінг Харків" у частині віднесення до складу податкового кредиту червня 2010р. сум ПДВ на загальну суму 23508,77 грн.., які виникли від виконання угод, визнаних відповідачем нікчемними., чим саме занижено ПДВ до сплати за червень 2010 р. на суму 23508,77 грн. Дане порушення виявлено згідно даних бази системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме: ТОВ "КСМ Метал груп" не задекларувало податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ"Метал Холдінг Харків", не надало уточнюючих розрахунків або виправлення помилок у бік збільшення податкових зобов'язань від взаємовідносин з перевіряємим підприємством. Посилаючись на перелічені обставини, представник відповідача в судовому засіданні просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та заперечення проти нього, пояснення представників сторін, встановив наступне

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб ТОВ"Метал Холдінг Харків" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.11.2004 року, про що внесено запис про включення відомостей до ЄДР № 14801020000003550. Згідно даних акту перевірки № 4084/15-40933207090 від 31.08.2010 року ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова ТОВ"Метал Холдінг Харків" перебуває на обліку в ДПІ з 22.11.2004 року № 275.

Відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку з питань правомірності формування податкового кредиту у червні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "КСМ Метал Груп" та правильності обчислення ПДВ за червень 2010 року.

Результатом перевірки є акт 4084\15-409\33207090 від 31.08.2010 р. Не погоджуюсь з висновками якого позивач подав заперечення № 166 від 10.09.2010 р. до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова. Розглянувши заперечення позивача, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова повідомило (№ 16475/10/15-414 від 14.09.2010 р.) про залишення висновків акту без змін.

Не погодившись з висновками акту позивач подав до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова первинну скаргу від 01.10.2010 р. № 178 (вхідний ДПІ №15414/10/с від 07.10.2010р.).

26 жовтня 2010 р. Товариством отримано рішення ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова про результати розгляду первинної скарги (№ 18563/10/25-014 від 22.10.2010 р.), згідно якого прийняте податкове повідомлення-рішення №0001451540/0 від 14 вересня 2010 року та збільшено на суму 2350,88 грн. (сума штрафних (фінансових) санкцій), а скаргу Товариства залишено без задоволення.

Позивачем до ДПА у Харківській області подано повторну скаргу та 08 грудня 2010р., на яку отримано рішення за результатами її розгляду № 4525/10/25-103 від 02.12.2010 р. - скаргу позивача залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним рішеннями позивачем подано скаргу до ДПА України за № 247 від 13.12.2010 р. ДПА України 25.02.2011 р. надано відповідь № 3096/6/25-0115 від 16.02.2011 р., згідно якої рішення залишені без змін, а скаргу без задоволення.

Таким чином відповідачем, на підставі Акту перевірки № 9295/07-013/30754152., винесені наступні спірні податкові повідомлення рішення № 0001451540/2 від 13.12.2010 року на суму податкового зобов"язання за основним зобов'язанням - 23508,77 та за штрафними санкціями - 4701,75 грн., № 0001691540/1 від 25.10.2010 року на суму податкового зобов"язання за штрафними санкціями - 2350,88 грн., № 0001691540/2 від 01.12.2010 року на суму податкового зобов"язання за штрафними санкціями - 2350,88 грн. та № 0001691540/3 від 30.12.2010р. на суму податкового зобов"язання за штрафними санкціями - 2350,88 грн.Відповідно до висновків акту № 9187/07-013/30754152 від 20.10.2010 року в діяльності ТОВ"Метал Холдінг Харків" податковим органом виявлено порушення порушення п.п.7.2.3 ,7.2,п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: ТОВ"Метал Холдінг Харків" безпідставне віднесено до складу податкового кредиту червня 2010р. сум ПДВ на загальну суму 23508,77 грн., чим саме занижено ПДВ до сплати за червень 2010 р. на суму 23508,77 грн.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. визначено, що під господарською операцією треба розуміти дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Судом встановлено, що між Товариством та контрагентом ТОВ «КСМ Метал Груп»(код 36800455) укладено Договір поставки № 03/03-10 від 03.03.2010 р. Згідно п. 1.1. Договору ТОВ «КСМ Метал Груп»зобовязується передавати у власність Товариства, а Товариство зобовязується прийняти то своєчасно оплатити металопрокат (Товар), в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у рахунках до сплати, які погоджуються Сторонами та є невід'ємною частиною Договору.

ТОВ «КСМ Метал Груп» надано рахунок-фактуру № СФ-0000884 від 02.06.2010 р. На виконання вимог п. 4.1. Договору, Товариством на адресу ТОВ «КСМ Метал Груп»здійснено передплату в розмірі 143414,46 грн. (банківська виписка від 02.06.2010 р.). В звязку з здійсненням передплати ТОВ «КСМ Метал Груп»виписано податкову накладну № 579 від 02.06.2010 р.

Положеннями п.п. 5.1. та 5.3. Договору визначено, що поставка здійснюється автомобільним транспортом за домовленістю Сторін, згідно якої поставка здійснюється на умовах FCA за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Транспортна, 95.

Відповідно до Договору про надання транспортних послуг від 04.01.2010 р., укладеного між Товариством та ФОП ОСОБА_4, рахунка-фактури № НЛ-0000078 від 08.06.2010 р., акта здачі-прийняття № НЛ-0000078 від 09.06.2010 р. та товарно-транспортної накладної від 08.06.2010 р. металопродукцію відповідно до видаткової накладної № РН-0000518 від 08.06.2010 р. перевезено за маршрутом м. Кривий Ріг м. Харків.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000518 від 08.06.2010 р. позивачем від ТОВ «КСМ Метал Груп»прийнято Товар на суму 141052,63 грн.

В звязку з тим, що сума передплати за металопродукцію перевищувала сума фактичної поставки, ТОВ «КСМ Метал Груп»на розрахунковий рахунок позивача повернуто грошові кошти в сумі 2361,83 грн. , що підтверджується банківською випискою від 16.06.2010 р. В звязку з зазначеним ТОВ «КСМ Метал Груп»надано розрахунок № 89/579 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 579 від 02.06.2010 р.

Згідно ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України.

Зазначені норми передбачають, що зобовязання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Положеннями ст. 206 ЦК України, встановлено, що юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 641 ЦК України встановлює, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору та вона має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Положення ст.ст. 655, 656 ЦК України встановлюють, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ст.ст. 662, 689, 691, 692 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Враховуючи наведене, судом встановлено наявність факту здійснення позивачем господарської операції.

Суттєві умови , по яким ТОВ "Метал Холдінг Харків" та ТОВ «КСМ Метал Груп»дійшли згоди під час укладення договорів, виконано сторонами в повному обсязі відповідно до вимог законодавства та договорів.

Статтею 3 ГК України, встановлено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Судом встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність починаючи з 2004 року з метою одержання прибутку, передбаченої Статутом ТОВ "Метал Холдінг Харків", зокрема, торгівельна діяльність, надання послуг, зовнішньоекономічна діяльність. Саме для здійснення цих видів статутної діяльності ТОВ "Метал Холдінг Харків" придбано у ТОВ «КСМ Метал Груп»зазначений товар.

В подальшому позивач, з метою отримання економічної вигоди, товар, отриманий від ТОВ «КСМ Метал Груп», реалізував клієнтам ТОВ "Метал Холдінг Харків", згідно переліку покупців .

Виходячи з вищенаведеного, судом встановлено, що маючи на меті реальне настання правових наслідків купівля-продаж товару, контрагент передав у власність ТОВ "Метал Холдінг Харків", а ТОВ "Метал Холдінг Харків" прийняло товар і сплатило за нього певну грошову суму. В подальшому, використовуючи його в господарській діяльності, ТОВ "Метал Холдінг Харків" розпорядилося зазначеним товаром, реалізувавши його своїм клієнтам. Зазначені операції відображені у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Метал Холдінг Харків" та з них сплачені відповідні податки.

Що стосується сформованого податкового кредиту позивачем, суд зазначає наступне.

Актом перевірки від 31.08.2010р. № 4084/15-409/33207090 встановлено, що відповідно до бази даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість" до складу податкового кредиту ТОВ "Метал Холдінг Харків" у червні 2010 року безпідставно включені податкові накладні, отримані від ТОВ "КСМ МЕТАЛ ГРУП" (код за ЄДРПОУ 36800455), датовані червнем 2010 року на загальну суму 23508,77 грн., у зв'язку з чим за позивачем рахуються розбіжності на суму 23508,77 грн., та встановлено завищення податкового кредиту.

Відповідно до п. 3.4. Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 166 від 30.05.199 7 року , платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податків на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку:

- з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.2.3. Закону про ПДВ, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.3.1. Закону про ПДВ датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно п. 7.7. Закону про ПДВ, яким визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, а саме п.п. 7.7.1. сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.3. Закону про ПДВ платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.

На виконання зазначених вимог Закону, а також факту здійснення оподатковуваних операцій, продавцем - ТОВ «КСМ Метал Груп»видано ТОВ "Метал Холдінг Харків" належно оформлену податкову накладну №579 від 02.06.2010 р. Також ТОВ «КСМ Метал Груп»здійснено розрахунок № 89/579 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 579 від 02.06.2010 р., з урахуванням даних якого позивачем до складу податкового кредиту включено 23508,77 грн.

З урахуванням наведеного, відповідні відомості ТОВ "Метал Холдінг Харків" включено до реєстру отриманих податкових накладних за червень 2010 р. та відображено в податковій декларації Товариства за звітний період червень 2010 р.

Таким чином, позивачем доведено, що сума податкового кредиту та відповідно сума бюджетного відшкодування ТОВ "Метал Холдінг Харків" сформовано правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Що стосується посилання відповідача на той факт, що оскільки ТОВ «КСМ Метал Груп»не задекларувало податкових зобов'язань від здійснення правочинів з ТОВ "Метал Холдінг Харків" у перевіряємому періоді, тим самим ухилилось від обов'язків по їх сплаті, чим порушило інтереси держави та суспільства на отримання належних сум податку на додану вартість(а.с.87), суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

У пункту 1.3 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 Закону про ПДВ платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Згідно з Інформаційним листом ВАСУ № 1112/11/13-10 від 20.07.2010 р. “Про проблемні питання застосування законодавства по справах за участю органів державної податкової служби” відповідальною за сплату податків до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку контрагентом - продавцем (навіть у наявності такого факту) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту Товариством, як покупцем.

Підставою для складення акту та прийняття відповідних рішень є неподання контрагентом Товариства - ТОВ «КСМ Метал Груп»(код 36800455) декларації за червень 2010 року. Зазначені висновки ґрунтуються на інформації електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобовязань у розрізі контрагентів, декларації по податку на додану вартість», але нічим іншим це відповідачем не підтверджено (не проведено зустрічних перевірок, не надано інформації з органу ДПС у якого на обліку перебуває контрагент, тощо). Суд звертає увагу на те, що навпаки надані позивачем письмові докази щодо подання ТОВ «КСМ Метал Груп»декларації з ПДВ, а також щодо перерахування ТОВ «КСМ Метал Груп»ПДВ за червень 2010 р., відповідачем залишено без уваги.

Таким чином, висновки щодо неподання ТОВ «КСМ Метал Груп»декларації з ПДВ є не доведеними відповідачем у судовому порядку, оскільки ніяким чином не підтверджені та спростовуються позивачем доказами, що свідчать про факт подання декларації та факт уплати на підставі цієї декларації податкових зобовязань.

Відповідно до положень п. 2.3.4. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. N327, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Згідно п. 1.7. Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За таких обставин, судження відповідача про порушення ТОВ "Метал Холдінг Харків" порушень вимог п.п.7.2.3 ,7.2,п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” саме з тих підстав, які викладені в акті від 31.08.2010р. № 4084/15-409/33207090, належить визнати необґрунтованим, адже субєкт владних повноважень ні при оформленні результатів перевірки, ні в ході розгляду справи не подав до суду доказів заниження позивачем податкових зобов'язань.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що заперечуючи проти позову, відповідач не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0001451540/2 від 13.12.2010 р., № 0001691540/1 від 25.10.2010 року, № 0001691540/2 від 01.12.2010р., 0001691540/3 від 30.12.2010р, винесені ДПІ у Московському районі м. Харкова не обґрунтовані та прийняті всупереч чинному законодавству України, на підставі чого, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, Законом України “Про ПДВ”, ст.ст.8-4 ст.ст.158-164,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії ДПІ у Комінтернівському м. Харкова щодо визнання правочинів товариства з ТОВ "КСМ Метал Груп" нікчемними.

Скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, а саме: № 0001451540/2 від 13.12.2010 р., № 0001691540/1 від 25.10.2010 року, № 0001691540/2 від 01.12.2010р., 0001691540/3 від 30.12.2010р.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена 24 червня 2011 року.

Суддя Шляхова О.М.