Постанова № 16478070, 14.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"14" червня 2011 р. Справа № 2-а- 3533/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представників позивача - Дженгури Н.А., Слабінської Г.Г.,

представника відповідача - Головко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Красноградського комунального підприємства "Водоканал" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог: скасувати податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної податкової інспекції у Харківській області від 09 грудня 2010 року за №0004421500/0 про сплату штрафу у розмірі 50 % у сумі 25 694 грн. 03 коп. за платежем податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що штрафна санкція була нарахована позивачу неправомірно, оскільки поточні податкові зобов'язання за відповідний період сплачувалось у строки, визначені податковим зобов'язанням, про що свідчать довідка про своєчасність сплати податку на додану вартість та платіжні доручення на оплату податку на додану вартість.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, надав до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що фахівцем Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області була проведена перевірка з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 31.03.2010 року по 09.12.2010 року (акт перевірки від 09.12.2010 року №1447/15-209/05466186). Перевіркою встановлено, що в порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Красноградським комунальним підприємством "Водоканал" податкове зобов'язання з податку на додану вартість, визначене у податковій декларації за лютий 2010 року у сумі 51 388 грн. по строку сплати 30 березня 2010 року фактично було сплачено у період з 26 жовтня 2010 року по 17 листопада 2010 року, тобто з затримкою строків сплати більше ніж 90 днів, чим були порушені вимоги п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Таким чином, на думку відповідача, позов не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до п. 1.2 Статуту Красноградське комунальне підприємство «Водоканал»є унітарним комунальним підприємством і засноване на спільній власності територіальних громад міста, сіл та селищ Красноградського району. Підприємство здійснює свою діяльність відповідно до ст.ст. 77, 78 Господарського кодексу України, які регламентують діяльність комунальних підприємств.

Згідно довідки АБ № 126383 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності Красноградського комунального підприємства «Водоканал»є: збирання, очищення та розподілення води; будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; збирання і оброблення стічних вод, яке зареєстровано Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області 18.02.1992 року за № 1 463 120 0000 000044 та взято на облік платника податків у Красноградській міжрайонній державній податковій інспекції Харківської області 28.05.1992 року за № 63-764.

Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області було проведено перевірку Красноградського комунального підприємства «Водоканал»з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за період з 31.03.2010 року по 09.12.2010 року.

Відповідно до вищезазначеної перевірки відповідачем було встановлено порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181 від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

За наслідками зазначеної перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004421500/0 від 09.12.2010 року, відповідно до якого Красноградському комунальному підприємству «Водоканал»було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 50 % у сумі 25 694 грн. 03 коп..

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області із скаргою про його перегляд та 23.12.2010 року відповідачем було винесене рішення про результати розгляду первинної скарги № 6888/10/25-010, яким податкове повідомлення-рішення від 09.12.2010 року № 0004421500/0 залишено без змін.

Повторна скарга була подана позивачем до Державної податкової адміністрації у Харківській області, за результатами розгляду якої 10.03.2011 року винесене рішення за № 953/10/25-103 щодо залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 09.12.2010 року № 0004421500/0 та рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 23.12.2010 року № 6888/10/25-010 про результати розгляду первинної скарги.

Позивач 21.03.2011 року звернувся зі скаргою до Державної податкової адміністрації України, яка отримана Державною податковою адміністрацією України 24.03.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що визначені поточні податкові зобов'язання за відповідний період сплачувались у строки, визначені податковим зобов'язанням, про що свідчать довідка про своєчасність сплати податку на додану вартість за період - лютий місяць 2010 року та платіжні доручення на оплату податку на додану вартість. Податкове повідомлення-рішення було сформовано із суми оплати податку на додану вартість Красноградським комунальним підприємством «Водоканал»за вересень-жовтень 2010 року і направлено на оплату за вказаний Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області додатку форми "Ш" до акту від 09.12.2010 року за № 1447/15-209 період 2010 року, що підтверджується копіями платіжних доручень в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 2 Господарського кодексу України Красноградське комунальне підприємство «Водоканал»є суб'єктом господарювання і являється учасником господарських відносин в цій сфері. Іншими учасниками відносин в сфері господарювання являються споживачі, органи державної влади та місцевого самоврядування.

Адміністративні та інші відносини управління за участю суб'єктів господарювання, яким є Красноградське комунальне підприємство «Водоканал»та органом державної влади - Красноградською міжрайонною державною податковою адміністрацією, що не є суб'єктом, наділеним господарською компетентністю, безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Згідно з п.п. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі за текстом - Закон) зазначено, що джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 8 Господарського кодексу України держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання. Тому, не мають права втручатися в господарську діяльність позивача, а саме у функцію направлення коштів підприємства на ту чи іншу конкретну потребу чи оплату.

Зазначена позиція знаходить своє підтвердження у листі Вищого адміністративного суду України від 17.03.2009 року за № 358/43/13-09 головам апеляційних адміністративних судів України, який регламентує, що ".... як визначено п.п. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України від 21.12.2000 року за № 2181 джерелами самостійної оплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою оплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу".

Відповідно до п.п. 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону зазначено. що днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключено платнику. Тому, суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2. статті 16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на оплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був спеціальним законом з питань оподаткування і установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів до 01 січня 2011 року, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7. ст.7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначеного платником податків.

Ст. 238 Господарського кодексу України передбачає застосування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання лише при наявності порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеної норми суд приходить до висновку, що податкова установа діяла не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не використовуючи повноваження з метою, з якою це повноваження надано, не обґрунтовано.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Красноградського комунального підприємства "Водоканал" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Короленко, 85) від 09 грудня 2010 року № 0004421500/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Красноградського комунального підприємства "Водоканал" (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Ленінградська, 66, код ЄДРПОУ 5466186) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2011 року.

СуддяСупрун Ю.О.