Постанова № 16477652, 14.06.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5771/10/1770

14 червня 2011 року 16год. 38хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Д.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Євгеюк О.Є.

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед"

доКостопільська міжрайонна державна податкова інспекція

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 19.07.2007 року № 0000752341/0 , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" звернулось з позовом до Костопільської міжрайонної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної податкової інспекції від 19 липня 2007 року №0000752341/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2007 року у розмірі 418 925 грн.

Свої позовні вимоги позивач детально обґрунтовує в позовній заяві. Вимоги зводяться до того, що податковим органом зроблено незаконний висновок відносно зменшення ПДВ, оскільки спірним в даній справі є питання про право Позивача на податковий кредит, а норма п.1.8 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі по тексту іменовано Закон 168) дає визначення лише терміну «бюджетне відшкодування»; законодавство визначає єдиний випадок неможливості включення витрат зі сплати ПДВ до податкового кредиту, а саме -у разі не підтвердження цих витрат податковими накладними. При цьому зазначає, що між ним та ПП «Ерідан Південь»було укладено та фактично виконано договір про поставку деревини дровяної для технологічних потреб, баланси, тріски технологічної, в підтвердження чого покликається на видаткові та податкові накладні, платіжні доручення про переказ коштів. Зазначає, що придбаний товар у ПП «Ерідан Південь»фактично використовувався позивачем для виробництва ДСП та ламінованої ДСП. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідач - Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція подала письмові заперечення (а.с. 54 т.2). Представник відповідача, в ході розгляду справи, заперечив проти задоволення позову та зокрема вказав, що норма пп. 7.4.1 п7.4 ст. 7 Закону № 168 в редакції, яка була чинною на час існування спірних правовідносин, крім зазначених позивачем обов'язкових підстав виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. Доводить, що відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 Закону № 168 суми податку на додану вартість зараховуються до державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом. Зазначає, що за змістом Закону N 168, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Зазначив, що господарська операція позивача з ПП «Ерідан Південь»носить безтоварний характер. Перевіркою виявлено взаємовідносини ТОВ «Свиспан Лімітед»з суб'єктом господарювання у другій ланці ланцюга (ТОВ «Леб-Сервіс»), місцезнаходження якого не встановлено та яке зареєстроване на підставну особу.

Так, на підтвердження включення до складу податкових зобов'язань ТОВ «Леб-Сервіс» суми ПДВ з реалізованих товарів для ПП «Ерідан Південь», який в свою чергу був постачальником ТОВ "Свиспан Лімітед", було надіслано до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва запит на проведення зустрічної перевірки. В результаті проведених ВПМ Костопільської МДПІ заходів було опитано ОСОБА_2, яка згідно реєстраційних документів являється керівником та засновником ТОВ «Леб-Сервіс». З відібраного пояснення у ОСОБА_2 було встановлено, що ТОВ «Леб-Сервіс» зареєстровано на підставну особу, яка вказала, що у неї ніколи не було ніяких документів, які б стосувалися діяльності ТОВ «Леб-Сервіс», та печатки даної фірми. Чим займається дане підприємство, хто реально здійснює керівництво, з якою метою воно було створене та як подається звітність їй не відомо. Просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.10.2010року у даній справі скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2008року та постанову господарського суду Рівненської області від 18.09.2007року та направлено справу на новий розгляд. При цьому, суд зосередив увагу на необхідність встановлення додаткових обставин та зібранню і оцінці додаткових доказів щодо фактичної доставки товару, щодо його оприбуткування по складському обліку та фактичного використання в господарській діяльності позивача.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, покази свідків дослідивши подані суду письмові докази, витребувавши та зібравши додаткові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем подано до податкового органу за місцем своєї реєстрації податкові декларації за березень та квітень 2007року (а.с.37 -40 т. 1). В рядку 17 декларації за березень 2007року позивачем задекларовано податковий кредит в сумі 8446609грн. Разом з декларацією з ПДВ за квітень 2007року позивачем подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування, відповідно до якого в рядку 4 задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 1 678 540грн.

Відповідно до пояснень представників сторін, реєстру отриманих податкових накладних за березень 2007року (а.с.70-73 т. 1), позивач у складу задекларованого кредиту попереднього звітного періоду (березня 2007року) відобразив суми сплаченого ПДВ в розмірі 418925 грн. за податковими накладними складеними від імені ПП «Ерідан Південь»№2828 від 28.02.2007року, №1234 від 12.03.2007року, №1939 від 19.03.2007року, №2637 від 26.03.2007року, №31310 від 31.03.2007року.

Обставини щодо оплати позивачем ПП «Ерідан Південь»вартості товару (в т.р. і сум ПДВ що припадають на таку вартість) підтверджуються платіжними дорученнями за лютий-березень 2007року, що містяться в матеріалах справи а.с. 139-167т. 2).

Таким чином, формування податкового кредиту за обумовленими податковими накладними вплинуло на формування показників розрахунку суми бюджетного відшкодування за квітень 2007року.

Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед»(код за ЄДРПОУ 32358806) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2007 року, за наслідками якої складено акт №272/23-32358806 від 18.07.2007 р. (далі за текстом - акт перевірки а.с. 57-79 т. 2, а.с.7, 8 т.2).

В ході проведення названої перевірки встановлено, що згідно з довідкою зустрічної перевірки (а.с. 10-13 т.2) постачальника ПП «Ерідан Південь»ДПІ у Приморському районі м.Одеси (що надійшла на адресу відповідача (вхідний № 499/8, вихідний №27713/7/23-5013/14/1510 від 20.06.2007року)) встановлено, що вказані в запит відповідача податкові накладні за лютий березень 2007року включені до реєстру виписаних податкових накладних за лютий березень 2007року, сума ПДВ включена ПП «Ерідан Південь»до складу податкових зобовязань та відповідає даним податкової декларації ПДВ за вказаний період,. Із зазначених в запиті товарів (робіт, послуг) було вказано, що ПП «Ерідан Південь»є посередником з реалізованої тріски технологічної, тирси та балансів для позивача. Постачальником вказаної тріски, тирси та балансів є ТОВ «Леб-Сервіс», код 34566063. Проведеною перевіркою порушень не встановлено (а.с.11-12, 19-20).

Так на підтвердження включення до складу податкових зобов'язань ТОВ «Леб Сервіс»суми ПДВ з реалізованих товарів для ПП «Ерідан Південь»було надіслано до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва запит на проведення зустрічної перевірки. Листом від 04.07.2007року №24854/23-412 (а.с.15 т.2), ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва повідомила, що провести зустрічну перевірку неможливо у звязку з тим, що названий платник не знаходиться за юридичною адресою. Крім того, в результаті проведених Костопільською МДПІ заходів було опитано ОСОБА_2, яка згідно реєстраційних документів являється керівником та засновником ТОВ «Леб-Сервіс». З відібраного 14.06.2007року пояснення в ОСОБА_2 було встановлено, що ТОВ «Леб-Сервіс»зареєстровано на підставну особу, яка фактично ніяких документів, які б стосувалися діяльності ТОВ «Леб-Сервіс»не мала, а так само печатки даної фірми у неї ніколи не було. Чим займається дане підприємство, хто реально здійснює керівництво, з якою метою воно було створене та як подається звітність їй не відомо.

На підставі названих висновків викладених в акті перевірки, відповідачем (за порушення пункту 1.8. статті 1, підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97 від 03.04.1997) винесено податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2007 року №0000752341/0 (а.с. 32 т. 1) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2007 року у розмірі 418 925 грн. (далі за текстом постанови іменовано - спірне рішення).

В підтвердження правомірності віднесення до складу податкового кредиту за березень 2007року та до розрахунку сум бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2007року позивачем надано:

- договір №ЕРД/ТС-07 від 01.01.2007року між позивачем та ПП «Ерідан Південь»про поставку позивачу деревини для технологічних потреб, тріски технологічної, балансів, опилок. Даний договір містить відомості про його підписання зі сторони ПП «Ерідан Південь» директором ОСОБА_3 (а.с. 33 т.1). Відповідно до пунків 4.2, 4.3, 4.5 названого договору, поставка товару здійснюється на умовах СРТ м.Костопіль Рівненська область автотранспортом або залізничним транспортом, товар супроводжується товаро-транспортними або залізничними накладними та специфікаціями. ;

- податкові накладні складені від імені ПП «Ерідан Південь»№2828 від 28.02.2007року, №1234 від 12.03.2007року, №1939 від 19.03.2007року, №2637 від 26.03.2007року, №31310 від 31.03.2007року. Названі податкові накладні містять відомості про їх підписання зі сторони ПП «Ерідан Південь»директором ОСОБА_3 (а.с.41-69 т. 1);

- рахунки фактури, реєстри видаткових накладних до кожної із названих податкових накладних (а.с.41-69 т. 1) та видаткові накладні на поставку тріски, балансів, тирси (а.с.15-250 т. 4, т.5-11, а.с.1-215 т.12) місять відтиск печатки ПП «Ерідан Південь»та підпис невстановлених осіб зі сторони ПП «Ерідан Південь». Досліджені в судовому засіданні видаткові накладні містять відтиск штемпеля позивача «прохідна ввезення дозволяю»;

- виробничі звіти, заключення до них, приймально-здавальні акти товарно-матеріальних цінностей керівниками виробництв (цехів), приймально-здавальні акти, акти переробки, матеріальні звіти, відомості приходу за лютий, березень 2007року, накладні на реалізацію готової продукції (а.с. 168-247 т. 2, а.с.1-31 т. 3). Названими документами підтверджуються обставини щодо фактичного оприбуткування позивачем в лютому березні 2007 року тріски, балансів, тирси (в обємах, що відповідають обємам відображеним у вище перелічених податкових накладних) та переробки названої сировини в готову продукцію з наступною її реалізацією.

При цьому, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що тріска, баланси, тирса на складі позивача не зберігались, а відразу передавались у виробництво, а тому складський облік названої сировини не вівся. Також представник зазначив, що позивач не володіє жодними документами (в тому рахунку і товаро - транспортними або залізничними накладними) на перевезення (переміщення, доставку) йому тріски, балансів, тирси ПП «Ерідан Південь»та не володіє специфікаціями.

З книги обліку товарно-матеріальних цінностей, які ввозилися на підприємство позивача за період з 03.02. по 13.03.2007року та за період з 14.03 по 25.04.2007року (а.с. 32 -233 т. 3) вбачається, що на територію підприємства позивача (у вказаний період) ввозилась тріска, баланси, тирса автомобілями: ЗИЛ, САЗ, ГАЗ, Урал, КАМАЗ, МАЗ. У названих книгах обліку відображено не лише названі марки транспортного засобу, але і їх реєстраційний номер, призвіще водія, номер видаткової накладної за якою ввозиться та найменування ПП «Ерідан Південь», як постачальника названої тріски, тирси, балансів.

Ухвалою суду від 01.02.2011року витребувано від Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області відомості щодо власників транспортних засобів, якими ввозилась на підприємство позивача тріска, баланси, тирса від імені ПП «Ерідан Південь»та їх місцезнаходження (місце проживання). Відповідно до наданих (листом Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області №35/8-1232 від 03.03.2011 року) відомостей, транспортні засоби, якими ввозилась на підприємство позивача тріска, баланси, тирса (а зокрема ЗИЛ, САЗ, ГАЗ, Урал, КАМАЗ, МАЗ зареєстровані на території Костопільського та Березнівського районів Рівненської області та перебували у власності осіб, що проживали також на території названих районів (а.с. 3-12 т.13).

Вжитими неодноразовими заходами виклику та процесуального примусу, судом допитано, якості свідків - осіб, транспортні засоби яких забезпечували поставку згаданої сировини (згідно книг обліку МТЦ, які ввозилися на підприємство) від імені ПП «Ерідан Південь»на територію позивача.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали, що таких підприємств, як ПП «Ерідан Південь»та їх керівників, представників не знають, ніколи не бачили та ніколи не співпрацювали.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, що про таке підприємство, як ПП «Ерідан Південь»вони чули, спілкувались з чоловіком по телефону, який представлявся представником ПП «Ерідан Південь»та замовляв у них послуги з транспортної доставки тріски, тирси для позивача, яку вони возили з території Костопільського району на підприємство позивача. Особисто керівника або будь-якої посадової особи ПП «Ерідан Південь»ніколи не бачили. При наданні вказаних показів, щодо ймовірної співпраці з ПП «Ерідан Південь»названі свідки давали покази невпевнено, здебільшого покликались, що нічого не памятають.

Разом свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, що в 2007році возили тріску технологічну, тирсу на підприємство позивача. Такої тріскою, тирсою вони виключно завантажувалися на території Рівнеської області (Березнівський та Костопільський район), точної адреси пунктів завантаження не памятають, зазначають що це лісопильні (переробні) пункти. Тріски, тирси з Одеської та Миколаївської областей ніколи для ТзОВ «Свиспан Лімітед»не возили. ТОВ «Леб-Сервіс»та їх керівників, посадових або інших осіб не знають та з ними не співпрацювали.

З витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що станом:

- на 14.05.2007року ПП «Ерідан Південь»перебувало в стані припинення підприємницької діяльності керівником, засновником та ліквідатором такої особи була ОСОБА_3 (а.с. 83,84 т. 1);

- на 11.09.2007року ТОВ «Леб-Сервіс»мало стан юридичної особи- «зареєстровано», керівником такої особи значилася ОСОБА_2 (а.с. 93,94 т. 1);

на 10.01.2011 року ТОВ «Леб-Сервіс»має стан юридичної особи «припинено»керівником такої особи значився ОСОБА_9 (а.с. 4,5 т. 13)

Допитані (в порядку виконання судового доручення) свідки:

- ОСОБА_3 (а.с. 29-40 т. 13) показала, що по те, що вона є засновником «Ерідан Південь»дізналась лише після того, як до неї на роботу прийшли працівники податкових органів. Відповідаючи на їх питання вона розповіла , що про «Ерідан Південь»дізналась після знайомства з раніше незнайомим їй громадянином на імя ОСОБА_10, який запропонував знайти їй роботу у бюро працевлаштування. Для працевлаштування були потрібні копія паспорта та фотографії, які вона надала. Через два місяці її працевлаштували охоронцем недобудованої споруди, яка знаходилась по вул. Мала Арнаутська в м.Одеса. Відпрацюваши там деякий час, її знайшов ОСОБА_10, який запропонував роботу на «Новому ринку», де свідок повинна була виконувати перевірку 5-ти торгових місць (лотків). На цю роботу вона дала згоду, але ОСОБА_10 знову зник на три місяці. Через три місяці до неї прийшла жінка, яка запропонувала їй поїхати до нотаріальної контори для оформлення документів щодо її працевлаштування. Нотаріус не запитавши у неї паспорт швидко оформив документи, а саме договір про прийняття на роботу в «Ерідан Південь», в якому значилось, що вона є керівником торгових місць (лотків) на «Новому ринку». Вона підписала ці документи і більше до неї ніхто не приходив. По закінченню будівельних робіт по вул. Малій Арнаутській у м.Одеса вона перейшла на нову роботу на стацію технічного обслуговування, куди згодом знову зявився ОСОБА_10, вона запитала про запропоновану їй раніше роботу, але він нічого не пояснив. Вона вирішила відмовилась від тієї роботи, тому що на СТО була добра зарплата. Згодом ОСОБА_10 їй запропонував поїхати з ним анулювати договір про прийняття на роботу в «Ерідан Південь», чоловік похилого віку анулював той договір. На питання чимало місце укладення в фактичне виконання в 2007році угод договорів на поставку (деревини дровяної для технологічних потреб, баланків ,тріски, опилок) між ТОВ «Леб-Сервіс»та ПП «Ерідан Південь»та ПП «Ерідан Південь»та ТзОВ «Свиспан Лімітед»? Свідок відповіла, що ніяких договорів вона не підписувала, але одного разу до неї приїхав незнайомий чоловік, який запросив її в кафе, коли вона прийшла там її чекали раніше знайомий ОСОБА_10 та ще один чоловік, який представився працівником міліції, але жодних документів їй не предявляв. Там вони розповіли про деревину, але вона нічого підписувати не хотіла, написала розписку відмову про те, що нічого незнає. Також свідок показала, що не виконувала обовязків ні засновника, ні директора ПП «Ерідан Південь», ніяких угод з ТОВ «Леб-Сервіс», ТзОВ «Свиспан Лімітед»вона не укладала, нікого з посадових осіб названих субєктів вона не знає.

-ОСОБА_2 показала, що вона приблизно в 2007році відкрила підприємство ТОВ «Леб-Сервіс», проте підприємницькою діяльністю не займалась, ніяких документів щодо фінансово господарської діяльності підприємства не вела і не підписувала, печатки не мала, чим займалась фірма не знає (а.с.93-95 т. 13).

- ОСОБА_9 показав, що він не є засновником ТОВ «Леб-Сервіс»та не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства (а.с. 79-80 т. 13).

Отже, з досліджених письмових доказів у справі слідує, що у ланцюгу поставки тріски, балансів, тирси (далі по тексту іменовано сировина) для позивача (котрий знаходиться за адресою м. Костопіль Рівненської області) задіяно ПП «Ерідан Південь»(місцезнаходження якого м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 13/28) та ТОВ «Леб-Сервіс»(м. Миколаїв, вул Софіївська, 5).

Таким чином підприємство позивача, яке знаходиться на території м. Костопіль Рівненської області (лісової зони, де перебляється лісопродукція в тому рахунку і названа сировина) задіяно до постачання вищезгаданої сировини котрагентів, що знаходяться на значній відставі від такої лісової території, а зокрема в м.Одеса та м. Миколаїв. При цьому, як слідує доставка такої сировини для позивача здійснювалась автомобілями: ЗИЛ, САЗ, ГАЗ, Урал, КАМАЗ, МАЗ, що перебувають на обліку в ДАІ УМВС України в Рівненській області (Костопільський та Березнівський район).

З показів свідка ОСОБА_3 (яка значиться як керівник та засновник ПП «Ерідан Південь») та показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (які значилися, як керівники ТОВ «Леб-Сервіс») слідує, що ними не укладалось, не виконувалось операцій, не підписувалось ніяких фінансово господарських документів з ТзОВ «Свиспан Лімітед»та відповідно не підписувалось і не виконувалось господарських операцій ПП «Ерідан Південь»з ТОВ «Леб-Сервіс».

З показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 слідує, що обумовлена сировина на підприємство позивача завантажувалися та возилась виключно з лісопильних (переробних) обєктів Костопільського та Березнівського району Рівненської області (що межують між собою).

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що на підприємство позивача все-таки надходила така сировина, як тріска, баланси, тирса (в об'ємах та в асортименті зазначеному у первинних документах, що надані позивачем до перевірки та в ході розгляду даної справи).

Однак, незважаючи на таке надходження сировини на підприємство позивача, здійсненої оплати, враховуючи додатково зібрані докази, встановлені обставини, значний обсяг робіт, територіальну віддаленість ПП «Ерідан Південь»та ТОВ «Леб-Сервіс»від позивача, наявність лісопильної та лісопереробної промисловості на території Рівненської області, відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності, суд приходить до висновку про неможливість фактичної поставки названими контрагентами позивачу згаданої сировини. Фактичним постачальником такої сировини, що надійшла позивачу є невстановлені лісопильні (переробні) обєкти Костопільського та Березнівського району Рівненської області.

Відтак, надані позивачем первинні документи по операції з поставки сировини ПП «Ерідан Південь»не підтверджують фактичну поставку (придбання) сировини у ПП «Ерідан Південь».

Підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону №168 (чинної редакції) визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З врахуванням наведеного вище та положень названого нормативно правового акту, позивач не вправі відносити суму ПДВ до податкового кредиту за податковими накладними складеними від імені названого контрагента у згаданому вище податковому періоді. Відповідно позивач немає права на зменшення податкового зобов'язання звітного періоду та на відшкодування сум ПДВ з бюджету.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає, що Костопільська міжрайонна податкова інспекція правомірно зменшила, податковим повідомлення-рішення від 19 липня 2007 року №0000752341/0, для позивача суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2007 року у розмірі 418 925 грн.

Відтак, в задоволенні позову позивачу слід відмовити повністю. Відповідачем доказів понесення судових витрат не надано.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шевчук С.М.

Постанова складена в повному обсязі