Постанова № 16477641, 14.06.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1818/2011

14 червня 2011 року 13год. 48хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Д.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Тарновецький Я.М.,

відповідача: представник Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетелекомбуд"

доДержавна податкова інспекція у м.Рівне

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2010 року № 0003002342/0 та № 0003012342/0 , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетелекомбуд" - звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2010 року №0003002342/0 та №0003012342/0, від 18.10.2010 року №0003012342/1 та №0003002342/1, від 27.12.2010 року №0003012342/2 та №0003002342/2.

В позовній заяві від 20.04.2011 року позивач зазначив, що підставою для нарахування позивачу, як платнику податків, зборів, обов'язкових платежів, податку на прибуток та податку на додану вартість, став висновок в акті перевірки про те, що господарські операції відображені в первинних документах позивача та ПП "Юнісеф" та ПП “Західлісбуд” є безтоварними та фіктивними. Позивач з такими доводами не погоджується, вказує, що названі господарські операції є товарними. В судовому засіданні, представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позові. Просив позов задоволити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в запереченнях, а зокрема пояснив, що в ході перевірки позивача та його контрагентів - ПП "Юнісеф", ПП “Західлісбуд” встановлено, що операції названих платників носили безтоварний, фіктивний характер та були направлені на зменшення податкових платежів до бюджету. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Суд виходив з такого.

Посадовими особами відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка позивача щодо взаємовідносин з ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "Юнісеф" та ПП “Західлісбуд” за період 01.07.2007 року по 31.07.2010 року, про що складено акт №1349/23-500/31710741 від 13.09.2010 року (а.с.7-14).

Перевіркою встановлено порушення:

- пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року, а зокрема включено до складу валових витрат витрати, за операціями з ПП "Юнісеф" та ПП “Західлісбуд”, які фактично не здійснювались, на загальну суму 55764 гривень 06 копійок, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 13941 гривень 18 копійок;

- пп.7.4.1 п.7.4., пп.7.4.4 п.7.4., п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, яке полягає у завищенні позивачем податкового кредиту на загальну суму 12400 гривень 18 копійок (за липень, вересень, грудень 2008 року) з названих вище операцій.

Суть обумовлених порушень полягає, в тому, що в ході названої перевірки ревізорами встановлено обставини, що операції з поставки товарів (робіт, послуг) для ТОВ "Рівнетелекомбуд" від ПП "Юнісеф", ПП "Західлісбуд" не здійснювалися. Також в ході перевірки прийнято до уваги вирок Рівненського міського суду у кримінальній справі №1-386/10 від 25-26 травня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 - директора ПП "Західлісбуд" засуджено за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та встановлено обставини, щодо фіктивної підприємницької діяльності ПП "Юнісеф" та ПП "Західлісбуд".

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.09.2010 року №0003002342/0 (а.с.15), від 18.10.2010 року №0003002342/1 (а.с.26), від 27.12.2010 року №0003002342/2 (а.с.36) про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 20911,51 грн., з якої 13941 грн. основний платіж та 6970,51 грн.- фінансова санкція) та від 22.09.2010 року №0003012342/0 (а.с.16), від 18.10.2010 року №0003012342/1 (а.с.25), від 27.12.2010 року №0003012342/2 (а.с.35) про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 18600,25 грн., з якої 12400,18 грн. основний платіж та 6200,07 грн. - фінансова санкція).

1. Судом встановлено, що в підтвердження обставин щодо правомірності формування позивачем валових витрат та сум податкового кредиту по операціях з ПП "Юнісеф" в періоді, що охоплений перевіркою позивачем надано:

- договір №0307/08 від 03.07.2008 року про докладку телефонної каналізації - між ПП "Юнісеф" та ТзОВ "Рівнетелекомбуд" (а.с.133);

- протокол узгодження договірної ціни до договору №0307/08 від 03.07.2008 року про докладку телефонної каналізації - між ПП "Юнісеф" та ТзОВ "Рівнетелекомбуд" (а.с.134);

- акт виконаних робіт до договору №0307/08 від 03.07.2008 року про докладку телефонної каналізації - між ПП "Юнісеф" та ТзОВ "Рівнетелекомбуд" (а.с.135);

- податкова накладна виписана ПП “Юнісеф” №173 від 24.07.2008року (а.с.136);

- договір №0509/08 від 05.09.2008 року про розкопку та засипання траншей вручну на будівництві телефонної каналізації - між ПП "Юнісеф" та ТзОВ "Рівнетелекомбуд" (а.с.137-138);

- протокол узгодження договірної ціни до договору №0509/08 від 05.09.2008 року про розкопку та засипання траншей вручну на будівництві телефонної каналізації - між ПП "Юнісеф" та ТзОВ "Рівнетелекомбуд" (а.с.139);

- акт виконаних робіт до договору №0509/08 від 05.09.2008 року про розкопку та засипання траншей вручну на будівництві телефонної каналізації - між ПП "Юнісеф" та ТзОВ "Рівнетелекомбуд" (а.с.140);

- податкова накладна виписана ПП “Юнісеф” №245 від 25.09.2008року (а.с.141).

У відомостях про особу, яка підписала обумовлений вище договір та склала податкові накладні від імені ПП “Юнісеф” значиться директор ОСОБА_4

Відповідно до пояснень представників сторін та даних акту перевірки (а.с. 10, 11), витрати на докладку телефонної каналізації і розкопку та засипання траншей вручну на будівництві телефонної каналізації в сумі 30816,67 грн. віднесено до складу валових витрат в ІII кв. 2008 року. Податок на додану вартість з названої господарської операції в розмірі 6163,33 грн. в свою чергу віднесено позивачем до податкового кредиту у липні 2008 року на суму 3080 грн., у вересні 2008 року на суму - 3083,33 грн. Зазначені обставини підтверджуються декларацією з податку на додану вартість за липень та вересень 2008 року та декларацією з податку на прибуток підприємства позивача (а.с.69-76).

25-26.05.2010 року Рівненським міським судом винесено вирок у кримінальній справі №1-386/10 відповідно до якого встановлено:

- що в листопаді 2007 року організатори та керівники організованої злочинної групи, з відома всіх учасників, переслідуючи спільну злочинну мету щодо отримання незаконних доходів на постійній основі та з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку та мінімізації податкових зобов"язань для різних суб'єктів підприємницької діяльності, придбали ПП "Юнісеф" (а.с.90).

-... "що за період часу з 01.01.2008 року по 20.11.2008 року на розрахункові рахунки ПП "Юнісеф" з метою конвертації у готівку незаконно надійшли, начебто як оплата за товарно-матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги від різних суб'єктів підприємницької діяльності, грошові кошти в сумі 34786827 грн." (а.с.90).

-... "що в подальшому, члени організованої злочинної групи, здійснювали безпосереднє складання бухгалтерських документів щодо фіктивних господарських операцій, проводили податковий облік ПП "Юнісеф" та використовуючи програмно-технічний комплекс "Клієнт-Банк", кошти в сумі 28806464 грн., під виглядом проведення легальних господарських операцій, перераховували на розрахункові рахунки інших членів організованої злочинної групи" (а.с.90).

--... "що в результаті вчинення протиправних дій щодо придбання гр.ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 різні СПД "замовники" конвертації, отримали незаконне право віднесення до складу податкового кредиту та віднесення до складу валових витрат значних сум, що призвело до несплати підприємствами "користувачами" СПД із ознаками фіктивності ПП "Юнісеф" податку на додану вартість в загальній сумі 5797804 грн. та податку на прибуток в загальній сумі 7247255 грн., чим державі завдано збитків в особливо великих розмірах" (а.с.113).

Також вироком суду встановлено обставини щодо відсутності у ПП "Юнісеф" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених угодах та відсутність фактичних дій, ділової мети, спрямованих на виконання зобов'язань, виплату заробітної плати, повноти нарахування та сплати податків, не порушувати права та законні інтереси держави, відсутність наміру у ПП "Юнісеф" на створення правових наслідків та здійснення легальної діяльності, встановлено, що угоди ПП "Юнісеф" з суб'єктами господарювання носять фіктивний характер (а.с.112).

2. На підтвердження обставин щодо правомірності формування позивачем валових витрат та сум податкового кредиту по операціях з ПП “Західлісбуд” в періоді, що охоплений перевіркою позивачем до перевірки було надано:

- договір від 01.12.2008року №0112/08 про поставку товарів (робіт, послуг) ПП “Західлісбуд”;

- податкові накладні №503 від 24.12.2008 року, №504 від 26.12.2008 року;

- видаткові накладні №503 від 24.12.2008 року, №504 від 26.12.2008.

Копії названих документів суду в ході розгляду справи не надано у зв'язку з їх вилученням УБОЗ УМВС України в Рівненській області, що підтверджується копією протоколу виїмки (а.с.145).

Відповідно до пояснень представників сторін та даних акту перевірки (а.с. 11), ПДВ за згаданими накладними включено позивачем до податкового кредиту за грудень 2008 року. До складу валових витрат позивачем віднесено витрати по операціям з ПП “Західлісбуд” на загальну суму 24947,39 грн.

Вироком Рівненського міського суду від 25-26.05.2010 року винесено у кримінальній справі №1-386/10 встановлено:

-що у вересні 2008 року організатори та керівники організованої злочинної групи, з відома всіх учасників переслідуючи спільну злочинну мету щодо отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом створення фіктивних підприємств, з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку та мінімізації податкових зобов'язань для різних суб"єктів підприємницької діяльності, проведено державну реєстрацію юридичної особи - Приватного підприємства "Західлісбуд" код ЄДРПОУ 36179868, за адресою реєстрації ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, директором якого був призначений ОСОБА_3 (а.с.93).

-"...що ПП "Західлісбуд" будь-якою господарською діяльністю не займалося, за юридичною адресою не знаходилося, а відповідно печатка та документи використовувалися для проведення безтоварних операцій..." (а.с.93)

-"...що за період часу з 02.10.2008 року по 30.03.2009 року на розрахункові рахунки ПП "Західлісбуд", з метою конвертації у готівку незаконно надійшли від різних суб"єктів підприємницької діяльності, грошові кошти в сумі 9648165,11 грн., яким надавався легальний вигляд як оплата наче б то за товарно-матеріальні цінності, надані послуги, виконані роботи (а.с.93)..."

- що, членами організованої злочинної групи в результаті злочинної діяльності, пов'язаної з конвертацією коштів та мінімізації податкових зобов'язань для інших суб'єктів підприємницької діяльності за період часу з 02.10.2008 року по 30.03.2009 року ПП "Західлісбуд" створено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 1605370 грн. 52 коп. для різних суб'єктів господарювання, що спричинило ненадходження до бюджету обов'язкових податкових платежів, чим завдано державним інтересам шкоди у великому розмірі (а.с.93).

- що директор ПП "Західлісбуд" ОСОБА_3 в ході розгляду кримінальної справи суду пояснив: "... що подавав у районну адміністрацію документи й отримав свідоцтво про реєстрацію ПП "Західлісбуд" на вказану фірму також замовляв та отримував печатку, яку передав невідомій особі, окрім того, відкрив рахунки ПП "Західлісбуд" в "Укрпромбанку" і "Сведбанку". Чим займалася фірма "Західлісбуд" не знає, лише підписав бланки чисті на початку, як йому було сказано для роботи. Був призначений директором, але як директор не займався діяльністю фірми. З якими фірмами працювала фірма "Західлісбуд" не знає. Як директор ПП "Західлісбуд" на роботу на фірму "Західлісбуд" нікого не приймав, договорів не заключав, ніяких робіт не виконував, послуг не надавав, товарів не поставляв, лише підписував податкові декларації ПП "Західлісбуд", які перший раз сам здав в податкову інспекцію..." (а.с.97) .

- що "...Висновком експерта №750 від 04.12.2009 року про те, що в документах, які вилучені в ТОВ "Рівнетелекомбуд", а саме: підписи в графах "ОСОБА_3 в податкових накладних №503 від 24.12.2008 року, №504 від 26.12.2008 року, №515 від 29.12.2008 року та в графах "Відвантажив (ла)" в видаткових накладних №503 від 24.12.2008 року, №504 від 26.12.2008 року, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою або особами" (а.с.110).

З врахуванням викладених у вироку обставин, Рівненським міським судом встановлено, що діяльність ПП "Юнісеф" та ПП “Західлісбуд” носила фіктивний характер. В результаті задекларованих господарських операцій на досудовому слідстві та в суді не було встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) виробничої або господарської діяльності необхідності систематичного придбання та продажу товарів. Встановлено також неможливість реального виконання зобовязань з урахуванням часу, значного обсягу робіт, що часто виконувались одночасно протягом одного календарного дня, місяця, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності найманих працівників, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, що свідчить про відсутність у вказаних субєктів господарських можливостей на виконання господарських зобовязань. Поряд з тим, судом встановлено, що члени організованої злочинної групи мали розроблений план, переслідували спільну злочинну мету щодо отримання незаконних доходів на постійній основі шляхом створення фіктивних підприємств, а саме ПП "Юнісеф" та ПП "Західлісбуд", з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку та мінімізації податкових зобовязань для різних субєктів підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі, що набрав законної сили є обов'язковим для адміністративного суду.

Крім того, в ході судового розгляду справи позивачем на вимогу суду не надано жодних доказів товарності згаданих вище операцій (щодо фактичної поставки товарів позивачу, фактичного виконання робіт, надання послуг силами ПП "Юнісеф" та ПП "Західлісбуд" для позивача).

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивач покликаючись на товарність згаданих вище операцій, в супереч положенням названої норми права, не довів обставин щодо товарності таких операцій. Покликання позивача на виконання робіт для інших суб'єктів господарських правовідносин, не може свідчити про фактичну поставку товарів та/або фактичне виконання робіт/надання послуг для позивача саме такими контрагентами, як ПП "Юнісеф" та ПП "Західлісбуд".

Встановлені у названому вироку обставини:

-щодо складання ПП "Юнісеф" та ПП "Західлісбуд" бухгалтерських документів щодо фіктивних господарських операцій;

-що діяльність ПП "Юнісеф" та ПП "Західлісбуд" переслідувала мету щодо отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом функціонування фіктивних підприємств, з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку та мінімізації податкових зобов'язань для різних суб'єктів підприємницької діяльності;

- щодо відсутності у ПП "Юнісеф" та ПП "Західлісбуд" найманих працівників, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів та господарських можливостей на виконання господарських зобовязань

вказує про відсутність у ПП "Юнісеф" та ПП "Західлісбуд" господарських можливостей щодо фактичного виконання господарських зобовязань, відображених у перелічених вище первинних документах.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складає із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Зважаючи на встановлені вироком суду обставини щодо безтоварності та фіктивності господарських операцій ПП "Юнісеф" та ПП “Західлісбуд”, відсутності у ПП "Юнісеф" та ПП "Західлісбуд" господарських можливостей на виконання господарських зобовязань, обумовлені вище податкові накладні та первинні документи складені від імені ПП "Юнісеф" та ПП “Західлісбуд” не можуть бути підставою для формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за такими безтоварними та фіктивними операціями.

Відповідно до ст. ст. 215, 228 ЦК України правочин позивача відображений у перелічених вище видаткових накладних та договорі є нікчемним, оскільки є направленим на порушення публічного порядку та на незаконне заволодіння майном держави, шляхом безпідставного зменшення податкових платежів до державного бюджету.

За таких обставин, відповідачем правомірно зменшено позивачу валові витрати та податковий кредит по операціям, відображеним з ПП “Юнісеф” та ПП "Західлісбуд". Отже, наявними матеріалами справи підтверджується правомірність винесення відповідачем спірних рішень.

Відтак, в задоволенні позову позивачеві слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетелекомбуд" повністю в задоволенні позову.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шевчук С.М.

Постанова складена в повному обсязі