Постанова № 16477068, 12.04.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6270/10/1770

12 квітня 2011 року 16год. 35хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Ганжа Ю.Л.

відповідача: представник Білик М.В., Ковальчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Торгово-виробниче підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполь"

доСарненської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Торгово-виробниче підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполь", звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Сарненської МДПІ № 0001092340/0 від 29.11.2010 року про донарахування податку на прибуток (729744 грн.) і застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства (364872 грн.), всього в сумі 1094616,00 грн. Крім цього, просить зобов'язати Сарненську МДПІ вчинити дії щодо виключення з акту про результати виїзної позапланової перевірки ТВП ТзОВ "Укрполь" № 531/23/20010348 від 16.11.2010 року висновків та обгрунтування про наявність порушення податкового законодавства стосовно незаконності формування ТВП ТзОВ "Укрполь" податкового кредиту за 4-й квартал 2008 року.

В обгрунтування адміністративного позову покликається на те, що висновки акту перевірки про завищення платником податків валових витрат за 4-й квартал 2008 року на суму 2918977 грн. внаслідок порушень пп. 5.3.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є безпідставними. Вказує, що в акті не наведено посилань на жодний документ податкового та бухгалтерського обліку платника податків, а лише на матеріали кримінальної справи, порушеної відносно посадових осіб ТзОВ "С.Дж.Р.Групп". Разом з тим, валові витрати сформовані позивачем по операціях з названим контрагентом на підставі належно оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, всі роботи виконані, а товарно-матеріальні цінності поставлені фактично. А відтак висновки відповідача про те, що господарські відносини між ТВП ТзОВ "Укрполь" та ТзОВ "С.Дж.Р.Групп" не були спрямовані на настання реальних наслідків, грунтуються на припущеннях.

Також позивач зазначає про порушення порядку проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, уточнив вимогу в частині зобов'язання вчинити дії, а саме просить виключити з акта перевірки висновки та обгрунтування щодо незаконного формування валових витрат за 4-й квартал 2008 року. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція, позов не визнав, подав письмові заперечення (а.с.186-189 т.1). Представники відповідача в судовому засіданні в обгрунтування заперечень додатково пояснили, що актом перевірки від 16.11.2010 року № 531/23/20010348 встановлено обставини, що спростовують обгрунтованість визначення позивачем валових витрат.

Вказують, що в ході перевірки встановлено, що ТВП ТОВ "Укрполь" до складу валових витрат віднесено суми витрат від здійснених господарських операцій з ТОВ "С.Дж.Р.Груп", а саме отриманих підрядних робіт та придбаних матеріалів на загальну суму 2 918 977 грн.

Згідно інформації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, по ТОВ "С.Дж.Р.Груп" інформація про реєстрацію права власності на нерухоме майно відсутня. Відповідно інформації Інспекції Державного технічного нагляду виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, ТОВ "С.Дж.Р.Груп" тракторну, сільськогосподарську, дорожньо-будівельну та меліоративну техніку не реєструвало.

За даними відділу податкової міліції встановлено, що в провадженні Слідчого управління податкової міліції ДПА України знаходиться кримінальна справа, яка порушена відносно директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп" ОСОБА_6 та інших осіб за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України та за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за ознаками злочину, передбаченого ст.205 КК України. Директор ТОВ "С.Дж.Р.Груп" ОСОБА_6 повідомив, що не проводив ніякої фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ "С.Дж.Р.Груп", не підписував жодних документів та не уповноважував на це будь-яких осіб. Підприємство ТОВ "С.Дж.Р.Груп" він погодився зареєструвати на своє ім'я за грошову винагороду .

Враховуючи те, що у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, зокрема відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, діяльність, яка проводилась ТОВ "С.Дж.Р.Груп" не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідач вказує, що в ході перевірки було встановлено безтоварність господарських операцій з ТОВ "С.Дж.Р.Груп", в зв'язку з чим податковий орган дійшов висновку про безпідставність визначення сум валових витрат, незважаючи на наявність у позивача первинних документів, оскільки видані у відсутність встановлених законодавством юридичних фактів такі документи не відповідають вимогам закону та не можуть бути підставою формування валових витрат.

Також зазначає, що акт перевірки №531/23-20010348 від 16.11.2010 року оформлений відповідно до вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327, а твердження позивача щодо недотримання такого Порядку не відповідають дійсності. В акті перевірки зафіксована належна доказова база щодо виявлених перевіркою порушень. Крім того, правові наслідки за результатами проведеної Сарненською МДПІ перевірки настали у вигляді прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень, які є актами індивідуальної дії і можуть бути оскаржені в суді, а вимога щодо зобовязання вчинити дії по виключенню з акту перевірки висновків та обґрунтування не узгоджується з положеннями статті 105 КАС України.

Донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій вважають правомірними та просять в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Судом встановлено, що Сарненською МДПІ на підставі направлення від 26.10.2010 року № 356/23 та відповідно до постанови Рівненського міського суду від 22.07.2010 року у справі № 1590/10, подання відділу податкової міліції Сарненської МДПІ була проведена виїзна позапланова перевірка ТВП ТзОВ "Укрполь" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" та Сарненським районним відділом освіти РДА за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року, результати якої оформлені актом № 531/23/20010348 від 16.11.2010 року (а.с.48-74 т.1).

Згідно розділу 4 "Висновок" акту перевірки встановлено порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2008 року в сумі 729 744 грн.

На підставі акту перевірки № 531/23/20010348 від 16.11.2010 року Сарненською МДПІ 29.11.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001092340/0, яким для ТВП ТзОВ "Укрполь" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" усього 1 094 616,00 грн., у тому числі за основним платежем 729 744 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 364 872 грн. (а.с.8 т.1).

В розділах 3.4.1, 3.4.2 акту перевірки зазначено, що податковий орган дійшов висновку про безтоварний характер господарських операцій позивача з придбання робіт (товарів, послуг) у контрагента ТзОВ "С.Дж.Р.Груп". До перевірки було надано податкові накладні, акти виконаних робіт, договір не представлено. Висновки акту перевірки містять посилання на розслідування кримінальної справи № 69-107, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.205 КК України, на показання свідків, відібраних у ході розслідування кримінальної справи, на відомості про відсутність контрагента за місцезнаходженням, відсутність у нього основних засобів (приміщень, техніки тощо) та трудових ресурсів для виконання господарських зобовязань.

Перевіркою встановлено невідповідність документів обліку (податкових накладних, актів виконаних робіт, накладних) дійсності, в зв'язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності та відсутністю у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" транспортних засобів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій і, відповідно, неможливість фактичного здійснення вищевказаних господарських операцій, відсутність ліцензії, непричетність ОСОБА_6, директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп", до діяльності підприємства, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Оскільки роботи по представлених актах виконаних робіт фактично не виконувались, вказані суми витрат, які підтверджені документами, що не відповідають дійсності, не можуть бути віднесені до валових витрат підприємства.

З вказаних підстав податковий орган дійшов висновку, що підприємством завищено валові витрати за IV квартал 2008 року на суму 2 918 977 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємства за IV квартал 2008 року на суму 729 744 грн.

Судом встановлено, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 147360, виданої 12.02.2008 року Головним управлінням статистики у Рівненській області, одним з видів діяльності ТВП ТзОВ "Укрполь" за КВЕД є "45.21.1. Будівництво будівель" (а.с.10 т.1).

Підприємство є власником об'єктів нерухомого майна (а.с. 134-135 т.1), утримує штат працівників, яким виплачує заробітну плату (а.с.136-152 т.1), декларує та сплачує податкові зобов'язання (а.с.175-180 т.1), тобто займається реальною господарською діяльністю, в тому числі й у періоді, що перевірявся, що підтверджується актом Сарненської МДПІ № 395/23/20010348 від 21.09.2009 року "Про результати планової виїзної перевірки ТВП ТзОВ "Укрполь" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року (а.с.18-25 т.2).

ТВП ТзОВ "Укрполь" приймало участь в тендері по ліквідації наслідків аварії підтоплення в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, за участь в тендері сплатило грошові кошти в сумі 14305 грн. (податкова накладна № 109 від 12.11.2008 року, (а.с.159 т.1), платіжне доручення № 146 від 12.11.2008 року), (а.с.170 т.1), та стало переможцем тендеру.

04.09.2008 року між Головним управлінням житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації (замовник) та позивачем (виконавець) було укладено договір підряду № 24-07, предметом якого є закупівля робіт з ліквідації наслідків підтоплення в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, що включає в себе виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт.

За умовами договору замовник доручає, а виконавець забезпечує відповідно до тендерної пропозиції та умов договору виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт згідно графіка виконання робіт, що є невідємною частиною договору, виконавець зобовязується виконувати роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами, оформити акти форми КБ-2в, довідки форми КБ-3, виконавець має право залучати до виконання робіт третіх осіб. Ціна будівельно-монтажних робіт визначена в договорі в сумі 4 678 915 грн. 00 коп. (а.с.79-80 т.1).

В подальшому, з метою виконання договірних зобов'язань з ліквідації наслідків підтоплення в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, ТВП ТзОВ "Укрполь" (замовник) уклало договір підряду № 10/09/08 від 10.09.2008 року з ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" (підрядник) на виконання будівельних робіт з влаштування дренажних колекторів в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Вартість робіт за даним договором складала 2 211 358 грн. 00 коп.(а.с.84-87 т.1).

Крім цього, позивач як замовник перебував у договірних відносинах з ТзОВ "ЛТД Топаз" (виконавцем) на підставі договору про надання послуг від 28.03.2008 року, терміном дії по 30.12.2008 року, згідно умов якого виконавець зобов'язується надавати послуги з перевезення (транспортування) вантажів, послуги будівельною технікою (з персоналом) (а.с.81-83 т.1).

На виконання договору підряду № 10/09/08 від 10.09.2008 року замовником ТВП ТзОВ "Укрполь" та генпідрядником ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" оформлено два акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року форми № КБ-2в на суму 1 173 454,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 195 576,00 грн. (а.с.88-90 т.1), та на суму 937 904,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 156 317,00 грн. (а.с.91-93 т.1).

В підтвердження виконаних робіт ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" виписано позивачу податкові накладні:

№ 3612 від 29.12.2008 року за виконані роботи на суму 2 111 358,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 351 893,00 грн.,

№ 1572 від 30.10.2008 року за труби на загальну суму 841 561,92 грн., в тому числі податок на додану вартість 140 260,32 грн.,

№ 2495 від 28.11.2008 року за труби на загальну суму 549 852,62 грн., в тому числі податок на додану вартість 91 642,10 грн. (а.с.95-97 т.1).

Фактична поставка труб підтверджена накладними № 45 від 30.10.2008 року, № 51 від 28.11.2008 року (а.с.101, 231 т.1).

Сторонами проведені розрахунки відповідно до платіжних доручень:

№ 116 від 03.11.2008 року на суму 470 000,00 грн. за виконані роботи,

№ 48 від 02.03.2009 року на суму 295 000,00 грн. за виконані роботи,

№ 208 від 15.12.2008 року на суму 550 000,00 грн. за матеріали,

№ 155 від 17.11.2008 року на суму 371 561,92 грн. за товари (а.с.98,99,102,103 т.1).

Оскільки за умовами договору підряду № 10/09/08 від 10.09.2008 року, укладеного з ТзОВ "С.Дж.Р.Груп", роботи виконуються з матеріалів замовника та з матеріалів, що надані замовником, то позивач забезпечував контрагента такими будівельними матеріалами, на підтвердження придбання яких надав суду копії накладних, податкових накладних на придбання матеріалів (прокату, поковки, дроту арматурного, піску, листа оцинкованого, електродів, металу листового, кільця для колодязів тощо), платіжних документів про їх оплату (а.с.132-133,154-174 т.1).

При вирішенні даного адміністративного спору суд виходить з того, що у відповідності з п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, чинній на час виникнення та існування спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу визначаються як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З викладеного слідує, що визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною ознакою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на одержання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах, оскільки згідно з пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарський кодекс України в статті 3 визначає господарську діяльність як діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці, тобто витрат, які використовувалися для забезпечення господарської діяльності підприємства. Визначальною ознакою віднесення витрат по оплаті товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат вважається безпосереднє використання таких товарів (робіт, послуг) в господарській діяльності, а саме у підготовці, організації та веденні виробництва, продажу продукції (робіт, послуг) та охороні праці.

З наведеного випливає, що правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат.

Також, згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стаття 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями) зазначає, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 цього ж Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів відповідача про неможливість фактичного виконання господарських зобовязань зі сторони ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" через відсутність необхідних ресурсів, судом при розгляді справи підлягали зясуванню обставини щодо реального здійснення господарських операцій, по яких ТВП ТзОВ "Укрполь" сформовано валові витрати в 4 кварталі 2008 року.

На думку суду, відповідач не довів порушення ТВП ТзОВ "Укрполь" пп. 5.3.9 п.5.3, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" при формуванні валових витрат в 4 кварталі 2008 року, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що договір підряду з ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" щодо виконання будівельних робіт з влаштуванням дренажних колекторів в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської відповідає основному виду господарської діяльності підприємства, укладений позивачем в межах основного договору підряду на виконання робіт по ліквідації наслідків підтоплення в цьому населеному пункті на замовлення Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації, умовами якого дозволялось залучення третіх осіб на виконання робіт.

Роботи за договором підряду № 10/09/08 від 10.09.2008 року були прийняті позивачем від ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 1 173 454,00 грн. та на суму 937 904,00 грн. за формою № КБ-2в з конкретним визначенням видів робіт на вказаному обєкті.

З даних актів також вбачається, що для виконання будівельних робіт з влаштування дренажних колекторів були використанні труби, поставлені згідно з податковими накладними в жовтні-листопаді 2008 року ТзОВ "С.Дж.Р.Груп".

В подальшому позивачем весь обсяг виконаних робіт по ліквідації наслідків підтоплення в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, з врахуванням будівельних робіт та послуг виконаних залученими підрядниками ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" та ТзОВ "ЛТД Топаз", був переданий основному замовнику Головному управлінню житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за формою 3 КБ-2в за жовтень, листопад, грудень 2008 року (а.с.225-226 т.1).

Висновок податкового органу про безтоварність взаємовідносин позивача з ТзОВ "С.Дж.Р.Груп", крім вказаних актів, спростовується також долученою до справи довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року форми КБ-3, згідно якої замовник, Головне управління житлово-комунального господарства Київської області, підтвердив виконання підрядних робіт на загальну суму 4 678 915 грн. (а.с. 94 т.1)

Будь-яких об'єктивних даних про те, що такі роботи не виконані, чи виконані не в повному обсязі, а так само будь-яких претензій щодо якості виконаних робіт від замовника Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації, судом не встановлено.

Також з наданих позивачем матеріалів вбачається, що ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" є діючою юридичною особою, державна реєстрація якої не припинена, зареєстроване платником податку на додану вартість (а.с.106-108, 118-123 т.1). Видані ним податкові накладні містять всі необхідні реквізити, визначені пунктом 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Господарські операції щодо поставки матеріалів (труб) та виконання робіт оформлені відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а виконання робіт - за встановленими типовими формами, що застосовуються в будівництві.

Документи первинного обліку ТВП ТзОВ "Укрполь" по взаємовідносинах з ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", містять всі необхідні реквізити відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, та належним чином оформлені.

Крім цього, з наданого до матеріалів справи відповідачем додатку "Аналіз фінансово-господарської діяльності ТВП "Укрполь" за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року" (а.с.59-66 т.2) до акта № 395/23/20010348 про результати планової перевірки позивача за вказаний період (ас.18-25 т.2), вбачається, що при перевірці взаємовідносин ТВП ТзОВ "Укрполь" з ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" Сарненською МДПІ було надіслано запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва № 12314/23-103 від 02.09.2009 року, згідно відповіді на який підприємство є основним платником та подавало декларації за вказані періоди.

Також, як слідує з акту перевірки позивача № 531/23/20010348 від 16.11.2010 року, ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" подавало податкову звітність та у відповідні періоди 2008 року (жовтень, листопад, грудень 2008 року) задекларувало податкові зобовязання з податку на додану вартість по господарських операціях виконання робіт, продажу матеріалів ТВП ТзОВ "Укрполь", що встановлено за результатами співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту платників податків автоматизованої системи, що ведеться органами державної податкової служби.

Відомості щодо декларування податкових зобовязань за період жовтня-грудня 2008 року ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" наведені в акті перевірки ДПІ у Печерському районі міста Києва № 823/23-10/34981754 від 14.10.2010 року "Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року" (а.с.2-11 т.2).

Суд не бере до уваги заперечення відповідача про те, що у контрагента позивача ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" відсутні матеріальні та трудові ресурси, підприємство не знаходяться за місцезнаходженням, оскільки Сарненською МДПІ не враховано, що такі обставини не можуть бути достатнім доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій, так як підприємство не було позбавлене можливості використовувати у господарській діяльності орендовані основні засоби, техніку, устаткування, транспортні засоби, використовувати найману працю шляхом укладення не трудових, а цивільно-правових договорів з фізичними особами на виконання тих чи інших робіт, і безпосередня господарська діяльність здійснюється на відповідному обєкті, а не за місцезнаходженням юридичної особи.

Крім цього, дані відсутність ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" за місцезнаходженням обгрунтовуються станом на 2010 рік, в той час як взаємовідносини позивача з ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" мали місце в 2008 році.

Також, з досліджених судом доказів вбачається, що висновки податкового органу грунтуються на припущеннях та неперевірених даних.

Так, одним з доводів відповідача про неможливість фактичного виконання ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" підрядних будівельних робіт, є відсутність в такого господарюючого суб'єкта відповідної ліцензії.

Разом з тим, згідно інформації, оприлюдненої на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Товариству з обмеженою відповідальністю "С.Дж.Р.Груп" на строк з 04.06.2007 року по 04.06.2012 року видано ліцензію серії АВ № 316541 на господарську діяльність із створенням об'єктів архітектури, з переліком робіт згідно додатку (а.с.109-117 т.1).

Також відповідач вказує, що керівник ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" ОСОБА_6 не підписував документів господарської діяльності підприємства. Однак, з долученого відповідачем до матеріалів справи Висновку експерта № 709 від 18.02.2011 року НДЕКЦ УМВС України в Рівненській області вбачається, що встановити експертним шляхом, ким виконані підписи від імені ОСОБА_6 в актах приймання підрядних робіт між ТВП ТзОВ "Укрполь" та ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" за грудень 2008 року, накладних та податкових накладних за жовтень-грудень 2008 року, ОСОБА_6 чи іншою особою, виявилось неможливим через недостатність порівняльного матеріалу (а.с.40-48 т.2).

На думку суду, не є достатнім і беззаперечним доказом для висновку про порушення позивачем при формуванні валових витрат в 4 кварталі 2008 року по господарських операціях з ТзОВ "С.Дж.Р.Груп", а відтак не може слугувати підставою для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток, інформація про розслідування кримінальної справи № 69-107, порушеної відносно директора ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" ОСОБА_6 та інших осіб за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205 КК України, з таких підстав.

Визначення податковим органом суми податкових зобовязань за допомогою інформації, одержаної з джерел інших, ніж первинні документи, прямо суперечить Закону № 996-XIV та Закону "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-III (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства".

Відповідно до норм законодавства України, для платника податків не передбачено обовязку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. У ст.203 Цивільного кодексу України викладені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Такі вимоги, згідно з частинами 1-5 цієї статті полягають, зокрема, у наступному:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В той же час, належних і допустимих доказів нікчемності правочину, укладеного позивачем з ТзОВ "С.Дж.Р.Груп", відповідачем суду не надано.

З урахуванням вимог процесуального закону про допустимість доказів, ці обставини можуть бути підтверджені, зокрема, вироком про визнання осіб, які видали видаткові накладні, податкові накладні тощо, винними в скоєнні відповідних злочинів, оскільки стаття 72 КАС України передбачає, що тільки вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння, чи вчинене воно цією особою.

Суд вважає, що покликання податкового органу на порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" не підтверджує висновку відповідача про відсутність у вказаної юридичної особи необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності.

У випадку придбання ТВП ТзОВ "Укрполь" робіт та матеріалів у ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, наявності протиправного умислу на укладення правочинів, виписування видаткових накладних, податкових накладних, з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а отже віднесення їх до категорії нікчемних та таких, що не спрямовані на настання реальних наслідків, є безпідставним.

З огляду на реальний характер операцій, можливі порушення контрагентом ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності (як-от, відсутність за місцезнаходженням) не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків ТВП ТзОВ "Укрполь" права на включення до складу валових витрат фактичних витрат, понесених даним підприємством при здійсненні господарської діяльності, спрямованої на виконання суспільно корисного правочину, предметом якого є ліквідація наслідків підтоплення населеного пункту.

З досліджених в судовому засіданні актів приймання Головним управлінням житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації виконаних підрядних робіт за жовтень-грудень 2008 року за формою № КБ-2в вбачається виконання великого обсягу робіт, що потребувало значних ресурсів, техніки, відповідних будівельних матеріалів, а тому суд приймає твердження позивача, що такі роботи реально виконувались ним та ще двома підрядними організаціями ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" та ТзОВ "ЛТД Топаз".

Таким чином, в ході судового розгляду справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, оформленими відповідно до вимог закону, підтверджено правомірність формування ТВП ТзОВ "Укрполь" валових витрат по операціях з контрагентом ТзОВ "С.Дж.Р.Груп".

Відповідно до п. 1.7, п. 2.3.2., п 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку , що підтверджують наявність зазначених фактів. При цьому, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства, необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. Не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Всупереч обумовленому, акт перевірки, на підставі якого відповідачем винесено спірне рішення, не містить покликань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів; в акті не зазначено первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та інших докази, що достовірно підтверджують наявність факту викладених порушень, допущених позивачем при взаєморозрахунках з контрагентом ТзОВ "С.Дж.Р.Груп".

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням фактичних обставин справи та доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не довів порушення позивачем пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Відтак донарахування податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" за 4 квартал 2008 року в сумі 729 744 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 364 872 грн. суд вважає безпідставним, а тому податкове повідомлення-рішення Сарненської МДПІ № 0001092340/0 від 29.11.2010 року підлягає до скасування.

При цьому суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті162 КАС України, згідно якої у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення субєкта владних повноважень, попередньо визнавши його протиправним. Тому адміністративний позов в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Сарненської МДПІ від 29.11.2010 року №0001092340/0.

Разом з тим, судом не встановлено порушень порядку проведення позапланової виїзної перевірки ТВП ТзОВ "Укрполь", підстави її проведення відповідають вимогам статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

В частині позовної вимоги про зобовязання відповідача вчинити дії щодо виключення з акту перевірки № 531/23/0010348 від 16.11.2010 року висновків та обґрунтування про наявність порушення податкового законодавства ТВП ТзОВ "Укрполь" при формуванні валових витрат з податку на прибуток за 4-й квартал 2008 року, то така вимога не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про:

скасування або визнання нечинним рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

зобов'язання відповідача-суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

зобов'язання відповідача-суб'єкта владних повноважень утриматись від вчинення певних дій;

стягнення з відповідача-суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

виконання зупиненої або невчиненої дії;

встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено у пункті 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" № 02-5/35 від 26.01.2000 року, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Відповідно Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Зважаючи на наведене, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, описує факти виявлених порушень законодавства та не визначає суми застосованих штрафних санкцій. При цьому, акт не є остаточним документом, зобов'язуючим платника податків сплатити суму зобов'язання та/або штрафних санкцій і сам по собі не створює для останнього жодних правових наслідків та не має обов'язкового характеру. Акт перевірки є лише підставою для прийняття (неприйняття) керівником податкового органу відповідного податкового повідомлення-рішення чи рішення про застосування штрафних санкцій.

Акт перевірки № 531/23-20010348 від 16.11.2010 року не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) у тому значенні цього терміну, в якому його слід розуміти в контексті положень частини другої статті 2, пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, оскільки не впливає на права та обовязки позивача, його обовязок щодо сплати податкових зобовязань, штрафних (фінансових) санкцій виникає виключно на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.11.2010 року №0001092340/0, правова оцінка якого надана вище.

За таких обставин суд вважає, що в частині позовної вимоги про зобов'язання відповідача виключити з акту перевірки висновки та обгрунтування про наявність порушення податкового законодавства стосовно незаконності формування позивачем валових витрат з податку на прибуток за 4-й квартал 2008 року, - слід відмовити.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції №0001102340/0 від 29 листопада 2010 року.

У решті позовних вимог - відмовити.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення Сарненської МДПІ № 0001092340/0 від 29.11.2010 року про визначення податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в сумі 1 094 616,00 грн., у тому числі за основним платежем 729 744 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 364 872 грн.- визнати протиправним та скасувати.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача Торгово-виробниче підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполь" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.