Постанова № 16475947, 01.04.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-384/10/1770

01 квітня 2010 року 13год. 30хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: Заяць І.Є.,

позивача: представник Куц Н.О., представник Мельникова І.С.,

відповідача: представник Прищепа О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перун"

доДубенська об"єднана державна податкова інспекція

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22 січня 2010 року №0000022340/0 ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Перун” звернулося з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення рішення № 0000022340/0 від 22.01.2010 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 301348 грн. в т.ч. 218304 грн. основного платежу та 83044 грн. застосованих штрафних санкцій.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що податковим органом зроблено необґрунтований висновок щодо отримання позивачем від ПП ТД “ДОН-ЦУКОР” безоплатно наданих товарів в сумі 95000 грн., які слід відобразити у складі валових доходів Той факт, що постановою господарського суду від 23.09.2009 р. підприємство було визнано банкрутом не створює обовязку для ТОВ “Перун”, до спливу трьохрічного строку позовної давності на стягнення вищезазначеної заборгованості, вважати такі товари безоплатно наданими. На думку позивача під час проведення перевірки було невірно визначено балансову вартість автомобілів як наслідок твердження щодо перевищення вартості продажу автомобілів над балансовою вартістю 2 групи є необґрунтованим, відповідно у товариства не виникло обовязку щодо збільшення валових доходів. Крім того, позивач зазначає, що господарські операції з придбання у ТОВ “Агроторг-К” та ПП “Приват” товарно-матеріальних цінностей підтверджується документально, як наслідок валові витрати сформовані без порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. На спростування доводів податкового органу щодо порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., зазначає, що висновки акту перевірки не підтверджуються документально в порушення п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, як наслідок, не можуть бути взяті до уваги як обєктивні.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги повністю та просили суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0000022340/0 від 22.01.2010 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 301348 грн. в т.ч. 218304 грн. основного платежу та 83044 грн. застосованих штрафних санкцій.

Відповідач Дубенська обєднана державна податкова інспекція адміністративний позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену в письмових запереченнях, суду пояснив, що під час проведення перевірки було встановлено, порушення зі сторони ТОВ “Перун” пп. 4.1.6 п.4.1. ст..4, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 , п.5.9 ст. 5, пп. 8.4.4 п.8.4 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся на загальну суму 218307 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2008 року 27934 грн.; за ІV квартал 2008 року 40161 грн.; - за І квартал 2009 року 75514 грн.; - за ІІ квартал 200 року 38520 грн.; - за ІІІ квартал 2009 року 36175 грн. Так під час проведення перевірки було встановлено не включення ТОВ “Перун” до складу валових доходів безоплатно наданих товарів від ПП ТД “ДОН-ЦУКОР” в сумі 95000 грн. Крім того, товариством було реалізовано основні фонди 2 групи за ціною вище залишкової вартості, при цьому різниця між балансовою вартість та ціною реалізації в сумі 81157,83 грн. не була відображена в складі валових доходів. Зазначає, відповідач про відсутність документального підтвердження сформованих позивачем валових витрат по господарських операціях з ТОВ “Агроторг-К” та ПП “Приват”. Додатково представник позивача вказує на те, що ТОВ “Перун” при визначенні балансової вартості запасів не проводиться перерозподіл транспортно-заготівельних витрат безпосередньо повязаних з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях, що призвело до завищення валових витрат за період, що перевірявся. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2010 р. підписано акт № 1/23/21090355 про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ “Перун” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2009 р. У висновках акту перевірки посадові особи податкового органу зазначають про порушення пп. 4.1.6 п.4.1. ст..4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 , п.5.9 ст. 5, пп. 8.4.4 п.8.4 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся на загальну суму 218307 грн.

На підставі акту перевірки Дубенською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000022340/0 від 22.01.2010 р., яким визначено для ТОВ “Перун” податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств в сумі 301348,10 грн. в т. ч. 218304 грн. основного платежу та 83044,10 грн. застосованих штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ “Перун” було отримано від ПП ТД “ДОН-ЦУКОР” товари на суму 95000 грн. без податку на додану вартість (114000грн. з ПДВ) на підставі накладної № 507 від 09.09.2009 р. Станом на 30.09.2009 р. ПП ТД “ДОН-ЦУКОР”. і вказана сума повинна бути включена до складу валового доходу ІІІ кв. 2009 р. 23.09.2009 р. згідно постанови господарського суду по справі № 45/19Б кредитора було визнано банкрутом.

Відповідно до абз. 2 пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 08.12.1994 р. № 334/94-ВР до складу валового доходу включаються суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України “Про списання вартості несплачених обсягів природного газу”.

Згідно п. 1.23 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 08.12.1994 р. № 334/94-ВР Безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це:

товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод;

роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості;

товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Згідно ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 року № 2343-XII - Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження як предявлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ст. 257 Цивільного кодексу України встановлено загальний строк тривалістю у три роки.

З матеріалів вбачається, що по кредиторській заборгованості ТОВ “Перун” перед ПП ТД “ДОН-ЦУКОР” строк позовної давності на її стягнення в судовому порядку сплине лише 10.09.2012 грн. (дата поставки 09.09.2009 р.) Факт визнання ПП ТД “ДОН-ЦУКОР” банкрутом не позбавляє останнього права щодо вжиття заходів по погашенню наявних дебіторських заборгованостей.

За таких обставин суд, вважає, що висновки податкового органу про отримання позивачем безповоротної фінансової допомоги щодо заниження позивачем валового доходу на суму 95000 грн. передчасними та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи.

Як вбачається з акту перевірки та матеріалів справи в квітні 2009 р. ТОВ “Перун” було реалізовано основні засоби 2 групи на загальну суму 144340,83 грн., а саме легкові автомобілі: Шеврове Авео на суму 20833,33 грн. та TOYOTA CAMRI на суму 123 507,50 грн..

Відповідно до пп. 8.4.4 п.8.4 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №334/94-ВР від 28.12.1994 р. у разі виведення з експлуатації основних фондів груп 2, 3 і 4 у звязку з їх продажем балансова вартість групи зменшується на суму вартості продажу таких основних фондів (вартості продукції, робіт, послуг, отриманих платником податку в межах бартерних (товарообмінних) операцій). Якщо сума вартості основних фондів дорівнює або перевищує балансову вартість відповідної групи, її балансова вартість прирівнюється до нуля, а сума перевищення включається до валового доходу платника податку відповідного періоду.

Станом на 01.01.2009 р. балансова вартість основних фондів 2 групи становить 164407,69 грн., сума амортизаційних відрахувань за 1 квартал 2009 р. дорівнює 16440,77 грн. На протязі 1 кв. 2009 р. позивачем введено в експлуатацію основних засобів 2 групи на суму 19292,60 грн. Вищенаведені обставини не заперечуються в акті перевірки податковим органом та підтверджуються наявними матеріалами справи. Таким чином, на 01.04.2009 р. балансова вартість основних засобів 2 групи становить 167259,52 грн. (164407,69-16440,77 +19292,6), що відповідає даних бухгалтерського обліку позивача. Сукупна вартість продажу транспортних засобів становить 144340,83 грн., що не перевищує балансову вартість 2 групи основних засобів наявної на момент такого продажу.

З урахуванням вищенаведеного, твердження податкового органу щодо заниження валового доходу на суму 81157,83 грн. не відповідають фактичним обставинам справи та є надуманими.

Як вбачається з акту перевірки під час її проведення було встановлено завищення задекларованих ТОВ “Перун” показників у рядку 04.1 Декларацій “витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11” всього у сумі 457456 грн. в тому числі за ІІІ квартал 2008 року в сумі 69385 грн., за ІV квартал 2008 року 52000 грн., І квартал 2009 року 275000 грн. та за ІІ квартал 2009 року в сумі 61071 грн.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року № 996-XIV Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

До матеріалів справи позивачем долучено видаткова накладна № 55 від 02.10.2008 р. ТОВ “Агроторг-К” на суму 52000 грн. з підтверджуючою факт оплати банківською випискою від 02.10.2008 р.; видаткові накладні №26, № 27 від 19.09.2008 р. ТОВ “Агроторг-К” на загальну суму 69385 грн. та підтверджуючі оплату банківські виписки від 16.09.2008 р., 19.09.2008 р., 22.09.2008 р.; видаткові накладні .№ РН-0000001 від 16.01.2009 р. та № РН-11127 від 30.01.2009 р. ПП “Приват” на загальну суму 155000 грн. та банківські виписки, що підтверджують перерахування коштів від 19.01.2009 р., 20.01.2009 р., 21.01.2009 р., 09.02.2009 р., 12.02.2009 р.; видаткова накладна № 84 від 20.02.2009 р. ТОВ “Агроторг-К” на загальну суму 120000 грн. та банківські виписки про перерахування коштів від 17.02.2009 р.,18.02.2009 р.,24.02.2009 р., 27.02.2009 р., 03.03.2009 р.,24.03.2009 р., 25.03.2009 р.

Таким чином, суд вважає, що витрати понесені ТОВ “Перун” по господарських операціях з ТОВ “Агроторг-К” та ПП “Перун” у сумі 457456 грн. в тому числі за ІІІ квартал 2008 року в сумі 69385 грн., за ІV квартал 2008 року 52000 грн., І квартал 2009 року 275000 грн. та за ІІ квартал 2009 року в сумі 61071 грн. підтверджуються належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами. Таким чином, висновок податкового органу щодо завищення зі сторони позивача валових витрат є необґрунтованим та надуманим.

Як вбачається з акту перевірки під час її проведення посадовими особами податкового органу встановлено заниження задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 04.2 Декларацій “убуток балансової вартості запасів” всього у сумі 189906,02 грн., у тому числі за 3 квартал 2008р. на суму 42353,18 грн., за 4 квартал 2008 р. на суму 108646,07 грн., в 1 кварталі 2009р. на суму 27060,53 грн., в 2 кварталі 2009р. на суму 11846,24 грн..

На думку податкового органу в порушення п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. в 2008-2009 рр. підприємством невірно визначений приріст (убуток) балансової вартості товарів (сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції), а саме: не проведений розрахунок транспортно-заготівельних витрат, інших витрат, безпосередньо повязаних з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях, що припадають на залишок запасів.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. Платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Як вбачається з акту перевірки визначаючи розмір транспортно-заготівельних витрат посадові особи податкового органу проводять ряд арифметичних операцій на підставі показників податкової звітності ТОВ “Перун”.

Відповідно до абз. б) пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фоднами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ Контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

Приписи вищенаведеної норми узгоджуються з п. 2.3.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказ Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205 висвітлити показники, які відображаються субєктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю.

Без дослідження первинних документів податкове зобовязання може визначатися на підставі пп. 4.3.2 п. 4.3 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фоднами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ відповідно до якого за непрямим методом податкове зобовязання визначається за оцінкою витрат платника податків, приросту його активів, кількості осіб, які перебувають з ним у відносинах найму, а також оцінкою інших елементів податкових баз, які приймаються для розрахунку податкового зобов'язання щодо конкретного податку, збору (обов'язкового платежу) відповідно до закону.

Пп. 4.3.3 п. 4.3 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фоднами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ передбачено, що методика визначення суми податкових зобовязань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків.

Таким чином, з дослідженим матеріалів перевірки ТОВ “Перун” суд прийшов до висновку, що фактично, визначаючи убуток балансової вартості запасів, посадові особи застосували методику непрямих методів, що на сьогоднішній день в установленому порядку не затверджена законом.

Додатково слід зазначити, що з матеріалів долучених позивачем суд вбачає, що під час визначення балансової вартості запасів за наслідками їх придбання та доведення до стану в якому вони придатні для використання у запланованих цілях посадовими особами ТОВ “Перун” проводився перерозподіл транспортно-заготівельних витрат.

За таких обставин суд дійшов висновку, що твердження податкового органу щодо завищення ТОВ “Перун” валових витрат в сумі 189906,02 грн. не відповідають фактичним обставинам справи та є надуманими.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позивачем доведено обставини на яких ґрунтувалися позовні вимоги в той час як відповідачем Дубенською ОДПІ не доведено правомірності прийняття податкового повідомлення рішення № 0000022340/0 від 22.01.2010 р. про донарахування податку на прибуток підприємств у звязку з чим останнє підлягає визнанню протиправним та скасування в повному обсязі з моменту його прийняття.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дубенської об"єднаної державної податкової інспекції від 22 січня 2010 року №0000022340/0.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Жуковська Л.А.