Постанова № 16474114, 09.06.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №9.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2011 року Справа № 2а-3787/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.

при секретарі Жиленку Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» до державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» до державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. В обґрунтування позову зазначено наступне.

15 жовтня 2010 року посадовими особами державної податкової адміністрації в Луганській області було проведено перевірку дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ».

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 22.10.2010 (далі - Акт перевірки) (додається).

На підставі зазначеного Акт перевірки державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську (далі - Відповідач) було прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 № 0003232310 (порушення п.п. 1, 2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 555 071 грн. 75 коп.) (додається).

Вказане рішення булу предметом адміністративного оскарження. Рішенням про результати розгляду скарги ДПА України від 05.04.2011 № 6488/6/250415 оскаржуване рішення залишене без змін, а скарга - без задоволення.

Вважають Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 № 0003232310 (далі - Рішення № 0003232310) необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню за наступних підстав.

У Рішенні № 0003232310 та в Акті перевірки зазначається, що під час перевірки ТОВ «Авіто Луганськ» було виявлено порушення п. 1, п. 2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - ЗУ «Про РРО»), що не відповідає дійсності.

Відповідно до п.п. 1 та 2 ст. З ЗУ «Про РРО» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1)проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2)видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Всі операції в готівковій та/або у безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» здійснюються із суворим дотриманням вимог чинного законодавства України із застосуванням реєстратора розрахункових операцій Datecs FP 353 ОТ, заводський номер ДО 06013145, фіскальний номер 1233002365, версія програмного забезпечення - 1.10.VА, зареєстрований державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську.

Крім того, на підприємстві ведеться належним чином оформлена книга обліку розрахункових операцій (додається), яка містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг). Зазначена книга обліку зареєстрована у державній податковій адміністрації в Луганській області 28.09.2010 за № 1233002365 р/4.

Але ці факти посадовими особами державної податкової служби жодним чином під час оформлення Акта враховано не було.

В Акті перевірки вказується, що водієм ТОВ «Авіто Луганськ» ОСОБА_4 була здійснена реалізація товару за готівкові кошти фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 на підставі видаткових накладних без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми.

З цього приводу зазначають наступне.

09 квітня 2009 року між ТОВ «Авіто Луганськ» та ФОП ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу № 565 (додається), відповідно до п. 2.1. якого поставка товару має здійснюватися Продавцем, тобто ТОВ «Авіто Луганськ», власним транспортом в місце знаходження покупця. Тож на виконання вказаного пункту договору водієм ТОВ «Авіто Луганськ» ОСОБА_4 було доставлено товар ФОП ОСОБА_5 Відповідно до п. 3.1. вказаного договору оплата Покупцем товару здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця або іншим способом, який не суперечить законодавству України.

Водночас з моментом доставки товару між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір доручення. Згідно з п. 1 цього договору ФОП ОСОБА_5 доручив ОСОБА_4, а ОСОБА_4 зобов'язався від імені та за рахунок ФОП ОСОБА_5 внести до каси або на банківський рахунок ТОВ «Авіто Луганськ» отримані ним у день укладання договору доручення готівкові кошти в якості оплати за товар, поставлений ФОП ОСОБА_5 на підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу. На виконання зазначеного договору доручення ОСОБА_4 було внесено передані йому грошові кошти до каси ТОВ «Авіто Луганськ».

Отже, виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_4 здійснювалась лише доставка товару в адресу ФОП ОСОБА_5 на підставі відповідного договору купівлі-продажу товару між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Авіто Луганськ», та жодних розрахунків за товар у момент доставки між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Авіто Луганськ» не проводилось. Приймаючи кошти від ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_4 діяв як самостійна фізична особа на свій власний розсуд.

Крім того, як зазначено в Акті перевірки, також встановлено факт продажу товару іншими працівниками ТОВ «Авіто Луганськ» в адресу інших фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17 без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі встановлених розрахункових документів.

Необхідно зазначити, що продаж товарів вказаним фізичним особам-підприємцям здійснювався також на підставі відповідних договорів купівлі-продажу товарів, укладених між кожним із вказаних фізичних осіб-підприємців та ТОВ «Авіто Луганськ». Крім того, кожна із перелічених фізичних осіб-підприємців також укладала договір доручення з працівником ТОВ «Авіто Луганськ», відповідно до якого останній зобов'язувався внести передані йому грошові кошти в якості оплати за доставлений товар на банківський рахунок або до каси ТОВ «Авіто Луганськ». Грошові кошти, отримані працівниками ТОВ «Авіто Луганськ» згідно з договорами доручення, були внесені до каси підприємства.

У кожному з таких випадків працівники ТОВ «Авіто Луганськ» діяли як самостійні фізичні особи на власний розсуд, а, отже, жодних розрахунків між ТОВ «Авіто Луганськ» та фізичними особами-підприємцями під час доставки товару не проводилось.

Але всі зазначені факти під час складання Акта перевірки посадовими особами Відповідача до уваги взято не було.

Також зазначають, що відповідно до п. 12 ст. 9 ЗУ «Про РРО» реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Відповідно до торгового патенту на право здійснення торговельної діяльності від 30.07.2010 серії ТПБ № 633575, виданого державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську, ТОВ «Авіто Луганськ» має право на здійснення оптової торгівлі товарами побутової хімії.

Отже, при оптовій торгівлі в місці отримання товарів, де розрахунки у готівковій формі не здійснюються, РРО не застосовуються.

Крім того зауважують, що згідно зі ст. 2 ЗУ «Про РРО» місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Зазначене нормативне визначення свідчить про те, що місце доставки товару за договором купівлі-продажу жодним чином не може бути місцем проведення розрахунків у розумінні ЗУ «Про РРО».

Виходячи з вищевикладених фактів та враховуючи вимоги п.п. 1 та 2 ст. З, п. 12 ст. 9 ЗУ «Про РРО», жодного порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг ТОВ «Авіто Луганськ» вчинено не було, а, отже, Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 № 0003232310 є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Луганським окружним адміністративним судом 25 листопада 2010 року було розглянуто адміністративну справу за позовом ТОВ «Авіто Луганськ» до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 № 0003192310 та № 0003202310. Постанова суду першої інстанції була предметом апеляційного перегляду. 10 лютого 2011 року Донецький апеляційний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 № 0003192310 та № 0003202310. Колегія суддів прийшла до висновку, що позивач не порушив вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», його дії відповідали вимогам п. 12 ст. 9 цього Закону. Просили визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 № 0003232310 на суму 555 071 грн. 75 коп. (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч сімдесят одна гривня сімдесят п'ять копійок), винесене державною податкової інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» мав при собі наступний перелік документів при передачі товару покупцеві: 1) видаткова накладна; 2) в тих випадках, коли покупець домовлявся з торговим представником про передачу йому коштів для зарахування на поточний рахунок ТОВ „ Авіто Луганськ ”, між покупцем та торговим представником ТОВ „ Авіто Луганськ ” як самостійною фізичною особою (не представником ТОВ) складався договорі доручення щодо зарахування коштів за придбаний товар для внесення в касу або на поточний рахунок ТОВ „ Авіто Луганськ ”. Більше ніяких документів, які стосуються реалізації (передачі) товару покупцеві, у представника ТОВ „ Авіто Луганськ ” не було. За договором доручення покупець повіреному передавав готівкові кошти для того, щоб останній вніс кошти на поточний рахунок ТОВ „ Авіто Луганськ ”.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Додатково пояснив, що в період з 15.10.2010 р. по 22.10.2010 р. посадовими особами: головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА в Луганській області Журавльовим В.М. та головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ Пітєровим А.А. на підставі направлення від 15.10.2010р. № 413, проведена перевірка складу оптової торгівлі, за адресою: м. Луганськ, вул. Проїзна, 1-р, що належить ТОВ «Авіто Луганськ» з питання дотриманням вимог Законів України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі по тексту - ЗУ №265/95-ВР), від 23.03.1996р. №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (далі по тексту - ЗУ №98/96-ВР).

За результатами перевірки складено акт перевірки від 22.10.2010р. (бланк №000274), реєстраційний номер 0285/12/33/23/31594868 в органі ДПС за місцем реєстрації суб'єкта господарювання, в якому відображені порушення:

-п.1 ст.3 ЗУ №265/95-ВР - розрахункові операції проведені без застосування РРО;

-п.2 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР - особам, які отримали товар, розрахункові документи встановленої форми не надано.

- ст.3 ЗУ №98/96-ВР - здійснення торгівельної діяльності без придбання відповідного торгового патенту.

Під час розгляду матеріалів справи використані наступні документи:

акт перевірки від 22.10.2010р. №0285/12/33/23/31594868;

довідки перевірок від 15.10.2010р. та 20.10.2010р;

опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків від 15.10.2010р.;

акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 22.10.2010р.;

договори доручення;

пояснення суб'єктів господарювання;

видаткові накладні;

пояснення директора ТОВ «Авіто Луганськ» Закирченко В.В.

ТОВ «Авіто Луганськ» у адміністративному позові свою незгоду з штрафною (фінансовою) санкцією, застосованою відповідно до п.1 ст.17 ЗУ №265/95-ВР, обумовлює тим, що:

Відповідно до пп. 1 та 2 ст.3 ЗУ №265/95-ВР - Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані:

1)проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2)видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Всі операції в готівковій та/або у безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі у ТОВ «Авіто Луганськ» здійснюються із суворим дотриманням вимог чинного законодавства України із застосуванням РРО Datecs FP 353 ОТ, зареєстрований у ДПІ. На підприємстві ведеться належним чином оформлена Книга обліку розрахункових операцій.

Фактично даною перевіркою встановлено реалізація ТОВ «Авіто Луганськ» товарів побутової хімії суб'єктам господарювання за готівкові кошти не зі складу оптової торгівлі підприємства, а в приміщеннях господарських одиниць суб'єктів підприємницької діяльності м. Луганська, м. Стаханова, м. Петровське, згідно попередніх замовлень, яким представники ТОВ «Авіто Луганськ» здійснювали доставку товару власним транспортом за готівку, згідно видаткових накладних.

Представником ТОВ «Авіто Луганськ» ОСОБА_4, згідно попередніх замовлень, на торгові об'єкти, які знаходяться у місті Луганськ здійснювалась реалізація товару. Разом з доставкою товару підприємцям торговий представник ОСОБА_4 здійснював розрахунки у готівковій формі за товар у торгівельних об'єктах підприємців - замовників товару, а саме:

15.10.2010р. торговим представником ОСОБА_4 була здійснена реалізація товару за готівкові кошти фізичній особі - підприємцю (далі по тексту - СГ) ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на торговій точці за адресою: м. Луганськ, «Луганський базар», згідно видаткових накладних №№ 1§ 10249.58, 1§ 10249.57, 1§ 10249.56 від 15.10.10р. на загальну суму 886,37грн.

Фахівцями ДПА в Луганській області в ході дослідження первинних документів, наданих суб'єктом господарювання ОСОБА_5 встановлено, що відповідно накладних №№ 1§ 10249.58, 1§ 10249.57, 1§ 10249.56 від 15.10.10р. реалізація товару СГ- ОСОБА_18. на суму 886,37грн., про що свідчить особистий підпис представника ТОВ «Авіто Луганськ» ОСОБА_4

Згідно довідки перевірки від 15.10.2010р. (бланк №000107) встановлено, що торговий представник ТОВ «Авіто Луганськ» ОСОБА_4 за проданий товар отримав від СГ - ОСОБА_5 готівкові кошти в сумі 886,37грн., про що свідчить пояснення ОСОБА_5 Цей факт є доказом того, що була здійснена розрахункова операція за готівкові кошти за проданий товар без застосування РРО.

Розрахункова операція при продажу товару була проведена без застосування РРО. Розрахунковий документ встановленої форми СГ ОСОБА_5 не видано, що підтверджується поясненнями СГ ОСОБА_5

Також, до перевірки був наданий договір доручення № КЄО1062 від 15.10.2010р. де відображено, що ОСОБА_5 начебто довіряє ОСОБА_4 готівкові кошти у суму 886,37грн. протягом двох робочих днів для переказу через установу банку на поточний рахунок або у касу ТОВ «Авіто Луганськ».

Даний договір містить дані про розрахунковий рахунок ТОВ «Авіто Луганськ», паспортні дані торгового представника. Але при цьому у договорі відсутні основні та будь-які відомості про суб'єкта господарювання ОСОБА_5, а саме: - місце мешкання, ідентифікаційний код, свідоцтво про державну реєстрацію, підпис підприємця про доручення готівкових коштів представнику підприємства та місце його складання.

Наданий договір підписано тільки ОСОБА_4

Ці факти свідчать про те, що даний договір складено без відома підприємця ОСОБА_5, а фактично складено у односторонньому порядку ТОВ «Авіто Луганськ», про що свідчать - номер, який містить абревіатуру КЄО (перші букви торгового представника), паспортні дані ОСОБА_4 та дані розрахункового рахунку ТОВ «Авіто Луганськ».

Тобто, даний договір доручення не є чинним.

Ці факти свідчать про те, що даний договір складено без відома підприємця ОСОБА_5, договір фактично складено у односторонньому порядку ТОВ «Авіто Луганськ», у договорі лише зазначено номер, який містить абревіатуру КЄО (перші букви П.І.Б. торгового представника), паспортні дані ОСОБА_4 та дані розрахункового рахунку ТОВ «Авіто Луганськ». Із вищевикладеного можна зробити висновок, що даний договір доручення не є чинним, тому, що відповідно до ст.639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Звертаємо особливу увагу на те, що торговий представник ТОВ «Авіто Луганськ» ОСОБА_4 під час виконання своїх безпосередніх службових обов'язків, як працівник підприємства, не міг виконувати інші дії - одночасно:

-доставка товару - як представник ТОВ «Авіто Луганськ»,

-укладання договорів доручення по прийманню готівки від покупця товару для здачі її до установи банку або у касу ТОВ «Авіто Луганськ», який належить ТОВ «Авіто Луганськ», як приватна особа;

-здійснення розрахунків за доставлений товар.

2. В адміністративному позові ТОВ «Авіто Луганськ» також зазначає, що ОСОБА_4 здійснювалась лише доставка товару за адресою ФОП ОСОБА_5 на підставі відповідного договору купівлі продажу товару між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Авіто Луганськ», та жодних розрахунків за товар у момент доставки між; ними не проводилось. Приймаючи кошти від ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_4 діяв як самостійна фізична особа на свій власний розсуд.

Цими виводами платник податків ТОВ «Авіто Луганськ», з метою ухилення від відповідальності за порушення вимог ЗУ №265/95 -ВР, намагається спростувати факт проведення розрахункової операції без застосування РРО, який описано вище.

Крім цього, проведеними перевірками 13 суб'єктів господарювання і встановлені факти продажу товарів побутової хімії ТОВ «Авіто Луганськ» за готівкові кошти без застосування РРО та без надання відповідних розрахункових документів суб'єктам господарювання, на підставі перевірок цих суб'єктів :

1) СГ - платники податків ДПІ в Артемівському районі у М.Луганську :

-СГ ОСОБА_7, (ід. номер НОМЕР_6), довідка перевірки від 15.10.2010р. (бланк №000108);

-СГ ОСОБА_5 (ід. номер НОМЕР_5), довідка перевірки від 15.10.2010р. (бланк № 000107);

- СГ ОСОБА_6, (ід. номер НОМЕР_7), довідка перевірки від 15.10.2010р. (бланк №000106);

-СГ ОСОБА_11, (ід. номер НОМЕР_8), довідка перевірки від 15.10.2010р. (бланк №000115);

- СГ ОСОБА_17, (ід. номер НОМЕР_9), довідка перевірки від 20.10.20100. (бланк № 000109Ї:

- СГ ОСОБА_12, (ід. номер НОМЕР_18), довідка перевірки від 15.10.2010р. (бланк № 000101);

- СГ ОСОБА_13, (ід. номер НОМЕР_10), довідка перевірки від 20.10.2010р. (бланк № 000095);

- СГ ОСОБА_10, (ід. номер НОМЕР_11), довідка перевірки від 20.10.2010р. (бланк № 000111);

2) СГ - платники податків інших ДПІ :

-СГ ОСОБА_16, (ід. номер НОМЕР_12);

-СГ ОСОБА_8, (ід. номер НОМЕР_13);

-СГ ОСОБА_15, (ід. номер НОМЕР_14);

-СГ ОСОБА_9, (ід. номер НОМЕР_15);

-СГ ОСОБА_14, (ід. номер НОМЕР_16).

За актом перевірки від 22.10.2010р. реєстраційний №0285/12/33/23/31594868 встановлено здійснення реалізації товарів побутової хімії ТОВ «Авіто Луганськ» за готівкові кошти на загальну суму 111014,35грн. по 13 суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території Луганської області, а саме:

1)СГ ОСОБА_7, (ід. номер НОМЕР_6), модуль, розташований за адресою: м. Луганськ, «Луганський базар»,

-24.09.2010р. на суму 549,61грн.;

-01.10.2010р. на суму 598,49грн.;

-15.10.2010р. на суму 986,00грн.; на загальну суму 2134,10грн.;

2)СГ ОСОБА_6, (ід. номер НОМЕР_7), модуль, розташований за адресою: м. Луганськ, «Центральний ринок»,

-12.10.2010р. на суму 11200,99грн.;

-15.10.2010р. на суму 441,79,00грн.; на загальну суму 11642,78грн.;

3)СГ ОСОБА_8, (ід. номер НОМЕР_13), магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1,

-13.08.2010р. на суму 9853,97грн.;

-27.08.2010р. на суму 7826,29грн.;

-10.09.2010р. на суму 8551,46грн.;

-24.09.2010р. на суму 6748,06грн.; на загальну суму 32979,78грн.;

4)СГ ОСОБА_9, (ід. номер НОМЕР_15), павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_2,

-23.07.2010р. на суму 4455,49грн.;

-27.08.2010р. на суму 3491,02грн.;

-13.08.2010р. на суму 7645,02грн.;

-10.09.2010р. на суму 4801,09грн.;

-24.09.2010р. на суму 5494,74грн.; на загальну суму 25887,36грн.;

5)СГ ОСОБА_10, (ід. номер НОМЕР_11), магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_3

-30.09.2010р. на суму 5700,00грн.;

6)СГ ОСОБА_11, (ід. номер НОМЕР_8), модуль, розташований за адресою: м. Луганськ, ринок «Мирний»,

-28.09.2010р. на суму 903,35грн.;

7)СГ ОСОБА_12, (ід. номер НОМЕР_18), модуль, розташований за адресою: м. Луганськ, ринок «Мирний»,

-06.10.2010р. на суму 1123,83грн.;

-12.10.2010р. на суму 118,68грн.;

-13.10.2010р. на суму 1190,80грн.; на загальну суму 2433,31грн.;

8)СГ ОСОБА_13, (ід. номер НОМЕР_10), модуль, розташований за адресою: м. Луганськ, ринок «Мирний»,

-12.10.2010р. на суму 1344,61грн.;

9)СГ ОСОБА_14, (ід. номер НОМЕР_16), магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_4

-08.09.2010р. на суму 8031,45грн.;

10)СГ ОСОБА_15, (ід. номер НОМЕР_14), магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_4

-09.07.2010р. на суму 6350,79грн.;-30.07.2010р. на суму 2491,96грн.;

-13.08.2010р. на суму 1669,79грн.;

-24.09.2010р. на суму 3680,46грн.;

-05.10.2010р. на суму 1266,89грн.; на загальну суму 15459,89грн.;

11)СГ ОСОБА_16, (ід. номер НОМЕР_12), модуль, розташований за адресою: АДРЕСА_4

-08.06.2010р. на суму 256,88грн.;

-12.07.2010р. на суму 265,98грн.;

-09.08.2010р. на суму 221,58грн.;

-26.08.2010р. на суму 192,02грн.;

-06.09.2010р. на суму 371,26грн.;

-27.09.2010р. на суму 203,59грн.;

-07.10.2010р. на суму 249,23грн.;

-12.10.2010р. на суму 256,32грн.; на загальну суму 2016,86грн.;

12)СГ ОСОБА_17, (ід. номер НОМЕР_9), модуль, розташований за адресою: м. Луганськ, ринок «Луганськ базар»,

-02.09.2010р. на суму 261,79грн.;

-30.07.2010р. на суму 209,69грн.;

-23.09.2010р. на суму 457,70грн.;

-03.07.2010р. на суму 227,09грн.;

-15.10.2010р. на суму 438,11грн.; на загальну суму 1594,38грн.;

13)СГ ОСОБА_5, (ід. номер НОМЕР_5), модуль, розташований за адресою: м. Луганськ, ринок «Луганський базар»,

-15.10.2010р. на суму 886,37грн.

З огляду на викладене вище, вважають, що твердження ТОВ «Авіто Луганськ» щодо протиправного застосування штрафних (фінансових) санкцій є необгрунтованим.

В позові також вказано, що працівники ТОВ «Авіто Луганськ» діяли як самостійні фізичні особи на свій власний розсуд приймаючи кошти від суб'єктів господарювання за поставлений товар.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_4 є водієм ТОВ «Авіто Луганськ», в обов'язок якого входить доставка товару відвантаженого зі складу підприємства.

Тобто, при доставці товарів на господарські об'єкти замовників та врученні їм видаткових накладних ОСОБА_4, як робітником ТОВ «Авіто Луганськ», то при отриманні готівки від СГ - замовників товару він також діяв як представник підприємства, тому що його дії проходили в робочий час.

Також наданні пояснення суб'єктами господарювання підтверджують отримання готівкових коштів робітниками ТОВ «Авіто Луганськ» без надання розрахункових документів за проданий товар.

Варто зауважити, що самостійно прийняті рішення про отримання готівки від підприємців, робітники не мають такої можливості, тобто дії робітників ТОВ «Авіто Луганськ», які призвели до порушення ЗУ №265/95-ВР, були погоджені керівництвом підприємства, у кожному випадку працівники підприємства не діяли як самостійна фізична особа, особливо на власний розсуд.

Тому всі зазначені факти були відображені під час складання акта перевірки.

Висновки, які відображені в позовній заяві, стосовно дій на власний розсуд працівників підприємства є необґрунтовані.

Виходячи з вищевикладених фактів, працівники ТОВ «Авіто Луганськ» повинні були застосовувати РРО при отримання готівкових коштів від підприємців за проданий товар.

У своєму позові ТОВ «Авіто Луганськ» посилається на норму п.12 ст.9 ЗУ від 06.07.95р. №265/95-ВР, де обумовлюються випадки, при яких не застосовуються реєстратори розрахункових операцій, а саме: «якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо)». Ця норма Закону не поширюється на торгівлю за готівкові кошти у місці продажу товару, що у даному випадку підтверджується поясненнями підприємців, договорами доручення, видатковими накладними і довідками перевірок.

Посилання платника податків на те, що приміщення торгових об'єктів не є місцем проведення розрахунків, є помилковим через те, що позивач підтверджує факт готівкових розрахунків між ТОВ «Авіто Луганськ» і фізичними особами - підприємцями за доставлений товар на підставі договорів доручення.

Таким чином, даною перевіркою доведено, що загальна сума готівкових коштів, отриманих ТОВ «Авіто Луганськ» від продажу товарів побутової хімії, яка проведена без застосування РРО, склала 111 014,35грн., розрахункові операції проведені без видачі розрахункових документів встановленої форми, що є порушенням вимог п.1 та п.2 ст.З Закону України від 06.07.95р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Рішення ДПІ від 08.11.2010р. №0003232310 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Авіто Луганськ» на суму 555 071,75 грн. прийнято у відповідності до чинного законодавства України.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки. Форма акта перевірки наведена у додатку 1 до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), мог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.2008 №534.

Проведення перевірки передбачено в межах повноважень податкових органів, визначених статтею 15 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (далі - ЗУ № 265/95-ВР) шляхом проведення планових та позапланових перевірок згідно із законодавством України та пунктом 2 статті 11 Закону України від 04.12.1990р. № 509 «Про державну податкову службу в Україні» здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Пунктом 3.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008р. №355 визначено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операції у готівковій та/або в безготівковій формі, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться за щомісячними планами органів ДПС. Перевірка ТОВ «Авіто Луганськ» була включена ДПА в Луганській області до щомісячного плану перевірок суб'єктів господарювання на жовтень місяць 2010 року.

Підстави для проведення перевірок відповідно ст. 11х Закону України № 509 від 04.12.1990р. «Про державну податкову службу в Україні» та наказу ДПА України від 28.03.2008р. № 201 Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, розробленого з метою удосконалення організації роботи, щодо формування плану-графіка проведення перевірок суб'єктів господарювання, визначаються за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), на які посилається позивач, не мають ніякого відношення до перевірок стосовно порядку дотримання розрахунків.

Дана перевірка проводилась в межах, визначених Законом України №265/95-ВР, тобто, з питань додержання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги). У питаннях застосування Іі реєстраторів розрахункових операцій Закон України №265/95-ВР є спеціальним. Отже, інші акти законодавства, у тому числі й Закон України «Про державну податкову службу в Україні», застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.2008 №534, визначено:

Акт перевірки складається у двох примірниках. Перший примірник акта перевірки залишається у посадових осіб органу ДПС, другий - у керівника суб'єкта господарювання або особи, що його заміщає, а у разі їх відсутності - у | особи, уповноваженої здійснювати розрахункові операції.

Тобто, перевірка була здійснена у межах повноважень органів ДПС.

Як свідчать матеріали справи, в місцях отримання товарів (розташування СПД - фізичних осіб) представниками ТОВ «Авіто Луганськ» проводилися розрахунки у готівковій формі, що підтверджується договорами дорученнями та поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., тому у даному випадку на ТОВ «Авіто Луганськ» не розповсюджуються норми пункту 12 статті 9 ЗУ №265/95. Доводи, наведені у адміністративному позові ТОВ «Авіто Луганськ» не можуть бути підставою для скасування рішення ДПІ від 08.11.2010р. №0003232310 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 664 ЦК України обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обовязок продавця доставити товар.

Відповідно до статті 689 ЦК України покупець зобовязаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобовязаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства

Відповідно до статті 691 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» 6 липня 1995 року N 265/95-ВР (далі ЗУ «Про РРО») розрахункова операція приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до статті 2 ЗУ «Про РРО» розрахунковий документ документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до статті 2 ЗУ «Про РРО» місце проведення розрахунків місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до статті 3 ЗУ «Про РРО» субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п. 12 статті 9 ЗУ «Про РРО» реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Згідно довідки про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій від 05.11.2010 року державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську скасовано реєстрацію реєстратора розрахункових операцій Datees FP 353 OT заводський № ДО 06013145, фіскальний № 1233002365, версія програмного забезпечення 1 10 VА, що належить ТОВ «Авіто Луганськ».

Згідно торгового патенту на право здійснення торговельної діяльності з надання побутових послуг, діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, зазначений патент виданий субєкту підприємницької діяльності ТОВ «Авіто Луганськ» та надає його власнику право на здійснення підприємницької діяльності у сфері оптової торгівлі товарами побутової хімії. Торговий патент дійсний з 01.08.2010 по 31.07.2011.

Згідно акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0285/12/33/23/31594868 від 22.10.2010 відповідачем встановлено порушення позивачем при реалізації товарів побутової хімії норм закону України «Про РРО» відносно реалізації ФОП ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17 в частині не застосування РРО при оплаті товару та прийнятті готівкових коштів. Перевірка проводилася в період з 15.10.2010 по 22.10.2010.

Згідно рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 за № 0003232310 відповідачем до позивача на підставі акту перевірки № 0285/12/33/23/31594868 від 22.10.2010, яким встановлено порушення п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України «Про РРО», та згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про РРО» застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 555071,75 грн.

Згідно договору купівлі-продажу № 59 від 19.05.2008 позивач як продавець з одного боку та ФОП ОСОБА_14 уклали договір про співробітництво у реалізації продуктів побутової хімії, парфумного, косметичного та гігієнічного призначення, продуктів харчування, канцелярських товарів, інших товарів народного споживання. Згідно п. 1.2. Продавець зобовязується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити його. Згідно п. 2.1. поставка товару проводиться транспортом Продавця. Згідно п. 2.4. датою передачі товару вважається дата підпису представника Покупця в накладній на відпуск товару. Згідно п. 3.1. оплата проводиться Покупцем в українських гривнях шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Поставника, в інший спосіб, який не суперечить законодавству України. Згідно п. 3.3 підставою платежу є накладна на відпуск товару. Згідно п. 6.1. жодна із сторін не має права передавати свої права та обовязки за цим Договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони. Згідно п. 6.2. кожна із сторін має право на внесення змін до договору. Всі зміни та доповнення до цього договору мають силу, якщо вони оформлені сторонами в письмовому вигляді. Згідно п. 6.3. у випадку зміни юридичної адреси або банківських реквізитів сторони зобовязані повідомити про це протягом 5-ти днів.

Аналогічного змісту договори купівлі-продажу були укладені позивачем з наступними особами: ФОП ОСОБА_10 14.05.2008 за №24, ОСОБА_8 14.05.2008 за №18, ФОП ОСОБА_13 27.05.2008 за №201, ФОП ОСОБА_15 27 травня, рік не зазначений за № 107, ФОП ОСОБА_11 05.06.2008 за №265, ФОП ОСОБА_5 13.11.2008 за № 457, ФОП ОСОБА_17 25.11.2008 за №476, ФОП ОСОБА_9 09.04.2009 за №564, ФОП ОСОБА_16 12.05.2009 за №592, ФОП ОСОБА_12 12.05.2009 за №595, ФОП ОСОБА_7 31.08.2009 за № 698.

Згідно договорів доручення за період з 02 лютого по 16 жовтня 2010 року вище зазначені фізичні особи підприємці уклали вказані договори щодо доручення окремим особам внести певні суми відповідно до зазначених договорів купівлі-продажу в касу або на поточний банківський рахунок ТОВ «Авіто Луганськ». Згідно п. 1 цих договорів повірений приймає на себе обовязок протягом двох робочих днів з моменту укладення конкретного договору від імені та за рахунок довірителя внести грошові кошти в касу або на поточний банківський рахунок позивача. В разі, якщо зазначений в даному пункті зобовязання не буде виконане повіреним протягом семи днів з дати укладення договору, повірений повинен повернути довірителю грошові кошти в сумі, зазначеній в договорі, протягом девяти днів з дати укладення цього Договору.

Згідно квитанцій про сплату грошових коштів від 04.11.2010 вказаною датою були сплачені всі суми відповідно до договорів доручення про внесення грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року по справі №2а-9122/10/1270 за позовом ТОВ «Авіто Луганськ» до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську встановлено, що 15.10.2010 року посадовими особами державної податкової адміністрації в Луганській області проведено перевірку автомобіля Мерседес, державний № НОМЕР_17, що належить суб'єкту господарської діяльності ТОВ «Авіто Луганськ», код ЄДРПОУ 31594868, за адресою: Луганська область, м. Петровськ, вул. Леніна, 20, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 0277/12/33/23/31594868. Перевіркою встановлено, що 15.10.2010 року з автомобіля марки Мерседес, державний номер НОМЕР_17, торговим представником ОСОБА_22 здійснена реалізація товару за готівкові кошти фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, що підтверджено видатковими накладними та наявністю коштів на місці проведення розрахунків, чим порушено пункти 1 та 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та статті 3 Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі акта перевірки від 15.10.2010 року, ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську 08 листопада 2010 року прийняті рішення:

- № 0003192310, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій на підставі пункту 1 статті 17 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6 847,85 грн.;

- № 0003202310, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» за здійснення виїзної торгівлі на автомобілі без придбання торгового патенту на підставі статті 8 Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20,64 грн. Колегія суддів прийшла до висновку, що позивач не порушив вимоги ЗУ «Про РРО», його дії відповідали вимогам п. 12 ст. 9 цього Закону, а тому слід визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 року №0003192310, яким до ТОВ «Авіто Луганськ» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6847,85 грн.

Згідно постанови судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 02 лютого 2011 року по справі № 33-44/11 встановлені наступні обставини. Постановою Краснолуцького міського суду Луганської області від 29.12.2010 директор ТОВ «Авіто Луганськ» Закирченко В.В. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Закирченко В.В. був визнаний винним в тому, що 15 жовтня 2010 біля 11 години 15 хвилин торговий представник ТОВ «Авіто Луганськ» ОСОБА_22. на автомобілі «Мерседес» д/н НОМЕР_17, який належить ТОВ «Авіто Луганськ» здійснив реалізацію товару без застосування реєстратора розрахункових операцій особі, що отримала товар, розрахунковий документ встановленої форми не представив. Розглядаючи справу, суд першої інстанції не врахував вимогу п. 12 ст. 9 ЗУ «Про РРО», де сказано, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) оплата розрахунків в готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо). Як встановлено актом перевірки від 15.10.2010 та протоколом про адміністративне порушення № 291 від 15.10.2010, на місці отримання товару по задокументованому факту оплата за отриманий товар здійснювалася в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 22.10.2010. У звязку з чим вказану постанову місцевого суду було скасовано, а провадження по справі закрито внаслідок відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 02 лютого 2011 року по справі № 33-46/11 встановлені наступні обставини. Постановою Краснолуцького міського суду Луганської області від 29.12.2010 торговий представник ТОВ «Авіто Луганськ» ОСОБА_22 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн. ОСОБА_22 був визнаний винним в тому, що 15 жовтня 2010 як торговий представник ТОВ «Авіто Луганськ» на автомобілі «Мерседес» д/н НОМЕР_17, який належить ТОВ «Авіто Луганськ» здійснив реалізацію товару без застосування реєстратора розрахункових операцій особі, що отримала товар, розрахунковий документ встановленої форми не представив. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_22 згідно раніше укладеного договору купівлі-продажу між ТОВ «Авіто Луганськ» та ФОП ОСОБА_9 доставив 15.10.2010 ФОП ОСОБА_9 товар. ФОП ОСОБА_9 відразу уклала з ОСОБА_22 як з фізичною особою, а не співробітником субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Авіто Луганськ», договір доручення, відповідно до якого передала йому гроші, а ОСОБА_22 повинен був від імені ФОП ОСОБА_9 внести ці гроші на розрахунковий рахунок ТОВ «Авіто Луганськ», що пізніше й було виконано ОСОБА_22, про що свідчить банківська квитанція. За таких обставин у співробітників ДПІ були відсутні підстави для висновків про порушення ст. 3 ЗУ «Про РРО» та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_22 У звязку з чим вказану постанову місцевого суду було скасовано, а провадження по справі закрито внаслідок відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач в порушення вимог ст. ст. 626-629 ЦК України та п. 6.1. укладених договорів купівлі-продажу приймав оплату за проданий товар на підставі договорів доручення, оскільки судом встановлено та підтверджено представником позивача, що позивач не надавав Покупцям за договорами купівлі-продажу письмової згоди на передачу права покупця здійснити оплату за товар третіми особами. Вказані обставини прямо порушують п. 3.1 укладених договорів купівлі-продажу, оскільки покупцем кошти за придбаний товар на розрахунковий рахунок позивача не перераховувалися, а процедура укладення договорів доручення здійснена з порушенням вимог ст. ст. 626-629 ЦК України та п. 6.1. укладених договорів купівлі-продажу, що суперечить законодавству України.

Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно квитанцій перерахування коштів за договорами доручення мало місце 04.11.2010 за договорами доручення, які були укладені за період з 02.02.2010 по 16.10.2010. Тобто, перерахування коштів мало місце вже після проведення перевірки з 15.10.2010 по 22.10.2010. Також грошові суми вносилися на розрахунковий рахунок позивача не через два робочих дня з моменту укладення договору доручення, а через значний проміжок часу, більший, ніж девять днів з моменту укладення конкретного договору доручення. Таким чином, відповідно до змісту укладених договорів доручення грошові кошти повинні були повернуті довірителям, а не перераховані на розрахунковий рахунок позивача. Це вказує на відсутність правових підстав у повіреного 04.11.2010 для перерахування грошових коштів, а у позивача на відсутність правових підстав для отримання та зарахування цих коштів як оплати за товар згідно укладених договорів купівлі-продажу.

Також в судовому засіданні достовірно встановлено, що на підставі укладених договорів купівлі-продажу працівниками ТОВ «Авіто Луганськ» проводилася доставка товару покупцеві, який отримував товар, ставив підпис у видатковій накладній та передавав грошові кошти працівнику ТОВ «Авіто Луганськ» в робочий час. Зазначені обставини свідчать про наявність фактів, які відповідно до вимог ст. ст. 655, 656, 662, 664, 689, 691, 692 ЦК України дають підстави вважати виконаним договір купівлі-продажу, оскільки в повному обсязі були виконані вимоги розділу 2 та п. п. 3.1. та 3.3. договору купівлі-продажу та ці дії не суперечать законодавству України, як це передбачено п. 3.1. договору купівлі-продажу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач відповідно до укладених договорів купівлі-продажу доставляв товар та отримував від покупця готівкові кошти за місцем реалізації товарів, внаслідок чого відповідно до ст. 2 ЗУ «Про РРО» мала місце розрахункова операція в місці проведення розрахунків. У звязку з чим позивач відповідно до статті 3 ЗУ «Про РРО» зобовязаний був проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Внаслідок чого відповідач правомірно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції на підставі акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0285/12/33/23/31594868 від 22.10.2010 рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 за № 0003232310.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач відповідно до норм чинного законодавства та укладених договорів купівлі-продажу здійснював операції з розрахунків у готівковій формі в місці отримання товарів, посилання позивача на п. 12 статті 9 ЗУ «Про РРО» як на підставу для задоволення позову є незмістовним.

Також незмістовним є посилання позивача на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року по справі №2а-9122/10/1270 за позовом ТОВ «Авіто Луганськ» до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську з наступних підстав. Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вказаною постановою апеляційного суду були розглянуті обставини між тими ж сторонами щодо подій, які мали місце 15.10.2010 та зовсім не відносяться до предмету розгляду даної адміністративної справи. У звязку з чим обставини, які встановлені вказаним судовим рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду, не можуть бути використані на підставі ст. 72 КАС України.

Також незмістовним є посилання позивача на постанови суддів апеляційного суду Луганської області від 02 лютого 2011 року по справам № 33-44/11 та № 33-46/11 з наступних підстав. Відповідно до ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Вказаними постановами апеляційного суду були розглянуті обставини, які мали місце 15.10.2010 та зовсім не відносяться до предмету розгляду даної адміністративної справи. У звязку з чим обставини, які встановлені вказаними судовими рішеннями апеляційного суду Луганської області, не можуть бути використані на підставі ст. 72 КАС України.

Таким чином, позивач не надав суду належні докази в обґрунтування позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, як це передбачено частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 72, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» до державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 14 червня 2011 року.

Суддя С.В. Борзаниця