Постанова № 16474047, 01.06.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року Справа № 1170/2а-1723/11

14 год. 10 хв.

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головна Державна інспекція на автомобільному транспорті, в особі територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі постанови про застосування фінансових санкцій №016906 від 20.01.2011 року фінансові санкції в сумі 1700 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем, в порушення Закону України „Про автомобільний транспорт”, надавались послуги з перевезення пасажирів на таксі без оформлення документів, перелік яких визначено ст.39 вказаного закону. У звязку з чим, 20.01.2011р. начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області винесено постанову №016906 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700 грн..

Враховуючи те, що протягом строку, встановленого п.3 ч.5 ст.1832 КАС України, до суду не надійшло заперечення відповідача проти позову або ж його заява про визнання позову, суд вважає необхідним здійснення розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши повідомлені позивачем обставини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області до суду з позовом стало порушення інтересів держави в особі Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті, які полягають в недоотриманні коштів відповідним бюджетом.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 (далі за текстом Порядок №1567) органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі.

Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Згідно акту територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області №064656 від 23.11.2010р. щодо проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, під час перевірки транспортного засобу марки ВАЗ 2107, державний номерний знак: НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, виявлено порушення відповідачем ст.39 Закону України „Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001р. №2344-III (далі за текстом Закон №2344-III), що полягало у наданні послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі без оформлення документів, перелік яких визначено ст.39 Закону №2344-III, а саме, дорожнього листа та ліцензійної картки (а.с.5).

Відповідно до п.34 ст.9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 01.06.2000 №1775-III (далі за текстом Закон №1775-III) ліцензуванню підлягає надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі.

Згідно ч.14 ст.14 Закону №1775-III до ліцензій на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування і з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі додаються ліцензійні картки на кожен автомобільний транспортний засіб. Ліцензійна картка є бланком суворої звітності, до якої заносяться реєстраційні дані ліцензії та автомобільного транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.39 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Для водія, який здійснює перевезення пасажирів на таксі документами, на підставі яких виконується пасажирське перевезення є посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Доказів того, що на автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номерний знак: НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3, яким користувався відповідач було видано ліцензійну картку суду не надано. Як і не надано доказів наявності у відповідача дорожнього листа.

Крім того, згідно акту територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області №064656 від 23.11.2010р. вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 з даним актом ознайомлений, з виявленим порушенням згоден, про що свідчить особистий підпис відповідача (а.с.5).

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку про наявності з боку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 порушення ст.39 Закону №2344-III, що полягало у наданні послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі без оформлення документів, перелік яких визначено ст.39 Закону №2344-III, а саме, дорожнього листа та ліцензійної картки, що є порушенням ст.39 Закону №2344-III.

У звязку з виявленими порушенням, на підставі акту перевірки №064656 від 23.11.2010р., начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області винесено постанову №016906 від 20 січня 2011 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. (а.с.9).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.60 Закону №2344-III за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.28 Порядку №1567 фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Постанову про застосування до відповідача фінансових санкцій отримано фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 20.01.2011р., про що свідчить особистий підпис відповідача на даній постанові (а.с.9).

Доказів сплати відповідачем, у встановлені строки, суми фінансової санкції суду не надано, як і не надано доказів оскарження відповідачем постанови територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області №016906 від 20 січня 2011 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку що нарахування суми фінансових санкцій та їх розмір є обґрунтованими, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.03.1991р. №7-93 Головна державна інспекція на автомобільному транспорті звільняється від сплати державного мита.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Зважаючи на викладене, судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України, в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області (р/р №31112106700002, одержувач УДК у м.Кіровограді, банк одержувача - ГУДК у Кіровоградській області, код одержувача 24145329, код бюджетної класифікації 21081100, МФО 823016) фінансові санкції у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина