Постанова № 16473419, 27.05.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/493/11

категорія 10.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

при секретарі - Талько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, за участю прокуратури Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Державне підприємство "Ємільчинське лісове господарство" звернулося до суду з позовом. Просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ємільчинському районі Житомирської області від 12 січня 2011 року № 000001/23010 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 1238070, 00 грн., у тому числі: за основним платежем - 990456, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 247614, 00 грн., і № 00002/23010 про збільшення частини чистого прибутку (доходу) в розмірі 717087, 50 грн., у тому числі: за основним платежем - 573670, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 143417, 50 грн. При цьому зазначало, що вказані зобов'язання були нараховані Державному підприємству "Ємільчинське лісове господарство" за порушення ним, на думку податкового органу, вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпунктів 8.1.2, 8.1.4 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 9.2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", вимог статті 59 Закону України "Про Державний бюджет на 2009 рік", пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2009 року № 184 "Про порядок відрахування у 2009 році державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу)", пункту 3 Порядку відрахування у 2008 році державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2008 року № 158, Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 травня 2009 року № 259, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05 червня 2009 року за № 489/16505 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державної податкової адміністрації України від 07 жовтня 2010 року № 774. З такими висновками відповідача підприємство не погоджується, оскільки як постійний лісокористувач має право проводити лісозаготівельні роботи, по виконанню лісокультурних, лісогосподарських та інших допоміжних робіт на підставі господарських договорів з іншими суб'єктами господарювання, що не є порушенням норм Лісового кодексу України, витрати по виконанню цих робіт включаються до собівартості продукції, а також витрати з ремонту двигуна вантажного автомобіля КрАЗ 6510 вартістю 51667, 00 грн. підтверджені документами, які відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

У ході розгляду справи Державну податкову інспекцію у Ємільчинському районі Житомирської області було замінено на Новоград-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію у зв'язку з її реорганізацією (приєднанням), а також до участі у справі на стороні відповідача вступила прокуратура Житомирської області.

Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги і просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ємільчинському районі Житомирської області від 12 січня 2011 року № 000001/23010 в частині донарахування зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 956297,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 230534,00 грн., а податкове повідомлення-рішення № 00002/23010 в частині донарахування зобов'язання з частини чистого прибутку (доходу) за основним платежем в сумі 553174,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 133169,50 грн..

Представники відповідача і прокурор у судовому засіданні позовні вимоги не визнали і просили у їх задоволенні відмовити з мотивів викладених в акті перевірки позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державне підприємство "Ємільчинське лісове господарство" як юридична особа зареєстроване Ємільчинською районною державною адміністрацією 13 лютого 1995 року.

Під час проведеної працівниками Державної податкової інспекції у Ємільчинському районі Житомирської області планової виїзної перевірки Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року виявлено такі порушення:

- вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпунктів 8.1.2, 8.1.4 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР у редакції Закону від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, пункту 9.2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 990456, 00 грн., у тому числі за 9 міс. 2009 р. в сумі 200985 грн., 2009 р. в сумі 441745 грн., 1 квартал 2010 р. в сумі 276954 грн., 1 півріччя 2010 р. в сумі 548711 грн.;

- вимог статті 59 Закону України "Про Державний бюджет на 2009 рік", пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2009 року № 184 "Про порядок відрахування у 2009 році державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу)", пункту 3 Порядку відрахування у 2008 році державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2008 року № 158, Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 травня 2009 року № 259, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05 червня 2009 року за № 489/16505 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державної податкової адміністрації України від 07 жовтня 2010 року № 774, що призвело до заниження частини чистого прибутку (доходу) у сумі 573670, 00 грн., у тому числі за 9 міс. 2009 р. на 114262 грн., за 2009 р. - 256103 грн., за 1 квартал 2010 р. на 160176 грн., за 1 півріччя 2010 р. на 317567 грн.

За результатами перевірки складено акт № 42/7/23-07/00991829 від 27 грудня 2010 року.

На підставі вказаного акта перевірки Державною податковою інспекцією у Ємільчинському районі Житомирської області 12 січня 2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення № 000001/23010 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток усього 1238070, 00 грн., у тому числі: за основним платежем - 990456, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 247614, 00 грн., і № 00002/23010 про збільшення частини чистого прибутку (доходу) усього на 717087, 50 грн., у тому числі: за основним платежем - 573670, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 143417, 50 грн.

Щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, то суд зазначає наступне.

Згідно акту перевірки, крім іншого, фактичною підставою для нарахування податкового зобов'язання став висновок контролюючого органу, що позивач, в порушення вимог ст.19, 70 Лісового кодексу України, наказу Міністерства лісового господарства України від 17.07.1996 року №72 "Про затвердження інструкції по плануванню, обліку і калькулюванню собівартості продукції (робіт, послуг) на підприємствах лісового господарства України", ст. 5.2.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відносив вартість отриманих послуг по заготівлі деревини приватними підприємцями до складу валових витрат, не маючи для цього правових підстав, так як, на думку податкового органу, здійснювати роботи по лісозаготівлі, мають право виключно власники лісів або постійні лісокористувачі.

В акті перевірки зазначено, що у перевіряємому періоді ДП "Ємільчинське лісове господарство" протягом періоду отримувало послуги по лісозаготівельних роботах на загальну суму 3772799,00 грн. від ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8

В додатку №8 до акту перевірки наведено реєстр отриманих послуг по лісозаготівельних роботах від підрядчиків за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року по ДП "Ємільчинське ЛГ".

Зауваження щодо форми та змісту первинних документів, на підставі яких підприємством формувались валові витрати у відповідних податкових періодах, в акті перевірки відсутні, що підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Посилання контролюючого органу в акті перевірки на те, що ДП "Ємільчинське лісове господарство" в порушення вимог ст.19 і ст.70 Лісового кодексу України, до складу валових витрат відносило витрати на придбання послуг по заготівлі деревини від вищевказаних приватних підприємців, суд вважає помилковими з огляду на наступне.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств України" є спеціальним Законом щодо питання формування валових витрат підприємства

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Основним видом діяльності позивача, згідно довідки КВЕД, є надання послуг, пов'язаних з лісовим господарством, лісництво та лісозаготівля, лісопильне та стругальне виробництво та інше.

Відповідно до норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підставою для не включення до складу валових витрат є витрати, зазначені в п.5.3. ст.5 вказаного Закону, а також випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі.

Згідно акту перевірки, позивач надав всі належні первинні документи, що підтверджують витрати по отриманню послуг по заготівлі та трелюванню деревини приватними підприємцями.

Копії цих документів за своїми формою та змістом відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", договори підряду на проведення лісозаготівельних робіт з ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8 є чинними.

За такими договорами зазначеними виконавцями були виконані на користь Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" роботи по заготівлі деревини загальною вартістю 3772799, 00 грн. без врахування податку на додану вартість. Дані обставини підтверджуються складеними та підписаними відповідними сторонами договорами, кошторисами, актами передачі-приймання лісосіки, актами передачі-приймання виконаних робіт, документами на сплату вартості робіт та нарядами на оприбуткування деревини, копії яких знаходяться в матеріалах справи і за своїми формою та змістом відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Оригінали вказаних первинних документів надавалися позивачем в ході перевірки посадовим особам Державної податкової інспекції у Ємільчинському районі Житомирської області, що її представником в судовому засіданні не заперечувалося.

Крім того, своїм листом від 20 січня 2011 року № 07-15/236 Державний комітет лісового господарства України, як головний розробник Лісового кодексу України, повідомив, що відповідно до частини восьмої статті 70 Лісового кодексу України, заготівля деревини в порядку проведення рубок головного користування, а також інших рубок, пов'язаних із веденням лісового господарства, проводиться власниками лісів і постійними лісокористувачами, яким у встановленому порядку надано це право.

Це право посвідчується лісорубним квитком із зазначенням у ньому обсягу заготівлі деревини в порядку проведення рубок головного користування та проведення інших рубок та робіт, пов'язаних і не пов'язаних із веденням лісового господарства.

Зазначені спеціальні дозволи посвідчують право власників лісів та постійних лісокористувачів на заготівлю деревини.

Однак, відповідно до чинного господарського законодавства вибір механізму заготівлі деревини власниками лісів і постійними лісокористувачами - суб'єктами господарювання обирається на власний розсуд. Заготівля деревини може здійснюватися власними силами або на підставі господарських договорів з іншим суб'єктом господарювання.

Враховуючи вищезазначене, виконання робіт із заготівлі деревини приватними підприємцями не є порушенням норм Лісового кодексу України.

Також, безпідставним є посилання перевіряючих в акті перевірки на "Інструкцію по плануванню, обліку і калькулюванню собівартості продукції (робіт, послуг) на підприємствах лісового господарства України", так як відповідно до Наказу Державного комітету лісового господарства України від 8.11.2002 року №146 в зв'язку з веденням в дію "Методичних рекомендацій з форсування собівартості продукції (робіт, послуг) на підприємствах лісового господарства України" дана інструкція не застосовується в лісовому господарстві (а.с.171 т.6). Частина 8 пункту 20 "Методичних рекомендацій з форсування собівартості продукції (робіт, послуг) на підприємствах лісового господарства України" дозволяє включати до виробничої собівартості продукції вартість робіт, виконаних іншими особами.

За таких обставин суд вважає, що позивач на підставі положень пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" правомірно відніс зазначену вище вартість наданих йому послуг в розмірі 3772799, 00 грн. до складу валових витрат.

Крім того, податковим органом в акті перевірки було зроблено висновок про те, що позивач безпідставно відніс до валових витрат витрати з ремонту двигуна вантажного автомобіля КрАЗ 6510 вартістю 51667, 00 грн. без врахування податку на додану вартість.

Такий висновок Державної податкової інспекції у Ємільчинському районі Житомирської області суд вважає безпідставним, оскільки на підтвердження цих витрат позивач має оригінали відповідних документів, а саме: акт № 1 виконаних відповідно до укладеного підприємством з ПП «Авто-Трейд-2009» договору від 01 липня 2009 року робіт з ремонту двигуна вантажного автомобіля вартістю 51667, 00 грн. без врахування податку на додану вартість.

За таких обставин, цей правочин був спрямований на досягнення позивачем конкретних господарських наслідків, а тому на підставі приписів підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" Державне підприємство "Ємільчинське лісове господарство" правомірно включило до складу валових витрат вартість послуг в розмірі 51667, 00 грн..

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, позивачем правомірно формувались валові витрати у відповідних періодах на підставі належним чином оформлених первинних документів та на підставі норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а нарахування податкових зобов'язань позивачу проведено контролюючим органом неправомірно.

Щодо збільшення Державною податковою інспекцією у Ємільчинському районі Житомирської області частини чистого прибутку (доходу), то суд зазначає наступне.

Згідно акту перевірки фактичною підставою для нарахування податкових зобов'язань є висновок податкового органу, викладений в п.3.1.2 акту перевірки, про неправомірність включення позивачем до складу валових витрат витрати по заготівлі та трелюванні деревини з ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8. та безпідставне віднесення позивачем до валових витрат витрати з ремонту двигуна вантажного автомобіля КрАЗ 6510 вартістю 51667, 00 грн..

Відповідно до ч.2 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу)" відрахування частини чистого прибутку (доходу) здійснюється державними (крім Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" відповідно до Закону України "Про приєднання України до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів"), у тому числі казенними, підприємствами та їх об'єднаннями і дочірніми підприємствами - у розмірі 15 відсотків.

Частиною 3 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу)" визначено, що частина чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету за відповідний період, визначається виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, та розмірів відрахувань частини прибутку (доходу), зазначених у пункті 2 цього Порядку.

Як встановлено вище, ДП "Ємільчинське лісове господарство" правомірно на підставі належним чином оформлених первинних документів у відповідності до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включало до складу валових витрат витрати по придбанню послуг по лісозаготівлі та витрати з ремонту двигуна вантажного автомобіля КрАЗ 6510 вартістю 51667, 00 грн.., які надавались позивачу вищевказаними приватними підприємцями, а отже, ці суми правомірно використовувались позивачем при визначенні чистого прибутку підприємства.

Тобто, позивач правильно визначав собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), так як розрахунок частини чистого доходу проводився виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), який розрахований відповідно з вимогами положень і стандартів бухгалтерського обліку.

Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги ДП "Ємільчинське лісове господарство" підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення № 000001/23010 в частині донарахування зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 956297,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 230534,00 грн. та № 00002/23010 в частині донарахування зобов'язання з частини чистого прибутку (доходу) за основним платежем в сумі 553174,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 133169,50 грн. підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ємільчинському районі Житомирської області від 12 січня 2011 року № 000001/23010 в частині донарахування зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 956297,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 230534,00 грн..

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ємільчинському районі Житомирської області від 12 січня 2011 року № 00002/23010 в частині донарахування зобов'язання з частини чистого прибутку (доходу) за основним платежем в сумі 553174,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 133169,50 грн..

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" 6, 80 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 01 червня 2011 р.