Єдиний державний реєстр судових рішень
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2011 р. справа № 2а/0570/7922/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 14:00 год.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді
при секретарі
.
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савченко С.В. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка» про стягнення заборгованості у розмірі 172,69 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка» про стягнення заборгованості у розмірі 172,69 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка» має заборгованість перед бюджетом у розмірі 172,69 грн.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо, стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.
Згідно з п.2 ч. 5 зазначеної статті, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження 27.05.2011 року. У передбачений законодавством строк заперечень проти позову або заяви про визнання позову відповідач не надав.
Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка» (ЄДРПОУ 32939365) зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради є юридичною особою, знаходиться на податковому обліку в Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя з 01.06.2044 року.
Відповідачем, 9 лютого 2010 року до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя був поданий податковий розрахунок комунального податку за квітень 2010 року, яким самостійно визначив податкове зобов’язання у розмірі 5,10 грн.
Позивачем була проведена планова невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.08.2010 р. по 11.10.2010 р., за наслідками якої складений акт № 396/15-311-1/32939365 від 11.10.2010 року.
На підставі зазначеного акту податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0005171840/0 від 20.10.2010 року, яким визначено податкове зобов’язання з комунального податку у розмірі 170,00 грн., яке було отримано рекомендованим листом з повідомленням та отримано уповноваженою особою підприємства 25.10.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.
У зв’язку з існуючою переплатою за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 172,69 грн.
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення. Якщо сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового.
Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що податковий борг (недоїмка) – це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу з відповідача підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка» про стягнення заборгованості у розмірі 172,69 грн. - задовольнити.
Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка» (ЄДРПОУ 32939365 ) заборгованість з комунального податку у розмірі 172( сто сімдесят дві) грн. 69 коп. на р/р № 31116029700055 на користь Державного бюджету м. Маріуполя, ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, код платежу – 14010100.
Постанова прийнята в порядку скороченого провадження виконується негайно.
Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.
Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Суддя Савченко С. В.
Судове рішення № 16473256, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 07.06.2011. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2а/0570/7922/2011. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: