Постанова № 16473230, 23.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 р. справа № 2а/0570/8447/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зінченка О.В.

при секретаріГончар О.О.

з участю:

представника позивача Кондрацького О.Г.,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Артемівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманих коштів у розмірі 1858,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Артемівський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2, відповідач) про стягнення суми незаконно отриманих коштів у розмірі 1858,25 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_2, перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний з 24.12.2008 року, але як встановлено при проведенні перевірки обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, що відповідач з 01.10.2009 року по 31.12.2009 року перебував у трудових відносинах з Приватною науково-виробничою компанією «Інтербізнес». З огляду на зазначене, позивач просив суд у відповідності до ст.ст. 36, 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» стягнути з відповідача незаконно отримані кошти у розмірі 1858,25 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ст. 28 Закону України «Про зайнятість населення» від 1 березня 1991 року №803-XII та відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п.2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000 року, ОСОБА_2 перебував з 24.12.2008 року по 16.12.2009 року на обліку в центрі зайнятості як безробітний.

Зокрема, відповідач 24.12.2008 року із відповідною заявою звернувся до Артемівського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні та виплати допомоги по безробіттю (а.с. 6).

У заяві відповідач власноруч зазначив, що у разі неповідомлення про отримання будь-якого доходу в період перебування на обліку у центрі зайнятості зобовязується добровільно повернути виплачене матеріальне забезпечення.

Під час перебування на обліку у центрі зайнятості відповідачу виплачена допомога по безробіттю у загальному розмірі 1858,25 грн. (а.с. 20).

Артемівським міським центром зайнятості при розслідуванні страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним відповідно до вимог Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” встановлено, що ОСОБА_2 під час перебування на обліку у центрі зайнятості перебував у трудових відносинах з Приватною науково-виробничою компанією «Інтербізнес».

Факт перебування у трудових відносинах відповідача із Приватною науково-виробничою компанією «Інтербізнес» та отримання доходу підтверджується договорами підряду (а.с. 10-12, 14-15, 17-18) та актами здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 13, 16, 19).

Статтею 1 Закону України «Про зайнятість населення» від 1 березня 1991 року №803-XII визначено, що зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі.

Відповідно до статті 2 цього ж Закону безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Частина 2 статті 36 Закону України «Про зайнятість населення» покладає на застрахованих осіб, зареєстрованих в установленому порядку як безробітні, обовязок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Статтею 33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у частині 1 визначено, що особам, які шукають роботу вперше, та іншим незастрахованим особам, визнаним у встановленому порядку безробітними, допомога по безробіттю встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно положень п.п. 1 п. 5.5 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000 року, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, повязаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як субєкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт за цивільно-правовими угодами).

Відповідач позивачу про те, що отримав дохід за цивільно-правими угодами, під час перебування у центрі зайнятості як безробітний, не повідомив.

Листом № 1532 від 08.04.2011 року відповідачу пропонувалось добровільно сплатити незаконно отриману допомогу по безробіттю, однак відповідачем добровільно отримана допомога по безробіттю не сплачена (а.с. 21).

Частиною 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання послуг.

Статтею 39 вказаного Закону визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Артемівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманих коштів у розмірі 1858,25 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони субєкта владних повноважень, судовий збір з відповідача, який не є субєктом владних повноважень, не стягується.

З огляду на наведене, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Артемівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманих коштів у розмірі 1858,25 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Артеміського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (р/р 37173300901015, банк отримувач в УДК м.Донецька, МФО 834016, ЄДРПОУ 25103706) суму незаконно отриманих коштів у розмірі 1858 (одна тисяча вісімсот пятдесят вісім) грн. 25 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 23 червня 2011 року у присутності представника позивача.

Повний текст постанови складений 24 червня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.