Постанова № 16473219, 24.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 р. справа № 2а/0570/8599/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Череповського Є.В.

при секретаріПригода О.В.

за участю:

представник позивача Борисова В.М.

представник відповідача Архінос Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в

Калінінському районі міста Горлівки Донецької області

до Калінінського Відділу Державної виконавчої служби

Горлівського міського управління юстиції Донецької області Димитрівського міського управління юстиції Донецької області

про скасування постанови від 27.04.2011 року № 18-63/11

про результати здійснення контролю за законністю виконавчого провадження та постанови від 27.04.2011 року ВП № 22960835 про відмову в відкритті виконавчого провадження, визнання бездіяльності неправомірною

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі міста Горлівки Донецької області, звернувся до суду з позовом до Калінінського Відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області про скасування постанови від 27.04.2011 року № 18-63/11 про результати здійснення контролю за законністю виконавчого провадження та постанови від 27.04.2011 року ВП № 22960835 про відмову в відкритті виконавчого провадження, визнання бездіяльності неправомірною.

В обґрунтування позову зазначив, що до Калінінського Відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області 24.11.2010 року був направлений виконавчий документ, а саме вимога про сплату боргу № Ф-330 від 24.11.2010 року на суму 855,06 гривень, що була видана управлінням Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Горлівки Донецької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. Постановою начальника Калінінського ВДВС від 27.04.2011 року №18-63/11 про результати здійснення контролю за законністю виконавчого провадження було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 22960835, винесену 01.12.2010 року на підставі виконавчого документу.

У постанові було зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» №606, а саме не зазначено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Позивач не погоджується з таким рішенням Калінінського Відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області.

Просив скасувати постанову від 27.04.2011 року № 18-63/11 про результати здійснення контролю за законністю виконавчого провадження та постанову від 27.04.2011 року ВП № 22960835 про відмову в відкритті виконавчого провадження, визнати бездіяльність незаконною.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги, мотивуючи свою позицію аналогічно викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2010 року УПФУ в Калінінському районі міста Горлівки Донецької області до відповідача було направлено на виконання вимогу про сплату боргу № Ф-330 від 24.11.2010 року на суму 855,06 гривень, що була видана управлінням Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Горлівки Донецької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

01.12.2010 року Калінінським Відділом Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 22960835.

Постановою начальника Калінінського ВДВС від 27.04.2011 року №18-63/11 про результати здійснення контролю за законністю виконавчого провадження було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 22960835, винесену 01.12.2010 року на підставі виконавчого документу.

У постанові зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» №606, а саме не зазначено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Але, п. 3 вимоги про сплату боргу №Ф-330 від 24.11.2010 свідчить наступне: «у разі несплати суми недоїмки, зазначеної в пункті 1 вимоги, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби для стягнення в примусовому порядку протягом року з дати, зазначеної в пункті 4 вимоги.» (а саме 09.11.2010). Форма вимоги про сплату боргу є додатком 10 до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду від19.12.2003 № 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663.

Дата видачі вимоги №ф-330 також зазначена, а саме 24 листопада 2010 року, що підтверджено безпосередньо начальником Калінінський ВДВС у тексті постанови від 27.04.2011 №18-63/11 про результати здійснення контролю за законністю виконавчого провадження про результати здійснення контролю за законністю виконавчого провадження. Тобто, постановляюча частина постанови від 27.04.2011 №18-63/11 про результати здійснення контролю за законністю виконавчого провадження суперечить викладеним обставинам.

Вимога про сплату боргу відповідно до ч. 3 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 є виконавчим документом.

Крім того, оскаржувана постанова винесена при розгляді скарги поданої управління ПФУ на бездіяльність державного виконавця в порядку ст..82 Закону № 606. В скарзі позивача, яка була направлена за результатами ознайомлення з ходом виконавчого провадження було зазначене наступне: статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте, державним виконавцем, в порушення ст. 11 ЗУ № 606, п. 10 Плану заходів органів юстиції та Пенсійного фонду України в Донецькій області з питань своєчасного стягнення заборгованості по обов'язкових платежах до бюджету ПФУ на підставі виконавчих документів, затвердженого спільним наказом головного управління юстиції та ПФУ в Донецькій Області «Про стан реалізації Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 N° 606-XIV щодо стягнення заборгованості до бюджету Пенсійного фонду України» від 28.12.2010 №1846-к/429, не проводиться робота із спонукання до обов'язкового задания боржником достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунків в банківських та фінансових установах, переліку майна, яке знаходиться у заставі та переліку майна чи предметів, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, тобто: не здійснено вихід за адресою боржника для виявлення будь - якого майна боржника, боржник для встановлення майнового стану до Калінінського ВДВС не викликався.

В порушення п.2 ст.52 ЗУ № 606, п.9 Плану не забезпечено першочергове звернення стягнення на грошові кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, а саме: 24.01.2011 року державним виконавцем отримано відомості про наявність в боржника розрахункового рахунку в AT «Укрсиббанк», але робота щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника станом на 31.03.2011 не проведена.

Також, станом на 31.03.2011 року не проведена робота щодо витребування відповіді ВРЕР м. Горлівки при УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області на запит виконавчої служби від 02.12.2010 року щодо наявності у боржника рухомого майна.

У постанові начальника Калінінського ВДВС від 27.04.2011 року №18-63/11 про результати здійснення контролю за законністю виконавчого провадження по-перше не значено, коли була отримана скарга, тому неможливо відслідкувати чи додержані строки її розгляду, по-друге скарга не була розглянута по суті, по-третє у постанові зазначені дії державного виконавця, які не мають відношення до обставин та термінів виконавчого провадження, викладених у скарзі управління ПФУ.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України “Про виконавче провадження” та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

У відповідності до ч.1 ст.7 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

У відповідності до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Завданням державної виконавчої служби, у відповідності зі ст.1 ЗУ «Про державну виконавчу службу», є здійснення виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Обовязки і права державного виконавця регламентовані ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження.

Згідно ст. 18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; в інших передбачених законом випадках.

У даному випадку, виконавчим документом є вимога УПФУ про сплату боргу.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищенаведене, постанова начальника Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про результати здійснення контролю за законністю виконавчого провадження та Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання за зазначеним документом законодавчо необґрунтовані та суперечать нормам чинного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ЗУ «Про державну виконавчу службу», ст. ст.1, 2, 4-6, 10 -12, 14, 15, 17- 20, 23, 48, 50, 51, 69 - 72, 79, 81, 82, 86, 92, 94, 98, 107, 110, 111, 114, 121, 122-170, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В

Позов Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі міста Горлівки Донецької області до Калінінського Відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області про скасування постанови від 27.04.2011 року № 18-63/11 про результати здійснення контролю за законністю виконавчого провадження та постанови від 27.04.2011 року ВП № 22960835 про відмову в відкритті виконавчого провадження, визнання бездіяльності неправомірною - задовольнити частково.

Скасувати Постанову 18-63/11 від 27.04.2011 про результати здійснення контролю за законністю виконавчого провадження.

Скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 27.04.2011 року ВП №22960835.

В іншій частині позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 24 червня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Череповський Є.В.