Ухвала суду № 16473196, 15.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про

15 червня 2011 р.                                                                       справа № 2а/0570/9034/2011

          приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Державного підприємства «Ровенькиантрацит» (м. Ровеньки)

до відповідача

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області (м. Донецьк)

про

скасування постанов про арешт коштів боржника

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 – за довіреністю

від відповідача – ОСОБА_2 - за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2011 року Державне підприємство «Ровенькиантрацит» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанов про арешт коштів боржника.

Розпорядженням керівника апарату за№56 від 06.06.2011 року, у зв`язку з перебуванням судді Бойко М.І. на лікарняному було призначено повторний автоматичний розподіл справ між суддями. За результатами повторного автоматичного розподілу було призначено суддю Толстолуцьку М.М.

Ухвалою суду від 06.06.2011 року адміністративну справу було прийнято до провадження суддею Толстолуцькою М.М.

6 червня 2011 року судом було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанов Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області про арешт коштів боржника, а саме від 26.05.20011 року ВП №20484837, від 26.05.2011 року ВП 20478508, від 26.05.2011 року ВП 24614979, від 26.05.2011 року ВП 24614614, від 26.05.2011 року ВП 20478912, від 26.05.2011 року ВП 4205972, від 26.05.2011 року ВП 20484668, від 26.05.2011 року ВП 20477765, від 26.05.2011 року ВП 20488583, від 26.05.2011 року ВП 20484452, від 26.05.2011 року ВП 20472942, до розгляду справи по суті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року було відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківське спеціалізоване ремонтно-транспортне підприємство» про вступ в справу за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит» до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанов Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області про арешт коштів боржника, а саме від 26.05.20011 року ВП №20484837, від 26.05.2011 року ВП 20478508, від 26.05.2011 року ВП 24614979, від 26.05.2011 року ВП 24614614, від 26.05.2011 року ВП 20478912, від 26.05.2011 року ВП 4205972, від 26.05.2011 року ВП 20484668, від 26.05.2011 року ВП 20477765, від 26.05.2011 року ВП 20488583, від 26.05.2011 року ВП 20484452, від 26.05.2011 року ВП 20472942, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У судовому засіданні 15.06.2011 року представником позивача заявлене клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 2а/0570/9034/2011 та №2а/0570/9023/2011, на задоволені якого він наполягає.

У судовому засіданні судом поставлене на обговорення питання про об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 2а/0570/9034/2011 та №2а/0570/9023/2011.

Представник відповідача заперечує проти задоволення вказаного клопотання позивача.

Вивчивши клопотання позивача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 2а/0570/9034/2011 та №2а/0570/9023/2011, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Як встановлено судом предметом спору по справам №2а/0570/9034/2011 та №2а/0570/9023/2011 є постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області про арешт коштів боржника, а саме від 26.05.20011 року ВП №20484837, від 26.05.2011 року ВП 20478508, від 26.05.2011 року ВП 24614979, від 26.05.2011 року ВП 24614614, від 26.05.2011 року ВП 20478912, від 26.05.2011 року ВП 4205972, від 26.05.2011 року ВП 20484668, від 26.05.2011 року ВП 20477765, від 26.05.2011 року ВП 20488583, від 26.05.2011 року ВП 20484452, від 26.05.2011 року ВП 20472942, проте підстави позовів у цих справах є різними. Оскільки позивачем у справі №2а/0570/9023/2011 Державною податковою інспекцією в місті Ровеньки оскаржується порушене право черговості задоволення вимог стягувачів.

Підставами для об'єднання адміністративних справ може бути:

1) наявність однорідних позовних заяв одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів;

2) наявність однорідних позовних заяв різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому під час вирішення питання щодо об`єднання позовних вимог необхідно враховувати той факт, що спільний розгляд справ не ускладнить чи не сповільнить вирішення справи.

Надання суду права об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ або, навпаки, роз'єднати адміністративну справу у різні провадження спрямована на забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи (справ) протягом розумного строку та пришвидшення провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що об`єднання в одне провадження адміністративних справ №2а/0570/9034/2011 та №2а/0570/9023/2011 суттєво ускладнить та сповільнить вирішення справи у строки визначені законом, а саме статтею 181 КАС України.

З огляду на викладене, у задоволені клопотання позивача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 2а/0570/9034/2011 та №2а/0570/9023/2011, слід відмовити.

Керуючись статтями 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 2а/0570/9034/2011 та №2а/0570/9023/2011 - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про об`єднання чи роз`єднання адміністративних позовів окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя                                                                                           Толстолуцька М.М.