Постанова № 16473171, 21.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 р. справа № 2а/0570/8913/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Давиденко Т.В.

при секретаріПавленко М.С.

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Давиденко Т.В.

суддів Єфіменко О.В., Папазової Г.П.

при секретарі судового засідання Павленко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довір. від 27.05.2011 року б/н

від відповідача ОСОБА_2 довір. від 06.06.2011 року № 100/10250

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод»

до відповідача Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України

про визнання дій протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування рішення від 20.05.2011 року № 562 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів».

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України при винесені рішення від 20.05.2011 року № 562 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів» відносно Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» як емітента, діяла з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Вказує на те, що рішення, яке оскаржується, порушує права позивача на вільний обіг облігацій, порушує публічний порядок реалізації владних управлінських функцій держави.

Зазначає, що в рішенні, яке оскаржується, не зафіксований жодний факт порушення позивачем норм чинного законодавства, які стали підставою для прийняття рішення.

Вказує на те, що виконання рішення відповідача має суттєві негативні наслідки для позивача, оскільки він позбавлений права належним чином у повному обсязі виконувати зобовязання щодо здійснення щомісячних виплат по облігаціям, що приведе до порушення інтересів та матеріальних прав третіх осіб.

Наполягає на тому, що внаслідок прийняття відповідачем рішення, яке оскаржується, позивач на теперішній час несе збитки від зупинення операцій з цінними паперами на біржових торгах.

Заявою від 16.06.2011 року позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати протиправними дії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо внесення змін до рішення від 20.05.2011 року № 562 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів» та скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 07.06.2011 року № 685 «Щодо рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.05.2011 року № 562».

Зазначає, що факт прийняття нового рішення є підтвердженням протиправності первинного рішення, яке оскаржується у справі, що розглядається.

Вважає рішення від 07.06.2011 року № 685 протиправним, оскільки при його прийнятті відповідачем, як вказує позивач, допущені ті ж самі порушення, що і при прийнятті первинного рішення.

В запереченнях на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що статтею 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено, що одним з основних завдань Комісії є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів та на виконання наданих Комісії функцій прийняте рішення відносно позивача.

Вказує на те, що, оскільки існує конфліктна ситуація між власниками цінних паперів позивача, про що свідчать надані до депутатського звернення документи, яких достатньо для прийняття рішення, з метою захисту прав інвесторів на засіданні Комісії, яке відбулось 20.05.2011 року, прийняте рішення, яке оскаржується.

Наполягає на необгрутованності доводів позивача про відсутність підстав для прийняття такого рішення в розумінні ч. 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», оскільки рішення, яке оскаржується, є запобіжним заходом, вжитим з метою захисту прав держави та інвесторів.

Щодо невірного зазначення найменування позивача у рішенні, яке оскаржується, відповідач вказує на те, що це не є підставою для його скасування, оскільки в рішенні вірно зазначений код ЄДРПОУ позивача.

В запереченнях до заяви про збільшення позовних вимог відповідач вказує на правомірність дій Комісії щодо прийняття рішення від 07.06.2011 року, оскільки під час корпоративного конфлікту ризики порушень прав інвесторів несуть акціонери, тому Комісія уточнила, що обтяження стосується акцій, емітованих позивачем та уточнила назву та правовий статус позивача.

Вказує на те, що в заяві про збільшення позовних вимог позивач не навів жодного факту порушення відповідачем норм чинного законодавства.

Враховуючи наведене, просив в задоволені позовної заяви відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів позовної заяви заперечував з підстав, викладених в запереченнях, та просив суд в задоволені позовної заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень на позовну заяву, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» створене на підставі установчого договору від 08.08.2002 року та рішення Установчих зборів шляхом реорганізації у формі перетворення ТОВ «Ферит», зареєстрованого розпорядженням Донецького міського голови від 25.04.2000 року у Закрите акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод», є правонаступником ТОВ «Ферит», дата перереєстрації 29.04.2011 року (т. 1 а.с. 19 55).

Згідно довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України АА № 466040 Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» ідентифікаційний код 30939178 є юридичною особою, місцезнаходження: 83062, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Івана Ткаченка, б. 122, у звязку з зміною найменування юридичної особи отримане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А 01 № 715829 (т. 1 а.с. 8, 9).

ПрАТ «Донецьксталь» металургійний завод» є емітентом простих акцій, про що Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 11.10.2010 року надане свідоцтво про реєстрацію випуску акцій на загальну суму 77988458 грн. 43 коп. (т. 1 а.с. 11).

Згідно свідоцтв про реєстрацію випуску облігацій підприємств від 03.10.2007 року, від 12.11.2007 року, від 09.04.2008 року, від 27.05.2010 року ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» включене до загального реєстру випуску цінних паперів (т. 1 а.с. 12 15).

18.10.2007 року товариством здійснена емісія облігацій серії «А» номінальною вартістю 1000 UAH, загальним обсягом 150000000 грн. зі ставкою купону 13% періодичністю виплати купону 4 рази на рік.

14.11.2007 року товариством здійснена емісія облігацій серії «В» номінальною вартістю 1000 UAH, загальним обсягом 150000000 грн. зі ставкою купону 12,5% періодичністю виплати купону 4 рази на рік.

17.01.2008 року товариством здійснена емісія облігацій серії «С» номінальною вартістю 1000 UAH, загальним обсягом 600000000 грн. зі ставкою купону 16% періодичністю виплати купону 4 рази на рік.

08.06.2010 року товариством здійснена емісія облігацій серії «D» номінальною вартістю 1000 UAH, загальним обсягом 140000000 грн. зі ставкою купону 18% періодичністю виплати купону 4 рази на рік.

20.05.2011 року Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку на підставі звернення Народного депутату України та відповідно до п. 16, п. 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» прийняла рішення № 562 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів», відповідно до якого:

- зупинене з 20.05.2011 року на термін 12 місяців кліринг та надання договорів купівлі продажу цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» (код ЄДРПОУ 30939178);

- заборонене реєстратору, що здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів емітента, здійснювати операції щодо внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів емітента;

- заборонене ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», ВАТ «Національний депозитарій України», ПАТ «Кредитпромбанк» та зберігачам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітента здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів емітента;

- заборонене здійснювати кліринг за договорами купівлі продажу щодо цінних паперів емітента;

- Приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», Відкрите акціонерне товариство «Національний депозитарій України» зобовязані невідкладно довести до відома зберігачів, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітента, у депозитарній системі України рішення від 20.05.2011 року № 562;

- емітент зобовязаний невідкладно довести до відома реєстратора, що здійснює ведення його системи реєстру власників іменних цінних паперів, рішення від 20.05.2011 року № 562;

- ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», ВАТ «Національний депозитарій України», ПАТ «Кредитпромбанк» та зберігачі, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітента, зобовязані у триденний термін з моменту отримання рішення повідомити Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку про його виконання;

- Департамент з питань контрольно правової роботи Комісії (Є.Воропаєв) зобовязаний забезпечити в триденний термін повідомлення у встановленому порядку відповідних учасників Національної депозитарної системи України про прийняте рішення;

- Начальник управління із забезпечення діяльності Голови Комісії, організації роботи засідань комісії та міжнародних звязків (Н.Піскун) зобовязаний забезпечити опублікування рішення в офіційному друкованому виданні Комісії.

Контроль за виконанням рішення залишений за Головою Комісії.

Рішення підписане Головою Комісії Дмитром Тевелєвим (т. 5 а.с. 200 - 201).

Рішення прийняте на засіданні Комісії, про що свідчить протокол засідання Комісії від 20.05.2011 року, наданий до матеріалів справи (т. 5 а.с. 204 - 212).

Як вбачається з депутатського звернення народного депутата України Шпенова Д.Ю., у звязку зі зверненням ОСОБА_7, який є бенефірциарним власником 50% Концерну «Енерго», що контролює компанії, які знаходяться, в тому числі, в Україні та у якого виникли суперечки з іншими співвласниками концерну, народний депутат дійшов висновку про наявність конфліктної ситуації щодо виникнення протиправних поглинань чи захоплення підприємств та нагальної необхідності захисту прав інвесторів у цінні папери, випущені Українськими компаніями Концерну «Енерго», тому, з метою недопущення завдання інвесторам непоправної шкоди в разі вчинення будь яких облікових операцій з акціями Українських компаній Групи, народний депутат просив Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку винести рішення про заборону клірингу та укладання договорів купівлі продажу цінних паперів та зупинення внесення змін до системи реєстру та системи депозитарного обліку цінних паперів емітентів, в тому числі ЗАТ «Донецьксталь» металургійний завод» (т. 5 а.с. 89 - 90).

Як встановлено судом, згідно заяви ОСОБА_8 про вжиття заходів з метою захисту інтересів інвесторів у цінні папери від 17.05.2011 року у звязку з виникненням суперечки з іншими співвласниками Групи останнім заявлена позовна заява до Окружного суду м. Нікозія, Республіка Кіпр та в ході розгляду справи судом вжиті заходи шляхом заборони вчиняти будь які дії з активами Групи, в тому числі з активами FINTEST TRADING LIMITED (т. 5 а.с. 99 100, 101 - 107).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, FINTEST TRADING CO LIMITED , Кіпр є власником цінних паперів ЗАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» всього ЦП НОМЕР_1, за номіналом 77988458,43, обтяжені 0, відсоток 100,0000 (т. 5 а.с. 75).

Згідно листа Ленінського районного суду м. Донецька від 14.06.2011 року № 2721 та ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Донецька від 14.06.2011 року № 469-3/11 клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного суду м. Нікозія, Республіка Кіпр не надходило (т. 5 а.с. 187, 189).

Згідно листів Компанії з управління активами ТОВ «Драгон Есет Менеджмент» від 30.05.2011 року № 365/05 та Інвестиційної компанії «Інвестиційний Капітал Україна» від 30.05.2011 року № 30-05-10, направлених на адресу ПрАТ «Донецьксталь» металургійний завод», Фонди, активами яких здійснює управління КУА, понесли дуже великі збитки, маючи в своїх активах облігації ПрАТ «Донецьксталь» металургійний завод» та акції ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», у звязку з чим товариству запропоновано надати чіткі розяснення щодо ситуації, яка склалась, повідомити про заходи щодо відновлення обігу цінних паперів, та попереджено, що у звязку з понесенням збитків Компанії з управління активами звернуться до суду з позовними заявами про відшкодування понесених збитків (т. 2 а.с. 250, 251).

За даними Української біржі стосовно підприємств, акціонером яких є ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод», на теперішній час товариство несе збитки від зупинення операцій з цінними паперами на біржових торгах по ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» в розмірі 1230,376 млн. грн. та 320,110 млн. грн. відповідно, капіталізація підприємств позивача за 1 день знизилась більш як на 1,5 млрд. грн.

Згідно листа Української біржі від 02.06.2011 року № 976/01/11, Котирувальна комісія біржі на підставі листа ПрАТ «ВДЦП» від 30.05.2011 року № 3836 прийняла рішення з 30.05.2011 року встановити заборону на укладання угод, проведення розрахунків за раніше укладеними угодами з акціями іменними простими ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».

На теперішній час торги на ринку цінних паперів зупинені (т. 1 а.с. 246).

Надалі 07.06.2011 року Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку за результатами аналізу навколо обігу цінних паперів, емітованих ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод», з урахуванням необхідності запобігання можливих негативних наслідків для інтересів інвесторів прийняла рішення № 685 «Щодо рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.05.2011 року № 562» відповідно до якого:

- Пункт 1 рішення Комісії від 20.05.2011 року № 562 викласти в наступній редакції:

Зупинити з 20.05.2011 року на термін 12 місяців кліринг та надання договорів купівлі продажу іменних цінних паперів (акцій) Приватого акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (код ЄДРПОУ 30939178).

- Пункт 2 рішення Комісії від 20.05.2011 року № 562 викласти в наступній редакції:

Заборонити реєстратору, що здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) емітента, здійснювати операції щодо внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) емітента.

- Пункт 3 рішення Комісії від 20.05.2011 року № 562 викласти в наступній редакції:

Заборонити ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», ПАТ «Національний депозитарій України», ПАТ «Кредитпромбанк» та зберігачам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітента, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів емітента.

- Пункт 4 рішення Комісії від 20.05.2011 року № 562 викласти в наступній редакції:

Заборонити здійснювати клірингу за договорами купівлі продажу щодо цінних паперів (акцій) емітента.

- Пункт 5 рішення Комісії від 20.05.2011 року № 562 викласти в наступній редакції:

Зобовязати ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», ПАТ «Національний депозитарій України», ПАТ «Кредитпромбанк» невідкладно довести до відома зберігачів, що здійснюють облік прав власності на цінні папери (акції) емітента, у депозитарній системі України рішення від 20.05.2011 року № 562.

- Пункт 6 рішення Комісії від 20.05.2011 року № 562 викласти в наступній редакції:

Зобовязати емітента невідкладно довести до відома реєстратора, що здійснює ведення його системи реєстру власників іменних цінних паперів (акцій), рішення від 20.05.2011 року № 562.

-Пункт 7 рішення Комісії від 20.05.2011 року № 562 викласти в наступній редакції:

ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», ПАТ «Національний депозитарій України», ПАТ «Кредитпромбанк» та зберігачам, що здійснюють облік прав власності на іменні цінні папери (акції) емітента у депозитарній системі України, у триденний строк з моменту отримання рішення повідомити Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку про його виконання.

Зобовязати ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», ПАТ «Національний депозитарій України», ПАТ «Кредитпромбанк» невідкладно довести до відома зберігачів, що здійснюють облік прав власності на цінні папери (акції) емітента у депозитарній системі України, рішення від 07.06.2011 року № 685.

Зобовязати емітента невідкладно довести до відома реєстратора, що здійснює ведення його системи реєстру власників іменних цінних паперів (акцій), рішення від 07.06.2011 року № 685.

ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», ПАТ «Національний депозитарій України», ПАТ «Кредитпромбанк» та зберігачам, що здійснюють облік прав власності на іменні цінні папери (акції) емітента у депозитарній системі України, у триденний строк з моменту отримання рішення повідомити Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку про його виконання.

Департаменту з питань контрольно правової роботи Комісії (Є.Воропаєв) забезпечити відправлення копій рішення у встановленому порядку відповідним учасникам Національної депозитарної системи України, СРО, фондовим біржам.

Начальнику управління із забезпечення діяльності Голови Комісії, організації роботи засідань комісії та міжнародних звязків (Н.Піскун) забезпечити опублікування рішення в офіційному друкованому виданні Комісії та до кінця робочого дня 07.06.2011 року розмістити текст рішення на офіційному сайті Комісії.

Рішення набирає чинності 08.06.2011 року.

Контроль за виконанням рішення залишений за Головою Комісії.

Рішення підписане Головою Комісії Дмитром Тевелєвим (т. 5 а.с. 202 - 203).

Рішення прийняте на засіданні Комісії, про що свідчить протокол засідання Комісії від 07.06.2011 року, наданий до матеріалів справи (т. 5 а.с. 213 220).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач просить скасувати рішення від 20.05.2011 року та від 07.06.2011 року, як такі, що прийняті з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений Законом, та, крім того, порушують його законні права та інтереси.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи позовної заяви, докази, надані сторонами до матеріалів справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні регулює Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», статтею 5 якого визначено, що Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється щодо ринків цінних паперів та похідних цінних паперів - Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, яка є уповноваженим органом центральної виконавчої влади.

Таким чином, відповідач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції у сфері державного регулювання ринку цінних паперів.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» основними завданнями Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 16, п. 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: призначати тимчасово (до двох місяців) керівників фондових бірж, депозитаріїв та інших установ інфраструктури фондового ринку, зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фондові біржі або торгівлю ними на будь-якій фондовій біржі, зупиняти кліринг та укладення договорів купівлі-продажу, цінних паперів на фондових біржах на певний термін для захисту держави, інвесторів; для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Тобто, зазначеними нормами Закону відповідачу надане право зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фондові біржі або торгівлю ними на фондовій біржі та зупиняти внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів.

В порушення зазначеної норми Закону відповідач зупинив кліринг та укладання договорів купівлі продажу цінних паперів не на фондових біржах, а взагалі, та заборонив внесення змін до системи реєстру власників цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів.

Крім того, з аналізу вищезазначених норм Закону вбачається, що підставою для прийняття рішення є наявність факту порушення емітентом законодавства на ринку цінних паперів з метою запобігання та припинення таких порушень.

Відповідачем не надано суду доказів наявності фактів порушення позивачем норм законодавства, яке регулює ринок цінних паперів в Україні та які стали підставою для прийняття рішень, що оскаржуються, або фактів звернення до Комісії акціонерів та власників цінних паперів (облігацій) позивача, випуск яких зареєстрований відповідачем, за захистом порушених прав або з метою перешкоди порушення таких прав з боку позивача в майбутньому.

Суд вважає необґрунтованим довід відповідача про правомірність прийняття рішень, які оскаржуються, з посиланням на існування небезпеки порушення прав власників цінних паперів позивача, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, зазначений довід ґрунтується на посиланні у депутатському запиті на рішення Окружного суду м. Нікозія, Республіка Кіпр, згідно якого в ході розгляду справи за заявою ОСОБА_8 з метою захисту інтересів інвесторів у цінні папери від 17.05.2011 року у звязку з виникненням суперечки з іншими співвласниками Групи вжиті заходи шляхом заборони вчиняти будь які дії з активами Групи, в тому числі з активами FINTEST TRADING LIMITED, яка є власником цінних паперів позивача.

Відповідно до ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду визнаються та виконуються на території України, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародними договорами, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України.

З метою розвивати дружні стосунки та надавати взаємну допомогу в цивільних справах на основі принципів національного суверенітету, рівності прав та невтручання у внутрішні справи, 06.09.2004 року Україна та Республіка Кіпр уклали Угоду про правову допомогу в цивільних справах, яка ратифікована 22.09.2005 року та набрала чинності 18.03.2006 року.

Статтею 21 Угоди визначено, що відповідно до умов, передбачених у статті 21 кожна Договірна Сторона визнає та виконує на своїй території такі судові рішення, винесені на території іншої Договірної Сторони: а) судові рішення у цивільних справах, включаючи сімейні справи:

b) судові рішення у кримінальних справах в частині відшкодування шкоди.

2.Рішення в розумінні пункту 1 також включають мирові угоди у сімейних справах, затверджені судом.

Стаття 21 Угоди визначені умови визнання та виконання рішень, відповідно до якої рішення, зазначене в статті 20 цієї Угоди, підлягає визнанню та виконанню за таких умов:

а) якщо воно є остаточним та підлягає виконанню відповідно до законодавства тієї Договірної Сторони, на території якої воно було винесене;

б) у разі винесення рішення за відсутності відповідача, він був належним чином повідомлений про розпочате провадження у справі, дату, час і місце її слухання згідно із законодавством Договірної Сторони, на території якої було винесене судове рішення;

с) якщо немає остаточного рішення, винесеного раніше судом запитуваної Договірної Сторони про той же предмет між тими самими сторонами;

d) якщо в суді запитуваної Договірної Сторони не було розпочато провадження про той же предмет з тих же підстав між тими самими сторонами раніше ніж провадження, у якому було винесено відповідне рішення:

e) визнання та виконання рішення не суперечитиме публічному порядку запитуваної Договірної Сторони;

f) рішення чи його наслідки не суперечитимуть основним принципам та законодавству запитуваної Договірної Сторони;

g) рішення винесене судом, який має юрисдикцію відповідно до положень статті 17.

Згідно ст. 22 Угоди клопотання про визнання та/або виконання рішення може бути подано стороною безпосередньо до суду запитуваної Договірної Сторони або до суду Договірної Сторони, який ухвалив рішення у першій інстанції, а згаданий суд передає це клопотання у спосіб, визначений у пункті 3 статті 2.

Клопотання про визнання та/або виконання рішення супроводжується:

а) завіреною копією рішення, включаючи документ, шо підтверджує його остаточність, а також, якщо запит стосується примусового виконання рішення, - документ про те, що воно підлягає виконанню, якщо це не зазначено в самому рішенні;

b) підтвердженням того, що сторона, яка не взяла участі у процесі і проти якої було винесено рішення, була належним чином повідомлена про розпочате провадження у справі, дату, час і місце її слухання відповідно до законодавства Договірної Сторони, на території якої винесено рішення, а в разі недієздатності - її/його було належним чином представлено.

3.Клопотання і документи, зазначені в пункті 2 цієї статті, повинні супроводжуватись завіреним перекладом мовою запитуваної Договірної Сторони або англійською мовою.

Тобто, Угодою визначений певний порядок для визнання та виконання рішення суду Договірної сторони.

Відповідачем не надано суду доказів наявності клопотання про визнання або виконання рішення Окружного суду м. Нікозія, Республіка Кіпр та належним чином завірена копія такого рішення.

Відповідно до ст. 392 ЦПК України питання про виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Згідно ст. 393 ЦПК України клопотання про надання рішення на виконання рішення іноземного суду подається в суд безпосередньо стягувачем (або його представником).

Підставою для згоди на примусове виконання рішення іноземного суду є клопотання, до якого в тому числі додається:

1) належним чином оформлений оригінал рішення іноземного суду або засвідчена в передбаченому порядку копія цього рішення;

2) офіційний документ про те, що рішення набрало законної сили;

3) завірений консульством України на Кіпрі переклад рішення суду й документа про набрання ним чинності на українську мову;

4) документ, котрий визначає в якій частині і з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню.

Заналізу зазначених норм Закону вбачається, що нею передбачений певний порядок виконання рішення суду іноземної держави.

Відповідачем не надано суду доказів набрання законної сили рішенням Окружного суду м. Нікозія, Республіка Кіпр, належним чином завірений переклад рішення суду та документу про набрання ним законної сили, докази наявності клопотання про виконання рішення Окружного суду м. Нікозія, Республіка Кіпр до матеріалів справи, також, не надані.

Більш того, як зазначалось раніше, згідно відповідей Ленінського районного суду м. Донецька та ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Донецька, клопотання про примусове виконання рішення Окружного суду м. Нікозія, Республіка Кіпр не надходило.

Крім зазначеного, як вбачається з рішення від 20.05.2011 року № 562, яке оскаржується, воно винесене відносно емітента Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь».

Як встановлено судом, 29.04.2011 року Закрите акціонерне товариство «Донецьксталь» перетворене у Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод».

Тобто, відповідачем не враховані зазначені зміни та первинно прийняте рішення відносно субєкта, який реорганізований та має інший статус та назву - ПрАТ «Донецьксталь» металургійний завод».

Щодо рішення від 07.06.2011 року, суд враховує, що воно прийняте відносно рішення від 20.05.2011 року, при цьому первинне рішення є чинним, тобто, відносно позивача прийняті з тих самих підстав та з ідентичними вимогами два рішення органу владних повноважень, обидва рішення є чинними, несуть негативні наслідки для позивача, що здійснює подвійний тиск на субєкта господарювання та порушує його законні права та інтереси.

Суд не приймає до уваги довід позивача щодо порушення відповідачем принципу колегіальності при прийнятті рішень, з наступних підстав.

В розумінні ч. 1 ст. 23 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є уповноваженим органом центральної виконавчої влади, який працює за колегіальним принципом.

Згідно ч. 5 зазначеної норми Закону уповноважений орган складається з Голови, заступників Голови та не менше трьох членів Уповноваженого органу - директорів департаментів (далі - директори департаментів), яких призначає на посади за поданням Прем'єр-міністра України та звільняє з посад Президент України.

Відповідно до ч. 9 цієї норми Закону основною формою роботи Уповноваженого органу є засідання, які збираються за потребою, але не рідше одного разу на місяць. Порядок прийняття Уповноваженим органом рішень визначається у Положенні про Уповноважений орган.

Тобто, комісія є колегіальним органом та рішення відносно субєктів, які діють на фондовому ринку, повинна виносити колегіально.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, згідно протоколів засідань Комісії від 20.05.2011 року та від 07.06.2011 року рішення, що оскаржуються, прийняті на відповідних засіданнях комісії, тобто, колегіально.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних доказів правомірності дій щодо прийняття рішень та обгрунтованності рішень, які оскаржуються, в розумінні зазначеної норми Закону.

Враховуючи наведене суд вважає позовну заяву про визнання дій протиправними та скасування рішень від 20.05.2011 року та від 07.06.2011 року такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 2, ст. 11-14, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 - 154, ст. 160, ст. 161-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування рішення від 20.05.2011 року № 562 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів», визнання протиправними дій Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо внесення змін до рішення від 20.05.2011 року № 562 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів» та скасування рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 07.06.2011 року № 685 «Щодо рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.05.2011 року № 562» - задовольнити.

Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 20.05.2011 року № 562 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів» - скасувати.

Визнати протиправними дії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо внесення змін до рішення від 20.05.2011 року № 562 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів».

Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 07.06.2011 року № 685 «Щодо рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.05.2011 року № 562» - скасувати.

Присудити Приватному акціонерному товариству «Донецьксталь» - металургійний завод» з Державного бюджету України витрати, повязані зі сплатою судового збору, в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні 21.06.2011 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, повний текст постанови виготовлений 24.06.2011 року.

Головуючий Т.В. Давиденко

СуддіО.В.Єфіменко

Г.П.Папазова

Суддя Давиденко Т.В.