Ухвала суду № 16473047, 17.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

17 червня 2011 р. Справа № 2а/0570/7996/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнко В.О.

при секретарі Міщенко І.Г.

за участю

представника позивача Платонової Я.В.

представника відповідача Власової М.Ю.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., розглянувши позовну заяву Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс» про встановлення факту торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору,-

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс» про встановлення факту торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору про встановлення факту торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку (збору) встановленого зразку.

В обґрунтування позову суд зазначає, що за результатами фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс» був складений акт № 692/413/34372822 від 08 вересня 2010 року, на підставі якого було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 08 листопада 2010 року. Позивач також посилається на статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до якої ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі рішення суду про встановлення факту торгівлі субєктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Заявлена позивачем вимога про встановлення факту торгівлі 08.09.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс» тютюновими виробами без марок акцизного податку (збору) встановленого зразку у магазині, є вимогою про підтвердження наявності факту (встановлення факту), що має юридичне значення, що не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Частиною 1 ст. 256 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Також частиною 2 ст. 256 Цивільно-процесуального кодексу України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, суд вважає, що встановлення факту торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору за своєю правовою суттю є спором про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розгляд яких здійснюється відповідно до приписів ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження по справі за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс» про встановлення факту торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору, як такого, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4.Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

СуддяКірієнко В.О.