Постанова № 16472817, 22.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 р. Справа № 2а-15384/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Кайстро О.М.,

за участю:

представника позивача Чорнило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.В.С.Т.»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «К.В.С.Т.» (далі ТОВ «К.В.С.Т.» позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Бабушкінському районі, відповідач), в якій просить, з урахуванням уточнених позовних вимог від 14.03.2011 року, визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «К.В.С.Т.» за вересень 2010 року як податкової декларації; зобов`язати ДПІ у Бабушкінському районі визнати податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «К.В.С.Т.» за вересень 2010 р. як податкову декларацію.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: ТОВ «К.В.С.Т.» є окремим та самостійним субєктом господарювання, зареєстрованим у встановленому законодавством порядку. Окрім цього, позивач є платником податків та зборів, в тому числі податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі. 16 листопада 2010 року позивачем направлено на адресу відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року. Проте, відповідач відмовив у прийнятті зазначеної податкової декларації з посиланням на те, що вона заповнена з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством. Позивач неодноразово намагався подати відповідачу податкову декларацію з ПДВ, як того вимагають норми чинного законодавства. Впродовж жовтня листопада 2010 року декларацію так і не було прийнято відповідачем. Позивачу працівники відповідача пояснили, що їм суворо заборонено керівництвом приймати декларації. Працівники відповідача категорично відмовились надати письмову відповідь щодо підстав неприйняття декларації. Вимога позивача ознайомити з наказом, яким заборонено приймати декларації (на який посилаються працівники) також залишалась без задоволення, оскільки цей наказ є усним. Намагаючись не допустити пропуску строку на подання декларації, 16.11.2010 року податкова декларація з податку на додану вартість була відправлена позивачем на адресу відповідача поштою, цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення відправлення. Втім, податкова декларація з ПДВ відповідачем прийнята не була. Представник позивача в судовому засіданні просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення по справі, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. На момент надходження на адресу ДПІ у Бабушкінському районі податкової звітності 18.11.2010 року, позивача було позбавлено статусу платника ПДВ 17.11.2010 року згідно акту анулювання реєстрації платника ПДВ від 17.11.2010 року №2096/29-021-1. Відповідно до ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (далі Закон № 168) платником ПДВ є будь-яка особа, яка підлягає обовязковій реєстрації як платник цього податку. Відповідно до положень ст. 10 Закону №168 та п.1.2 п.1 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №166 (далі Порядок №166), декларація з ПДВ подається до податкового органу за місцем реєстрації особою, яка зареєстрована платником ПДВ. Особами, відповідними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) ПДВ до бюджету, є лише зареєстровані платники ПДВ. Так, на момент надходження податкової звітності з ПДВ за вересень 2010 року ТОВ «К.В.С.Т.» не було зареєстроване як платник цього податку, тому відповідачем було визнано цю податкову звітність.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач, зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 09.03.2006 року, ідентифікаційний код 34228787.

Позивачем 16.11.2010 р. на адресу відповідача поштою направлено декларацію з ПДВ за вересень 2010 р.

Правове регулювання питань подання податкової звітності з ПДВ визначено Законом України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 від 21.12.2000 р. (далі Закон № 2181), Законом № 168, Порядком №166.

Підпунктом 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 передбачено, що прийняття податкової декларації є обовязком контролюючого органу.

Статтею 2 Закону №168 встановлено, що платником податку ПДВ є будь-яка особа, яка:

а) здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку;

б) підлягає обов`язковій реєстрації як платник цього податку;

в) імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті.

Статтею 10 Закону №168 та п.1.2 п.1 Порядку №166, декларація з ПДВ подається до податкового органу за місцем реєстрації особою, яка зареєстрована платником ПДВ. Особами, відповідними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) ПДВ до бюджету, є лише зареєстровані платники ПДВ.

17.11.2010 року Актом № 2096/29-021-1 анульовано реєстрацію ТОВ «К.В.С.Т.» як платника ПДВ. Датою анулювання згідно до вищевказаного Акту є 17.11.2010 року.

Відповідно до пп. 2.5.2.2 Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000 року №79 ДПІ у Бабушкінському районі було направлено на адресу відповідача Акт № 2096/29-021-1, проте зазначене поштове повідомлення повернено до ДПІ у Бабушкінському районі з поміткою «неповна адреса», про що було складено Довідку від 25.11.2010 року про неможливість вручення акту про анулювання реєстрації платника ПДВ, у звязку з відсутністю такої юридичної особи за вказаною адресою.

В ході судового розгляду справи встановлено, що декларація з ПДВ подана відповідачем після позбавлення його статусу платника ПДВ.

Листом ДПІ у Бабушкінському районі від 19.11.2010 р. №51396/10/28-239 позивача повідомлено, що надіслана ТОВ „К.В.С.Т.” декларація з ПДВ за вересень 2010 р. не визнана податковою звітністю, так як підприємство позбавлено статусу платника ПДВ 17.11.2010 р.

Таким чином, дії ДПІ у Бабушкінському районі щодо невизнання податкової деклації позивача з ПДВ за вересень 2010 р. податкою звітністю, відповідають вимогам законодавства та у суду відсутні підстави для визнання таких дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про покладення судових витрат на відповідача.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат з ДПІ у Бабушкінському районі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11 травня 2011 року.

Суддя М.В. Бондар