Постанова № 16472775, 22.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 р. Справа № 2а-15740/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. при секретаріБринзі.О.В. за участю: представника позивача представника відповідача Синякіной Л.В. Комлика О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-С Україна" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним, - ВСТАНОВИВ: В листопаді 2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-С Україна» звернулося до суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000162340/2/28990 від 03.11.2009 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 87 320,45 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції у сумі 29 106,82 грн. Податкове повідомлення-рішення №0000162340/2/28990 від 03.11.2009 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 87 320,45 грн., було винесено на підставі акту перевірки № 1127/234.33661946 від 13 липня 2009 р.

Акт № 1127/234.33661946 від 13 липня 2009 р. було складено після проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-С Україна» з питань правових відносин з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПФ Метапродакшн», ЄДРПОУ 35081942 за період з 01.03.2008 р. по 31.05.2008 р.

Позивач, не погоджуючись із висновками Відповідача, викладеними в Акті та податковому повідомленні-рішенні, в межах апеляційного узгодження, відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р., із змінами та доповненнями, та «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 29 від 11.12.1996 р., із змінами та доповненнями, оскаржував податкове повідомлення-рішення до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області. В задоволенні скарг ТОВ «Інтер-С Україна» було відмовлено.

Позивач не згоден із висновками Відповідача, викладеними в Акті, податковому повідомленні-рішенні, та вважає, що Відповідач, при проведенні перевірки Позивача, при пустився численних порушень норм чинного законодавства України, внаслідок чого були порушені права та охоронювані законом інтереси Позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за думкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-С Україна», податкове повідомлення-рішення №0000162340/2/28990 від 03.11.2009 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 87 320,45 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції у сумі 29 106,82 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач надав суду Заперечення на адміністративний позов, в порядку статті 49 КАС України, в якому відмовився визнати позов та просив відмовити ТОВ «Інтер-С Україна» в позовних вимогах.

У судове засідання зявилась представник позивача, яка надала пояснення аналогічні доводам, що викладені у позовній заяві та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, що прибула у судове засідання, заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що оскаржено прийнято у повній відповідності до діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали та наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слідує відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990 р., з урахуванням інформації ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 13.02.2009 року №1552/7/15-206, постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2008 р. по справі №2а-184/08, первинних бухгалтерських документів, отриманих від ТОВ «Інтер-С Україна», фахівцями Нікопольської ОДШ була проведена невиїзна документальна перевірка Позивача з питань правових відносин з платником податків ТОВ «ВПФ Метапродакшн» за період з 01.03.2008 р. по 31.05.2008 р.

В ході перевірки встановлено, що між ТОВ «Інтер-С Україна» і ТОВ «ВПФ Метапродакшн» був укладений договір купівлі-продажу № 18 від 01.01.2008 р., на підставі якого ТОВ «ВПФ Метапродакшн» здійснила поставку ТМЦ на адресу ТОВ «Інтер-С Україна», а Позивач прийняв товар та оплатив його у безготівковій формі на загальну суму 233 806,46 грн. (в т.ч. ПДВ 46 570,91 грн.).

Поставка ТМЦ від ТОВ «ВПФ Метапродакшн» на адресу Позивача була оформлена згідно накладних та податкових накладних, оплата ТМЦ була здійснена на підставі рахунків відповідними платіжними дорученнями.

За результатами перевірки був складений акт від 13 липня 2009р. № 1127/234.33661946, на підставі якого Нікопольською ОДПІ визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 58213,63 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 29106,82 грн. і всього 87320,45 грн.) шляхом винесення податкового повідомлення-рішення №0000162340/2/28990 від 03.11.2009 р.

Нікопольською ОДПІ було встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2008р. визнано недійсним Статут ТОВ «ВПФ Метапродакшн», ЄДРПОУ 35081942, зареєстрований 03.05.2007 року Святошинською РДА в м. Києві - з часу реєстрації. Визнано недійсною реєстрацію ТОВ «ВПФ Метапродакшн» в якості платника податку на додану вартість з дати внесення до Реєстру платників ПДВ - з 21.05.2007р.

Підставою для постановлення вказаного судового рішення по справі за адміністративним позовом ДПІ у Святошинському районі м. Києва стали пояснення засновника і директора ТОВ «ВПФ Метапродакшн» гр. ОСОБА_4, який пояснив, що самостійно ніякої господарської діяльності він не здійснював, підприємство на себе зареєстрував за пропозицією невстановлених осіб і здійснював дії тільки щодо підписання деяких установчих документів, не розуміючи їх змісту; фінансово-господарську діяльність не вів, засновником значився формально і лише поставив спій підпис на підготовлених невстановленими особами реєстраційних документах, з обіцянкою в подальшому отримати від них за це матеріальну винагороду.

У результаті порушення ТОВ «ВПФ Метапродакшн» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з ТОВ «Інтер-С Україна», мають протиправний характер, оскільки по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, протирічать інтересам держави і суспільства, порушують публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу є нікчемними.

Згідно з п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.99 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 19 Господарського Кодексу визначено, що держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у таких сферах: ...фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Зокрема, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2 4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити, назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу визначені, як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно із пунктом 1.32 статті 1 цього Закону, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п.п. 5.2.1 пункту 5.2 статі 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р., до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3-5.7 цієї статті.

Пунктом 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р. передбачає як підставу для невключення до складу валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, внаслідок чого стає неможливо віднесення до складу валових витрат підприємства витрат непідтверджених документально.

Статтею 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р. регулюються правила ведення податкового обліку та вона не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були би обовязковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено: доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно з частиною 4 статті 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; у разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. В частині 6 цієї статті визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ретельно вивчивши надані суду документи сторонами по справі, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-С Україна» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000162340/2/28990 від 03.11.2009 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 87 320,45 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції у сумі 29 106,82 грн., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 28.05.11

Суддя (підпис)

Постанова не набрала законної сили 28.05.11

СуддяР.А. Барановський

Р.А. Барановський