Постанова № 16472774, 22.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 р. Справа № 2а-11991/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. при секретаріБринзі О.В. за участю: представників позивача представника відповідача-1 представників відповідача-2 Лукашко В.Б.,Пойденко Л.А. Шаповал О.О. Романюхи О.В., Кишлакова Б.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ВАТ "БУДДЕТАЛЬ" до Верхньодніпровської ОДПІ ;ДПА у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Буддеталь» звернулось до суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської ОДПІ, ДПА у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлення-рішення №0001232300/3 від 13.09.2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 71408,0 грн. по податку на прибуток, в тому числі основний платіж 59507,0 грн., штрафна санкція 11901,0 грн.; №0002112300/3 від 13.09.2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 15592,0 грн. по податку на прибуток, в тому числі основний платіж 12 993,0 грн., штрафна санкція 2599,0 грн.; скасувати рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області №16076/10/25-008 від 18.06.2010 року.

Податкові повідомлення-рішення №0001232300/3 від 13.09.2010 р., №0002112300/3 від 13.09.2010 р. були прийняти на підставі Акту №81/230-05466750 від 09.03.2010 р. та рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги №8833/6/25-0115 від 01.09.2010 р.

Позивач, не погоджуючись із висновками Відповідача, викладеними в Акті та податковому повідомленні-рішенні, в межах апеляційного узгодження, відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р., із змінами та доповненнями, та «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 29 від 11.12.1996 р., із змінами та доповненнями, оскаржував податкове повідомлення-рішення до Верхньодніпровської ОДПІ, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

ВАТ «Буддеталь» була подана скарга вих.№107 від 29.03.2010 на податкове повідомлення-рішення №0001232300/0 від 22.03.2010, в якій були представлені пояснення та заперечення.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги №7085/10/23-027 від 16.04.2010 Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області податкове повідомлення-рішення залишила без змін і скаргу без задоволення.

ВАТ «Буддеталь» була подана повторна скарга вих. №147 від 28.04.2010 р., за результатами розгляду якої, Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області рішенням №16076/10/25-008 від 18.06.2010 р. залишила без змін податкове повідомлення-рішення та збільшила на 12 993 грн. податок на прибуток і на 2599 грн. суму штрафної санкції. На підставі вказаного рішення Верхньодніпровська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №0002112300/2 від 23.06.2010 року.

Рішенням про результати розгляду скарги №8833/6/25-0115 від 01.09.2010 р. Державна податкова адміністрація України податкове повідомлення-рішення №0001232300/0 від 22.03.2010, повідомлення-рішення №0002112300/2 від 23.06.2010 та рішення №16076/10/25-008 від 18.06.2010 залишила без змін і повторну скаргу без задоволення. На підставі вказаного рішення Верхньодніпровська ОДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення №0001232300/3 від 13.09.2010 р. та №0002112300/3 від 13.09.2010 р.

Позивач не згоден із висновками Відповідача, викладеними в Акті, податкових повідомленнях-рішеннях та вважає, що Відповідач, при проведенні перевірки Позивача, при пустився численних порушень норм чинного законодавства України, внаслідок чого були порушені права та охоронювані законом інтереси Позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за думкою Відкритого акціонерного товариства «Буддеталь», податкові повідомлення-рішення №0001232300/3 від 13.09.2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 71408,0 грн. по податку на прибуток, в тому числі основний платіж 59507,0 грн., штрафна санкція 11901,0 грн.; №0002112300/3 від 13.09.2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 15592,0 грн. по податку на прибуток, в тому числі основний платіж 12 993,0 грн., штрафна санкція 2599,0 грн.; скасувати рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області №16076/10/25-008 від 18.06.2010 року., є протиправними та підлягають скасуванню.

У судове засідання зявились представники позивача, які надали пояснення аналогічні доводам, що викладені у позовній заяві та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів, що прибули у судове засідання, заперечували проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що оскаржено прийнято у повній відповідності до діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представників позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали та наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слідує відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

В період з 25.01.2010 по 05.03.2010 Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області проводилася планова виїзна перевірка ВАТ «Буддеталь» з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009. За результатами перевірки було складено Акт №81/230-05466750 від 09.03.2010 р.

Перевірку ВАТ «Буддеталь» проведено на підставі ч. 1 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на 2 квартал 2010 року проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпостач» вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року.

В ході перевірки встановлено наступне: ВАТ «Буддеталь» до рядку 04.13 «інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12» декларації з податку на прибуток підприємства за III квартали 2009 року віднесло, зокрема, витрати в сумі 329 631 грн., а саме: в сумі 39 631 грн. за отримані від ТОВ «Строел» послуги по ремонту основних фондів, та в сумі 290 000 грн. за розробку проекту і видачу технічної документації, здійснених ПП ОСОБА_9

На підставі зазначеного Акту Верхньодніпровська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №0001232300/0 від 22.03.2010, яким донарахувала 59507 грн. податку на прибуток та 11901 грн. штрафних санкцій.

Перевіркою зроблено висновок, що зазначені витрати пов'язані з поліпшенням основних фондів товариства, тому ВАТ «Буддеталь» в порушення вимог підпункту 8.7.1 пункту 8.7. статті 8 Закону країни «Про оподаткування прибутку підприємств» занизило валові витрати на 916021 грн. (рядок 4.10 «витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин»), оскільки станом на 1.01.2009 року балансова вартість основних фондів, згідно з додатком К1/1 до декларації з податку на прибуток за І квартал 2009 року у ВАТ «Буддеталь» склала 916021 грн., та в порушення вимог підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Верхньодніпровської ОДПІ рішенням від 16.04.2010 року №7085/10/23-027, прийнятого за розглядом первинної скарги, яким залишила без змін вищезазначене податкове повідомлення-рішення, та відповідно до вимог Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001 року №253 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за №567/5758), надіслала платнику податкове повідомлення-рішення від 16.04.2010 року №0001232300/1.

ДПА у Дніпропетровській області рішенням від 18.06.2010 року №16076/10/25-008, прийнятим за розглядом повторної скарги, залишила без змін податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ від 22.03.2010 року №0001232300/0 (від 16.04.2010 року №0001232300/1); збільшила на 12993 грн. податок на прибуток і на 2599 грн. суму штрафної санкції, визначені в податковому повідомленні-рішенні Верхньодніпровської ОДПІ від 22.03.2010 року № 0001232300/0.

Відповідно до вимог Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001 року №253 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за №567/5758, надіслала платнику податкові повідомлення - рішення від 23.06.2010 року №00012330/2 і окреме №0002112300/2.

ДНА у Дніпропетровській області від 19.07.2010 року №19180/10/25-008, прийнятим за розглядом повторної скарги, залишила без змін податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ від 23.06.2010 року №0002112300/2.

З метою правильного і однакового застосування законодавства при вирішенні спорів, за участю органів державної податкової служби президія Вищого арбітражного суду України у пункті 7 Роз'яснень від 12.05.1995 №02-5/451 "Про деякі питання практики вирішення спорів за участю органів ДПС" (із змінами та доповненнями) зазначила, якщо податковий орган, до якого оскаржено рішення податкової інспекції, відмовив у задоволенні скарги, заінтересована особа не позбавлена права звернутися з позовом до господарського суду за місцем знаходження податкового органу, який прийняв рішення про розгляд скарги. Необхідності у залученні до участі у справі іншого відповідача в особі податкового органу, який розглядав скаргу, в такому разі немає.

Крім того, президія Вищого арбітражного суду України, у пункті 1 Роз'яснень від 26.01.2000 №02-5/35 "Про деякі питання вирішення спорів, пов'язанних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (із змінами та доповненнями) зазначила, що нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Згідно з п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.99 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 19 Господарського Кодексу визначено, що держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у таких сферах: ...фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Зокрема, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2 4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити, назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу визначені, як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно із пунктом 1.32 статті 1 цього Закону, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п.п. 5.2.1 пункту 5.2 статі 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р., до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3-5.7 цієї статті.

Пунктом 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р. передбачає як підставу для невключення до складу валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, внаслідок чого стає неможливо віднесення до складу валових витрат підприємства витрат непідтверджених документально.

Статтею 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р. регулюються правила ведення податкового обліку та вона не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були би обовязковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено: доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як зазначено у частині 2 статті 71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 4 статті 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; у разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

В частині 6 цієї статті визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ретельно вивчивши надані суду документи сторонами по справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Буддеталь» до Верхньодніпровської ОДПІ, ДПА у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлення-рішення №0001232300/3 від 13.09.2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 71408,0 грн. по податку на прибуток, в тому числі основний платіж 59507,0 грн., штрафна санкція 11901,0 грн.; №0002112300/3 від 13.09.2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 15592,0 грн. по податку на прибуток, в тому числі основний платіж 12 993,0 грн., штрафна санкція 2599,0 грн.; скасувати рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області №16076/10/25-008 від 18.06.2010 року, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30.05.11

Суддя (підпис)

Постанова не набрала законної сили 30.05.11

СуддяР.А. Барановський

Р.А. Барановський