Постанова № 16472294, 16.02.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2011 р. Справа №2а-11257/10/16/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого суддіАлександрова О.Ю., при секретарі судового засідання Налбандян Р.В., за участю представників сторін:

від позивача Халецька Т.І.;

від відповідача Біченков М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська хімічна компанія"

до Армянського відділення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції,Красноперекопської об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим

про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська хімічна компанія» (далі позивач) звернулось до адміністративного суду із адміністративним позовом до Армянського відділення Красноперекопської обєднаної Державної податкової інспекції Автономної республіки Крим (далі відповідач) про визнання неправомірними дій Армянського відділення Красноперекопської обєднаної Державної податкової інспекції Автономної республіки Крим відносно неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року та липень 2010 року; зобовязання Армянського відділення Красноперекопської обєднаної Державної податкової інспекції Автономної республіки Крим прийняти податкову декларацію за червень та липень 2010 року з урахування сум, вказаних в додатках до декларації.

Позовні вимоги мотивовані необґрунтованими діями податкового органу щодо невизнання декларації з податку на додану вартість за червень та липень 2010 року документом податкової звітності, порушенням податковим органом Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181, відсутністю підстав відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181 для невизнання податкової декларації з податку на додану вартість позивача за червень та липень 2010 року податковою звітністю.

Ухвалами суду від 01.09.2010 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13.01.2011 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Красноперекопську обєднану Державну податкову інспекцію Автономної республіки Крим.

В судовому засіданні 16.02.2010 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив визнати неправомірними дії Красноперекопської обєднаної Державної податкової інспекції Автономної республіки Крим відносно неприйняття та невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість за червень та липень 2010 року (вхідні №4733 і № 4734 від 19.08.10 року) та зобовязати Красноперекопську обєднану Державну податкову інспекцію Автономної республіки Крим врахувати як податкову звітність і відобразити у картці особового рахунку позивача показники податкових декларацій з податку на додану вартість за червень та липень 2010 року (вхідні №4733 і № 4734 від 19.08.10 року). Представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в позовної заяві, надав пояснення по суті спору.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав. Представник відповідача зазначив, що позивачем подані податкові декларації з податку на додану вартість за червень і липень 2010 року з порушенням норм діючого законодавства, яки регламентують порядок їх заповнення, а саме: вимог наказу ДПА України №166 від 30.05.1997 року «Про затвердження форми декларації по податку на додану вартість і порядку її складання», до податкової декларації не наданий додаток №5, що, на думку представника відповідача, згідно п.п. 4.1.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181, та п.п. 7.2.8 п. 7.2 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 є підставою для невизнання податковим органом податкової декларації з податку на додану вартість за червень і липень 2010 року податковою звітністю, про що позивачу було надіслані повідомлення від 20.07.2010 року №583/10/28-2, №584/10/28-2, №585/10/28-2, від 19.08.10 року №653/10/28-2, №654/10/28-2, №655/10/28-2, щодо неприйняття декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, а також повідомлення від 19.08.10 року №656/10/28-2, №657/10/28-2, №658/10/28-2 щодо неприйняття декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року. Представник відповідача зазначив, що податковий орган діяв відповідно до вимог закону, в межах повноважень, тому підстав для задоволення позовних вимог не має.

В обґрунтування правової позиції представник відповідача надав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.81-84).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Підпунктом 2.1.4 п. 2.4 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181 з змінами та доповненнями податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпунктах 2.1.1 - 2.1.3 цього пункту.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»).

Повноваження податкового органу, що дозволяють не визнати податкову декларацію податковою звітністю передбачені пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181 з змінами та доповненнями.

Враховуючи субєктний склад сторін та правову природу спірних правовідносин, а також те, що спір, який виник між сторонами по справі, є публічно-правовим, інший порядок оскарження дій державного органу для позивача чинним законодавством не передбачений, справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, Красноперекопська обєднана Державна податкова інспекція Автономної республіки Крим, виконуючи у спірних відносинах владні управлінські функції, є суб'єктом владних повноважень, спір, що виник, належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи податкової служби зобовязані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок субєктів господарювання виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дії відповідача, суд зобовязаний перевірити, чи вчинені дії на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб передбаченій Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 32785952, державну реєстрацію якої проведено Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 23.12.2003 року (а.с. 42), є платником податків і зборів (обовязкових платежів), в тому числі податку на додану вартість.

19.08.2010 року податковим органом отримані податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Кримська хімічна компанія» за червень та липень 2010 року з доданками, про що свідчить штамп з відміткою про отримання на податкових деклараціях (а.с.8-15).

Повідомленнями від 19.08.2010 року №653/10/28-2, №654/10/28-2, №655/10/28-2 (а.с.16-18) позивачу запропоновано надати нову податкову декларацію, оформлену належним чином, при цьому зазначено, що декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року відповідно до п.п. 4.1.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181 не визнана, як податкова декларація, оскільки всупереч вимогам п. 4.2. ст. 4 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №166 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання» до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року позивачем не наданій додаток №5, а також зазначено, що всупереч правилам, звітність подана не в повному обсязі (подання додатків без основної декларації або відсутність обов'язкових додатків).

Повідомленими від 19.08.2010 року №656/10/28-2, №657/10/28-2, №658/10/28-2 (а.с.19-21) позивачу запропоновано надати нову податкову декларацію, оформлену належним чином, при цьому зазначено, що декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року відповідно до п.п. 4.1.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181 не визнана, як податкова декларація, оскільки всупереч вимогам п. 4.2. ст. 4 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №166 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання» до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року позивачем не наданій додаток №5, а також зазначено, що всупереч правилам, звітність подана не в повному обсязі (подання додатків без основної декларації або відсутність обов'язкових додатків).

Оцінюючи правомірність дій податкового органу щодо невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість за червень та липень 2010 року ТОВ «Кримська клінічна компанія» податковою звітністю, суд враховує, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та зазначає наступне.

Згідно із п. 1.11 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181 з змінами та доповненнями податкова декларація, - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Підпунктом 4.1.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181 з змінами та доповненнями передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу або оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Таким чином відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181 з змінами та доповненнями підставами невизнання податкової звітності податковою декларацією є: не зазначення обов'язкових реквізитів, не підписання відповідними посадовими особами, не скріплення печаткою платника податків.

Ці підстави є вичерпаними та не підлягають розширеному тлумаченню.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3.1. Наказу Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 р. за N250/2054 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання» із змінами і доповненнями декларація до органів податкової служби може бути подана: на паперових носіях; на магнітних носіях з роздрукованими копіями файлів; засобами електронної пошти E-mail; поштовими відправленнями. Вступна частина, службові поля та чотири розділи податкової декларації з податку на додану вартість, податкової декларації з податку на додану вартість (спеціальної), податкової декларації з податку на додану вартість (переробних підприємств) та податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої) подаються на двох двосторонніх аркушах формату А-4, скріплених між собою; додатки до декларацій, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (до декларації з податку на додану вартість (скороченої)/(переробного підприємства)/(спеціальної)) - на аркушах формату А-4 (п. 3.2.) Декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк (п.3.3.).

Податкові декларації , подані позивачем, вказаним вимогам не суперечать. Посилання податкового органу на відсутність у декларації обовязкових додатків, а саме додатку №5, суд вважає необґрунтованим, оскільки зі змісту податкових декларацій позивача за червень 2010 року та липень 2010 року вбачається, що у звітних податкових періодах у підприємства були відсутні податкові зобовязання з податку на додану вартість та податковий кредит, тому ненадання додатку № 5, у якому зазначається розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за звітні податкові періоди, відповідно до норм Закону 2181, ні є підставою для невизнання податкової декларації за червень та липень 2010 року податковою звітністю. Суд зазначає, що таки висновки також підтверджуються правовою позицією Державної податкової адміністрації України, викладеної в листі від 14.04.2008 року №7681/7/16-1117, де зазначено, що у разі, якщо в декларації з податку на додану вартість відсутні дані проставлені лише прочерки, що свідчить про відсутність у звітному (податковому) періоді у платника податку господарської діяльності, а отже про відсутність у нього господарських стосунків з контрагентами (покупцями/ постачальниками), додаток №5 до податкової декларації не заповнюється і не подається.

Суд також зазначає, що повноваження органів державної податкової служби щодо прийняття податкових декларації обмежено вичерпним переліком - прийняти декларацію або відмовити в її прийнятті з підстав, визначених законом.

Право же привласнювати декларації статус “не визнана як податкова декларація” з підстав інших, ніж встановлено законом, чинним податковим законодавством України не передбачено.

В той же час відповідно до п. 3 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України.

Наказ Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 р. за N 250/2054«Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання» із змінами і доповненнями є підзаконним нормативно-правовим актом, який не повинен суперечить Закону, та встановлювати додаткові правові норми, яки визначають обовязкові правила поведінки, у даному випадку підстави для невизнання податковою звітністю податкову декларацію, не встановлені Законом, на підставі яких виникають, змінюються або припиняються правовідносини.

Тому суд, не погоджується із доводами представника відповідача, що відсутність додатку №5 до податкової декларації є підставою відповідно до підпункту 4.1.2. пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181 з змінами та доповненнями для невизнання податковою звітністю з податку на додану вартість в якості податкової декларації.

Посилання відповідача на абзац 2 п.п. 7.2.8 п. 7.2 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" суд оцінює критично, оскільки дану норму виключено на підставі Закону N 2642-IV від 03.06.2005 року.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права та встановлених судом обставин, суд вважає, що дії відповідача щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість позивача за травень 2010 року податковою звітністю не ґрунтуються на Законі, норми якого регулюють спірні правовідносини, вчинені з порушенням основних принципів адміністративної юстиції, дотримання яких є складовою частиною демократичного суспільства, тому є протиправними.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто відповідач зобовязаний діяти в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України на підставі вищезазначених та інших норм права та не порушувати прав позивача.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційне через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, субєкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього субєкта, визначених законом.

Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (далі Інструкція), затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 N 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за N 843/11123 з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (п. 3.1 Інструкції).

Наведені положення законодавства надають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Виходячи з встановлених судом обставин та зазначених норм законодавства суд вважає, що належним способом захисту права позивача, у даному випадку, є задоволення позивних вимог саме шляхом визнання протиправними дій Красноперекопської обєднаної Державної податкової інспекції Автономної республіки Крим в особі Армянського відділення Красноперекопської обєднаної Державної податкової інспекції Автономної республіки Крим щодо невизнання податкових декларацій документамі податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2010 року та липень 2010 року, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська хімічна компанія», зобов'язання Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції АР Крим в особі Армянського відділення Красноперекопської обєднаної Державної податкової інспекції Автономної республіки Крим відобразити основні показники поданих ТОВ «Кримська хімічна компанія» податкових декларацій з податку на додану вартість за червень 2010 року та липень 2010 року в особовому рахунку підприємства, що узгоджується з приписами ст. 162 КАС України. При цьому суд зазначає, що судовий спір стосується декларацій з податку на додану вартість позивача за червень 2010 року та липень 2010 року, яки були подані разом з додатками повторно та прийняті податковим органом 19.08.2010р. за вхідними номерами 4733 та 4734 відповідно.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В судовому засіданні 16.02.2011 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 21.02.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Красноперекопської обєднаної Державної податкової інспекції Автономної республіки Крим в особі Армянського відділення Красноперекопської обєднаної Державної податкової інспекції Автономної республіки Крим щодо невизнання податкових декларацій документами податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2010 року та липень 2010 року, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська хімічна компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 32785952) 19.08.2010 року.

3.Зобов'язати Красноперекопську обєднану Державну податкову інспекцію Автономної республіки Крим в особі Армянського відділення Красноперекопської обєднаної Державної податкової інспекції Автономної республіки Крим відобразити за даними картки особового рахунку з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська хімічна компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 32785952) основні показники поданих 19.08.2010р. декларацій з податку на додану вартість за червень 2010 року та липень 2010 року.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська хімічна компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 32785952) 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Александров О.Ю.