Постанова № 16472266, 30.11.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.10Справа №2а-6325/10/16/0170 (15:33) Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Александрова О.Ю., при секретарі Габрись П.С., розглянувши за участю

представника відповідача ОСОБА_1, довіреність № 41 від 21.06.2010р.,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест"

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000242301/0 від 06.04.2010р., № 0000242301/1 від 30.04.2010р.,

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційне підприємство "Укрпромінвест" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000242301/0 від 06.04.2010р., № 0000242301/1 від 30.04.2010р.

Ухвалами суду від 17.05.2010р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно зроблений висновок про заниження валового доходу, зокрема, у 4-му кварталі 2009р. у сумі 823011,00грн., та як слід, податку на прибуток у сумі 159015,00грн., а відтак, неправомірно винесені податкові повідомлення - рішення №0000242301/0 від 06.04.2010р., № 0000242301/1 від 30.04.2010р. у сумі 192368,00грн.

Ухвалами суду від 03.09.2010р. проведено заміну позивача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест", а також заміну відповідача його правонаступником - Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим.

Позивач явку представника у жодне судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства виробничо-комерційного підприємства "Укрпромінвест" за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р. № 313/23-1/30389387 від 01.04.2010р. встановлено порушення виробничо-комерційним підприємством "Укрпромінвест"п.4.1. ст.4, п.п.11.3.1. п. 11.3 ст.11, п.п.7.3.1. ст.7, п.п.1.22.1. п.1.22 ст.1, п.п. 4.1.6. п.4.1. ст. 4, п.п.12.1.5. п.12.1. ст. 12, п.5.9. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 160020,00грн., у тому числі, за 4-й квартал 2008р. у сумі 41,00грн., за 1- квартал 2009р. у сумі 429,00грн., за 3-й квартал 2009р. у сумі 535,00грн., за 4-квартал 2009р. у сумі 159015,00грн.

На підставі зазначеного акту перевірки № 313/23-1/30389387 від 01.04.2010р. винесено податкове повідомлення - рішення № 0000242301/0 від 06.04.2010р. на суму 192368,00грн., з яких: за основним платежем - 160020,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 32348,00грн.

29.04.2010р. рішенням ДПІ в Красногвардійському районі АР Крим скаргу виробничого - комерційного підприємства "Укрпромінвест" від 14.04.2010р. на податкове повідомлення - рішення № 0000242301/0 від 06.04.2010р. на суму 192368,00грн. залишено без задоволення, податкове повідомлення - рішення № 0000242301/0 від 06.04.2010р. - без змін, винесено податкове повідомлення - рішення № 0000242301/1 від 30.04.2010р., що стало підставою звернення позивача до суду.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У перевіряємий період позивач був платником податку на прибуток підприємств.

Із позовної заяви вбачається, що позивач не згоден з донарахуванням податку на прибуток за 4- квартал 2009р. у сумі 159015,00грн.

Підпунктом 2.1.1. п.2.1. ст. 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94 встановлено, що платниками податку з числа резидентів - суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Положеннями п.п.3.1. ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п.п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами, зокрема, п.п.п. 4.1.3. визначені доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону.

Відповідно до п.п.п.7.3.1. п.п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" доходи, отримані (нараховані) платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, перераховуються в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів, і не підлягають перерахуванню у зв'язку зі зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду.

Згідно п.п. 11.1. для цілей цього Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Підпунктом 11.3.1. п.п. 11.3. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Судом встановлено, що позивачем обраний квартальний податковий період, тобто, позивач повинен відображати та сплачувати податок на прибуток підприємств.

16.12.2009р. позивачем отримано від іноземного покупця ТОВ "Ростпромінвест" (Російська Федерація) передплату за акумулятори на валютний рахунок в КРУ КБ "Приватбанк" у розмірі 9965,52 долара США, 23.12.2009р. позивачем отримано від того же покупця - 93500,00 доларів США, таким чином станом на 31.12.2009р. сума передплати склала 103465,52 долара США, що підтверджується: контрактом № 2-2009-ЄКС від 05.06.2009р., виписками із банку по розподільному валютному рахунку № 26009258204002 від16.12.2009р. на суму 9965,52 дол. США та від 23.12.2009р. на суму 93500,00 дол. США , платіжним дорученням SWIFT№ 13 від 16.12.2009р.та, № 14 від 23.12.2009р. на зазначені суми, бухгалтерськими проводками Дт312 Кт 362, кредитовим сальдо станом на 31.12.2009р. по оборотно - сальдової відомості по рахунку 36,2 "Розрахунки з іноземними покупцями", тобто, під час отримання передплати за контрактом № 2-2009-ЄКС від 05.06.2009р. позивачем здійснювалася господарська діяльність спрямована на отримання прибутку.

Станом на 16.12.2009р. курс долару США складав 7,9732грн., на 23.12.2009р. - 7,969грн., відповідно, . передплата, яка отримана позивачем, у гривневому еквіваленті склала - 824558,58грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач відповідно до вимог п.4.1. ст.4, п.п.11.3.1. п. 11.3 ст.11, п.п.7.3.1. ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" повинен був суму передплати у розмірі 824558,58грн. віднести до складу валового доходу у 4-му кварталі 2009р., у зв'язку із здійсненням однієї із події, а саме, отримання передплати.

Щодо посилання позивача на те, що витрати за отриману передплату виникли у 1-му кварталі 2010р. та повинні бути віднесені до збільшення валових витрат відповідно до п.п.п. 11.2.3. п. 11.2. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", суд зазначає наступне.

Пунктом 11.2.3. п. 11.2. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", передбачено, що датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є:

а) нерезидентами;

б) резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, -є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Тобто, посилання відповідача на вказану норму Закону як на підставу неправомірності рішень відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки, податкові повідомлення - рішення прийняті у зв'язку із не віднесенням позивачем передплати у четвертому кварталі 2009 року у сумі 824558,58грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 159015,00 грн., саме до складу валового доходу , а не валових витрат. Крім того суд зазначає, що штрафні (фінансові) санкції у оскаржуваних повідомленнях рішеннях, застосовані у зв'язку з самостійним донарахуванням податковим органом суми податкового зобов'язання, прийняті правомірно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення - рішення №0000242301/0 від 06.04.2010р., № 0000242301/1 від 30.04.2010р. на суму 192368,00грн. прийняті у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак, підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулося 30.11.2010р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. У повному обсязі постанову складено та підписано 06.12.2010р.

Керуючись ст.ст.94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                   Александров О.Ю.