Постанова № 16472251, 15.06.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Справа № 20/5025/60/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В. суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Хмельницька обласна фірма "Фармація" м. Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.03.11 р.

у справі № 20/5025/60/11 )

позивач Хмельницька обласна фірма "Фармація" м. Хмельницький

відповідач Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення №104-рш від 26 листопада 2010р.

та зустрічним позовом

Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Хмельницької обласної фірми " Фармація " про стягнення 10000 грн. штрафу

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2011 року у справі № 20/5025/60/11 ( суддя Гладій С.В.) відмовлено у позові Хмельницької обласної фірми „Фармація” (м. Хмельницький) до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький) про визнання недійсним рішення №104-рш від 26 листопада 2010р. по справі № 02-12/60-10, задоволено зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Хмельницької обласної фірми „Фармація” про стягнення 10000,00 грн. штрафу та стягнуто з Хмельницької обласної фірми „Фармація” на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі 10000 гривень.

Ухвалюючи рішення у даній справі , суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем було допущено порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, визначених п.2 ст.50, ч.1 ст.13, п.2 ч.2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке полягає у застосуванні різних цін за реалізацію наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах Хмельницької області, що підтверджується матеріалами справи № 02-12/60-10 Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та не спростовано позивачем. З врахуванням відмови в задоволенні первісного позову, зустрічні позовні вимоги про стягнення 10000 грн. штрафу обґрунтовані та підтверджені належними доказами.З огляду на положення ст.7,25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" , ст. 12,13,48,52,56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суд відмовив у задоволенні первісного позову Хмельницької обласної фірми „Фармація” та задоволив зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України .

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції у даній справі , Хмельницькою обласною фірмою „Фармація” подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення прийнятим з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує на помилковість висновку суду першої інстанції про те, що позивач під час розгляду справи не надав територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації та доказів, що він зазнає значної конкуренції на ринку реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах Хмельницької області з огляду на те, що його представником під час судового розгляду справи наголошувалось, що така інформація є комерційною таємницею суб»єктів господарювання, що унеможливлює іі надання та просив сприяти у її отриманні. На думку апелянта, є помилковими висновки місцевого господарського суду про те, що позивач за первісним позовом зловживає монопольним (домінуючим) становищем. Такі висновки зроблені судом без жодного обґрунтування його дії чи бездіяльності, які призвели або могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або ущемлення інтересів інших господарюючих суб»єктів чи споживачів, що були б неможливі за умови існування значної конкуренції на ринку. Вважає застосування різних цін до рівнозначних угод об»єктивно виправданими причинами, зокрема, різне фінансове становище покупців. Просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення у даній справі.

Письмовим відзивом на апеляційну скаргу від 06.06.2011 року Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не погоджується із доводами апеляційної скарги Хмельницької обласної фірми „Фармація” та вказує про наявність бар'єрів для закупівлі зазначеного товару лікувально-профілактичним та аптечним закладам Хмельницької області через визначення ДАК "Ліки України" умов поставки наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та переваги ХОФ "Фармація" над іншими учасниками ринку оптової реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів для суб'єктів господарювання Хмельницької області, які полягають у необмеженій частоті та кількості поставок, відсутності граничної суми заявки при кожній доставці, відіграють суттєву роль при виборі постачальника наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів лікувально-профілактичними та аптечними закладами Хмельницької області. Вважає, що ХОФ "Фармація" протягом 2009 року займала монопольне (домінуюче) становище з часткою 41,6 відсотка на товарному ринку оптової реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів для суб"єктів господарювання Хмельницької області та не спростувала цього, хоча ст.12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на суб»єкта господарювання, якщо він заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку, покладено обов»язок довести, що він зазначає значної конкуренції.

Повідомляє, що твердження ХОФ "Фармація" про великі витрати по доставці, закупівлі та зберіганню наркотичних, психотропних лікарських засобів та прекурсорів, що змушує збільшувати поставницько-збутові надбавки на такий товар належними доказами не підтверджено.

Вважає, що дії позивача за первісним позовом, які полягають у встановленні різних цін реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів для суб'єктів господарювання Хмельницької області, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою та пунктом 2 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом: вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; застосування різних цін до рівнозначних угод із суб'єктами господарювання, покупцями без об'єктивно виправданих на те причин.

Просить рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Хмельницької обласної фірми „Фармація” – без задоволення. Також просить розглядати справу у відсутність їх представника.

Від Хмельницької обласної фірми " Фармація " надійшло письмове клопотання,відповідно до якого в зв"язку з обмеженням коштів на відрядження просять розглядат справу у відсутності їх представника.

Виходячи з наведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Хмельницької обласної фірми „Фармація” підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11. 2010 року № 104-рш по справі №02-12/60-10 визнано, що Хмельницька обласна фірма „Фармація” протягом 2009 року зайняла монопольне (домінуюче) становище з часткою 41,6 відсотка на товарному ринку реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів для суб’єктів господарювання в межах Хмельницької області та визнано дії Хмельницької обласної фірми „Фармація”, які полягають у встановлення різних цін реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів для суб’єктів господарювання Хмельницької області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 1 та пунктом 2 частини 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом: вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; застосування різних цін до рівнозначних угод із суб’єктами господарювання, покупцями без об’єктивно виправданих на те причин. Цим же рішенням на Хмельницьку обласну фірму „Фармація” накладено штраф у розмірі 10000 гривень та зобов»язано ХОФ «Фармація» у двохмісячний строк з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції ( а.с. 7-9).

Як вбачається із ліцензій : серії АБ № 203833, виданої Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення та серії АВ № 533139, виданої Комітетом з контролю за наркотиками Хмельницька обласна фірма „Фармація” здійснює діяльність із виробництва лікарських засобів, оптову та роздрібну торгівлю лікарськими засобами, виготовлення, придбання,зберігання,перевезення,реалізацію (відпуск) знищення, використання наркотичних засобів, прекурсорів ( а.с.29,30).

Основними постачальниками лікарських засобів та виробів медичного призначення підприємства є: ТОВ „Фармако” м. Київ, ТОВ „Артур –К” м. Київ, ТОВ УФК ФРА –М м. Київ, ТОВ ХФТ Здоров’я народу м. Харків, ТОВ Інтерфарма –Київ м. Київ, ТОВ БаДМ м. Київ, ТОВ ВВС –ЛТД м. Хмельницький, ЗАТ Альба Україна м. Бориспіль.

Статтями 3, 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель та встановлено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції , зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції ( п. 2) ; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) ( п. 3).

Відповідно до ст.12 Закону України “Про захист економічної конкуренції ” суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції. Монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб'єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції, зокрема внаслідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які належать конкурентам.

Аналогічні положення містить пункт 10.1.2 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженого розпорядженням N 49-р від 05.03.2002 Антимонопольного комітету України.

В ході перевірки було встановлено, що показники діяльності суб’єктів господарювання на ринку оптової реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів в межах Хмельницької області складає 100 відсотків, при цьому ХОФ „Фармація” –41,6%, ДАК „Ліки України” – 48,8%, ТОВ „Істок –плюс, ЛТД” –9,6%.

Отже, виходячи з викладеного, ХОФ „Фармація” протягом 2009 року займала монопольне (домінуюче) становище з часткою 41,6 відсотка на товарному ринку оптової реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів для суб’єктів господарювання Хмельницької області.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень віднесено до повноважень названого Комітету. За приписами частини четвертої цієї ж статті здійснення відповідних повноважень іншими органами державної влади не допускається.

Висновок про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища може бути здійснено лише за результатами спеціального дослідження, яке включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку, причому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об'єктів аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку тощо на підставі інформації, що може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища. Таке дослідження проводиться органом Антимонопольного комітету України в порядку, передбаченому Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 N 49-р , розробленою відповідно до статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Колегія суддів вважає, що зазначений висновок є підсумком правової оцінки фактичних обставин, установлених органом Антимонопольного комітету України у проведенні відповідного дослідження та здійснений з врахуванням Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання.

Пунктом 2 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції визначено зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно ст. 13 даного закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин ( п.2 ч. 2 ст. 13).

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Матеріалами справи (повідомлення різних суб»єктів господарювання та лікувальних закладів та повідомлення Хмельницької обласної фірми «Фармація» від 31.08.2010 року та складська карта на сибазон 0,5%,2 мл.№ 10 ( а.с.37-43 ) вказують про застосування позивачем за первісним позовом різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин.

За змістом приписів статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача. У предмет доказування включається також факт приводу для позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб'єктивного права позивача.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 цього Кодексу).

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За приписами вказаної норми, письмові докази - це документи, в яких містяться відомості про певні обставини, що мають значення для справи, які повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі цифрового, графічного запису або іншим способом, який дає змогу встановити достовірність документа.

Між тим, ні під час розгляду справи у суді першої інстанції та в ході її перегляду в апеляційному порядку Хмельницькою обласною фірмою «Фармація» не надано доказів, що фірма зазнає значної конкуренції на товарному ринку реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів в межах Хмельницької області.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що позивач під час розгляду справи був позбавлений можливості надати відповідні докази, що він зазнає значної конкуренції на ринку реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах Хмельницької області через неможливість їх отримання та суд першої інстанції залишив його клопотання про витребування доказів поза своєю увагою , з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні такі клопотання Хмельницької обласної фірми «Фармація».

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині первісного позову та вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову Хмельницької обласної фірми „Фармація” до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №104-рш від 26 листопада 2010р. по справі № 02-12/60-10 .

Між тим, судова колегія вважає помилковим задоволення зустрічного позову Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Хмельницької обласної фірми „Фармація” про стягнення штрафу у розмірі 10000 гривень.

Задовольняючи зустрічний позов , суд першої інстанції виходив з того, що Хмельницькій обласній фірмі „Фармація” відмовлено в задоволенні первісного позову про визнання недійсним рішення №104-рш від 26 листопада 2010 року по справі № 02-12/60-10 та за приписами ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зустрічні позовні вимоги про стягнення 10000 грн. штрафу вважав обґрунтованими та підтвердженими належними доказами .

Однак, відповідно до частини третьої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 60 вказаного Закону передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи , Хмельницькою обласною фірмою „Фармація” подано позов 10.01.2011 року, а ухвалою від 11 січня 2011 року відкрито провадження у даній справі. Колегія суддів вважає, що даний позов був поданий до закінчення двомісячного строку, відведеного законом для добровільного виконання рішення відділення №104-рш від 26 листопада 2010 року по справі № 02-12/60-10 Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Із зустрічним позовом про стягнення на підставі цього ж рішення грошової суми штрафу відповідач звернувся до суду 21 січня 2011 року, тобто, до спливу двомісячного строку з часу його винесення ( матеріали як первісного так і зустрічного позову не містять доказів про дату отримання позивачем рішення №104-рш).

Колегія суддів доходить висновку про передчасність заявлених відповідачем вимог зустрічного позову та безпідставність його задоволення судом першої інстанції, з огляду на те, що позовну заяву про скасування рішення відділення АМК від 10.01.2011 прийнято до провадження господарським судом 11.01.2011 року, тобто в межах двомісячного строку встановленого ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що зупиняє виконання зазначеного рішення. У зв’язку з цим обов’язок суб’єкта господарювання сплатити штраф і вчинити дії, передбачені рішенням Антимонопольного комітету України, зупиняється до набрання законної сили рішенням господарського суду.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає за необхідне рішення місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічного позову скасувати та у цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Хмельницької обласної фірми „Фармація” про стягнення 10000 гривень штрафу.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької обласної фірми «Фармація « задоволити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 20\5025\60\11 в частині задоволення зустрічного позову про стягнення з Хмельницької обласної фірми «Фармація « в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 10 000 грн. , 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

В задоволенні зустрічного позову Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Хмельницької обласної фірми " Фармація " про стягнення 10000 грн. штрафу відмовити.

Стягнути з Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України( м.Хмельницький , вул..Театральна 54 , код ЄДРПОУ 21312821) на користь Хмельницької обласної фірми «Фармація «) ( м.Хмельницький , вул.. Львівське шоссе, 12 , код ЄДРПОУ 01980130 ) державне мито за подачу апеляційної скарги в розмірі 51 грн. ( п»ятдесят одна ).

Господарському суду Хмельницької області видати наказ.

В іншій частині рішення господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.