Постанова № 16472038, 31.05.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р.Справа № 5024/303/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: Довбиш О.О.

за участю представників сторін:

від відповідача Комадовський Д.П. (ПП "Євроінвестгруп")

представники позивача та інших відповідачів в судове засідання не зявились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Євроінвестгруп"

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.03.2011 р.

у справі № 5024/303/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" в особі Херсонського територіального управління ПуАТ "СЕБ Банк"

до відповідачів

1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Євробетон"

3) Приватного підприємства "Євроінвестгруп"

про стягнення 291594грн. 58коп.

ВСТАНОВИВ:

В лютого 2011 р. ПАТ „СЕБ Банк” в особі Херсонського територіального управління звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Промислово-фінансова група "Євробетон" та ПП "Євроінвестгруп" солідарно 291594,58 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 199943,73 грн. заборгованість за кредитом, 78904,72 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 520,00 грн. заборгованість по сплаті комісії, 12226,13 грн. пеня. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.12.2007 р. між ФОП ОСОБА_2 та АБ „Факторіал-Банк”, правонаступником якого є ПАТ „СЕБ Банк”, укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №024-г/49, за яким АБ „Факторіал-Банк” надав ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 250000,00 грн., на умовах сплати 30,3% річних, з кінцевим терміном повернення з урахуванням додаткової угоди від 28.10.2009 р. 30.12.2010 р. ТОВ "Промислово-фінансова група "Євробетон" та ПП "Євроінвестгруп" є поручителями згідно договорів поруки від 25.03.2009 р. та 01.07.2009 р. Зобовязання за договором кредиту не виконані, заборгованість станом на 11.02.2011 р. складає в загальній сумі 291594,58 грн. (а.с.2-3).

Заперечення на позов від відповідачів не надійшли.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.03.2011 р. (суддя В.В. Чернявський), оформленим відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16.03.2011 р., позовні вимоги задоволені повністю з мотивів їх доведеності та обґрунтованості (а.с.55-56).

Не погодившись з даним рішенням, ПП "Євроінвестгруп" 28.03.2011р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати частково, відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ПП "Євроінвестгруп" 83290,00 грн. боргу, нарахованих процентів на цю суму та пені в сумі 12226,13 грн., посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про безпідставність доводів скаржника, просив рішення залишити без змін.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших відповідачів не надійшли.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування судового рішення, виходячи із наступного:

26.12.2007 р. між АБ "Факторіал-Банк", правонаступником якого є ПАТ "СЕБ Банк", та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №024-г/49, за умовами якого АБ "Факторіал-Банк" зобов'язався надати ФОП ОСОБА_2 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, платності та цільового характеру використання, кредит шляхом надання окремих траншів в межах максимального ліміту заборгованості до 250000грн., зі сплатою 19 % річних та комісій згідно додатку № 1, строком до 25.12.2008 р (а.с.9-12).

Додатковою угодою №1 від 25.12.2008 р. вказані сторони визначили тарифи комісійних винагород по наданню кредиту (а.с.13). Додатковими угодами №2 від 25.02.2009р., №3 від 25.03.2009р., №5 від 01.06.2009р.,№6 від 01.07.2009р.№7 від 28.10.2009р. до кредитного договору №024-г/49, сторони узгодили строк повернення кредиту, відсотки річних, комісій, датою останнього платежу визначили 30.12.2010р. з фіксованою відсотковою ставкою 30,3% річних (а.с.13-18).

В забезпечення виконання зобовязання за цим кредитним договором укладені договори поруки:

- №024-гДП2/49 від 25.03.2009р. між ВАТ "СЕБ Банк", ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Промислово-фінансова група „Євробетон” (а.с.19),

- №024-гДП3/49 від 01.07.2009р. між ПАТ „СЕБ Банк” та ПП „Євроінвестгруп” (а.с.22).

В звязку із державною реєстрацією змін в статут ВАТ „СЕБ Банк”, яке в подальшому перейменовано в ПАТ „СЕБ Банк” та продовженням дії кредитного договору, до договору поруки від 25.03.2009 р. вносились зміни за №1 від 01.07.2009 р., №2 від 28.10.2009 р. (а.с.21-22).

В договір поруки від 01.07.2009 р. також внесені зміни №1 від 28.10.2009р., у звязку з продовженням дії кредитного договору (а.с.24).

Відповідно до п. 3.1.2 договору поруки №024-гДП2/49, у випадку невиконання боржником та поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, відповідати перед кредитором, як солідарні боржники будь-яким своїм майном, на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Згідно п.1.2 договору поруки №024-гДПЗ/49, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем, заборгованість ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 11.02.2011 р. становить 291594,58 грн., яку банк просив стягнути з боржника та поручителей солідарно (а.с.26-28).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Тобто, правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, урегульовані зазначеною статтею Цивільного кодексу України. Із змісту цієї норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того самого зобовязання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі укладання одного договору (ч.3 ст.554 ЦК України). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

Законом не заборонено укладання й кількох договорів поруки на виконання того самого зобовязання, але в цьому випадку ч.3 ст.554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна говорити про їхню спільну поруку. За таких обставин кредитор має право предявити вимоги до кожного з поручителів окремо на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобовязання, не може висунути вимоги до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Задовольняючи позов про стягнення боргу солідарно з боржника та поручителів, які не обтяжені спільною порукою, суд першої інстанції виходив саме з положень ст.554 ЦК України, тобто, в даному випадку, неправильно застосував норму матеріального права.

Крім того, місцевим господарським судом не зясовані обставини щодо належного виконання банком своїх зобовязань.

Так, пунктом 3.4. договору поруки №024-гДПЗ/49 передбачено, що обовязок поручителя виконати боргові зобовязання виникає при отриманні від кредитора відповідної письмової вимоги. Згідно пункту 3.3.1 договору поруки №024-гДП2/49, протягом одного робочого дня від дати невиконання боржником зобовязання, забезпеченого порукою, кредитор зобовязаний повідомити про це поручителя з наданням інформації щодо обсягів виконаного та невиконаного боржником зобовязання.

Отже, сторони передбачили обовязковість подання вимоги, однак з матеріалів справи не вбачається, що означене виконано банком належним чином.

З огляду на викладене, відсутні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника і поручителів солідарно.

Означене не враховано судом першої інстанції, що призвело до прийняття неправильного рішення і є підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 103- 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП „Євроінвестгруп” задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 15.03.2011 р. у справі №5024/303/2011 скасувати, у позові відмовити.

Стягнути з ПАТ "СЕБ Банк" в особі Херсонського територіального управління ПуАТ "СЕБ Банк" на користь Приватного підприємства „Євроінвестгруп” витрати по держмиту в сумі 1457,97 грн. за апеляційний перегляд.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддяВ.Б. Туренко

СуддяЛ.І. Бандура

СуддяЛ.В. Поліщук

Повний текст постанови підписано 03.06.2011 р.