Постанова № 16471831, 15.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року Справа № 5005/1177/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю прокурора: ОСОБА_2, дов.№ 815-11 від 15.03.11р.

представників сторін:

від позивача: Синьогін Ю.І., представник, дов. №25 від 05.01.11р.

від відповідача: ОСОБА_1, представник, дов. №36/28-06 від 04.04.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2011р. у справі № 5005/1177/2011

за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ в особі міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

про стягнення 229 680,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2011р. року (суддя Примак С.А.) позов задоволено.

Стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 325 676,94 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 441,06 грн. та три відсотки річних у розмірі 4 443,20 грн.

Стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" в доход державного бюджету 3365,61 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване обгрунтованністю та законністю вимог.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі вказує, що судом не прийнято до уваги те, що заявлена в позові сума боргу 218796, 27 грн. за надану теплову енергію за період з листопада 2009р. по червень 2010р. була частково сплачена, а частково погашена взаємозаліками відповідних зустрічних вимог, про що є докази у матеріалах справи ( платіжні доручення та протоколи заліку ). Крім того, судом була прийнята та задоволена заява позивача від 14.03.2011р. про уточнення та збільшення позовних вимог, що на думку скаржника є неправомірним, оскільки Рішенням зборів судів ВГСУ від 04.08.2010р. передбачено, що початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, після відкриття судового засідання. Заяви ( клопотання) позивача про зміну предмету позову або підстав позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті. Просить рішення господарського суду змінити: в частині стягнення 170635,33 грн. відмовити, заяву про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор зазначив, що рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи. Що стосується збільшення позовних вимог, то позивач скористався своїм правом, передбаченим ст..22 ГПК України, а тому правильно прийнята судом до розгляду.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача та прокурор в судовому засідання підтримали доводи наведені у відзиві прокурора на апеляційну скаргу.

В судовому засідання 01.06.2011р. оголошувалася перерва для складання сторонами акту звірки.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:

01.11.2009р. між Міським комунальним підприємством "Коменергосервіс" (позивач) та Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал" (відповідач) укладено договір №98/02-09 від 01.11.2009р. про постачання теплової енергії.

Відповідно п.1.1 вищезазначеного договору, позивач зобов'язаний поставити відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води в необхідних об'ємах, а відповідач зобов'язаний сплачувати за отриману теплову енергію згідно затверджених тарифів у строки та на умовах, зазначених у даному договорі.

Відповідно до п.6.4 передплата здійснюється за 5 днів до початку розрахункового місяця у розмірі 100% від суми заявлених витрат теплової енергії за розрахунковий місяць, а кінцева сплата проводиться протягом 5 днів з моменту отримання рахунку.

На виконання умов договору позивачем за період з листопада 2009 року по червень 2010р. надані відповідачу послуги з постачання теплової енергії на суму 240282,46 грн. Факт постачання теплової енергії підтверджується Актами про постачання теплової енергії.

За період з січня 2010р. по вересень 2010р. відповідач здійснив оплату на суму 21486,19 грн. Заборгованість складає 218796,27 грн.

У звязку з несплатою заборгованості позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 218796,27 грн., 6441,06 грн. інфляційних втрат та 4443,20 грн. 3% річних.

Під час розгляду справи судом позивач збільшив позовні вимоги в частині суми основного боргу. Просив стягнути 325676,98 грн. заборгованості за постачання теплової енергії з січня 2010р. по 31 січня 2011р.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду у звязку з наступним.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

Факт заборгованості у сумі 325676,94 грн. підтверджується матеріалами справи та актом звірки розрахунків і обґрунтовано стягнута судом.

Згідно ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Інфляційні втрати та 3% річних розраховані позивачем правильно. Інфляційні втрати з грудня 2009 року по серпень 2010р. складають 6441,06 грн., а 3% річних за період з 06.12.2009р. по 28.09.2010р. складають 4 443,20 грн. В цій частині позовні вимоги також правильно задоволені судом.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у звязку з вищенаведеним та наступним.

Предметом позову є сума заборгованості, а підставою договір на поставку теплової енергії у вигляді гарячої води. Позивачем заявлялось клопотання про збільшення суми позову, тобто позивачем збільшено предмет позову, а не змінено. А тому суд правильно прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Підстави для скасування рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2011р. у справі № 5005/1177/2011 залишити без змін

Повний текст постанови складено 18.06.2011р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ Л.В.Чоха

З оригіналом згідно

Пом судді Яцура О.В.