Постанова № 16471824, 16.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 року Справа № 5005/3335/2011

Дніпропетровськийапеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 03/28-06 від 10.01.11р.;

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 15 від 10.06.11р.;

прокурор та представник третьої особи у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Облрембуд” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі № 5005/3335/2011

за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства “Облрембуд”, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервісстрой», м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 788 грн. 02 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі № 5005/3335/2011 (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги прокурора м. Дніпропетровська задоволено. Стягнуто з закритого акціонерного товариства “Облрембуд” на користь Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал” 1326 грн. 50 коп. основного боргу, 367 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 93 грн. 93 коп. 3% річних та на користь державного бюджету витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду, закрите акціонерне товариство “Облрембуд” звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати повністю, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2011р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.01.1998р. між державним комунальним виробничим управлінням водопроводно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Міське комунальне виробниче підприємство “Дніпроводоканал” (Водоканал) та закритим акціонерним товариством “Облрембуд”, в особі Дніпропетровського ремонтно-будівельного управління № 2, яке є структурним підрозділом закритого акціонерного товариства “Облрембуд” (Абонент) було укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення № 6183 (далі - договір), за умовами якого Водоканал (позивач у справі) зобов`язався проводити відпуск питної води Абоненту у кількості не більше 214 м3 в місяць (п. 1.1.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору даний договір укладено з 13.01.1998р. по 13.01.1999р., і його дія продовжується на наступний період, якщо за місяць до закінчення його дії жодна із сторін не заявить про свою відмову від цього договору.

Докази наявності заяв сторін про свою відмову від даного договору відсутні, отже вказаний договір вважається продовженим.

Згідно п. 3.1. договору оплата за відпуск води та послуги каналізації проводяться Абонентом щомісячно, самостійно в п`ятиденний термін після початку розрахункового місяця по абонентним книжкам або рахункам, які він самостійно отримує в Водоканалі, в розмірі спожитої води та відпущених стоків за період попереднього місця по діючим тарифам.

Відповідно до вимог ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правовові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

Заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог позивача про те, що будівля за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 1, за якою здійснювалось надання послуг водопостачання та водовідведення за договором № 6183 від 31.01.1998р., було продано 25.11.2004р. обґрунтовано не було прийнято до уваги суду першої інстанції, оскільки після продажу об`єкта нерухомості, відповідач в порушення п. 1.2.4. договору не повідомив позивача про вказані обставини. Пропозицію про припинення дії договору відповідач позивачеві також не надсилав.

У зв`язку з чим, позивач продовжував виконувати умови договору № 6183 від 31.01.1998р., здійснюючи надання послуг водопостачання та водовідведення на об`єкт, який до 2004р. належав саме ЗАТ “Облрембуд”, а не його структурному підрозділу, який уклав від імені юридичної особи вказану угоду.

Крім того, відповідачем не було надано позивачу будь-яких доказів щодо реорганізації вказаного структурного підрозділу в юридичну особу і набуття ним певних прав та обов`язків щодо предмету спору.

На підставі акту № 13933 від 08.04.2009р., відповідно до наряду № 323 від 08.04.2009р. підрозділом управління “Водозбут” МКВП “Дніпроводоканал” в зв`язку з наявною тривалою дебіторською заборгованістю було проведено обмеження надання послуг водопостачання за договором № 6183 від 31.01.1998р. шляхом відключення та опломбування вводу холодної води об`єкту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко,1.

Як вбачається із матеріалів справи, за договором були здійсненні оплати в рахунок послуг водопостачання та водовідведення: 01.08.1999р. 354 грн. 46 коп., 31.01.2002р. 20 грн. 00 коп., 27.01.2000р. 127 грн. 38 коп., 28.02.2002р. 20 грн. 80 коп., 30.06.2001 1 181 грн. 19 коп., 01.07.2006р. 252 грн., 31.12.2001р. 172 грн. 80 коп., 13.04.2007р. 10395 грн. 79 коп., платником яких є ДРБУ № 2 ЗАТ “Облрембуд”.

У результаті неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо оплати послуг водопостачання та водовідведення за період лютий 2008р. квітень 2009р. станом на 21.02.2011р. утворилась заборгованість Абонента перед Водоканалом за надані послуги водопостачання та водовідведення, яка складає 1 326 грн. 50 коп., наявність якої не було спростовано відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відтак, є наявними правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 1 326 грн. 50 коп. заборгованості за договором № 6183 від 31.01.1998р.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Так, підлягають задоволенню 3 % річні в сумі 93 грн. 93 коп. та інфляційні втрати у розмірі 367 грн. 60 коп.

Додані відповідачем до апеляційної скарги докази у справі не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповідачем не було обґрунтовано неможливість подання доданих до апеляційної скарги додаткових доказів у справі суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі № 5005/3335/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Облрембуд” - без задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Судя А.Є. Прокопенко