Рішення № 16471774, 16.06.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 рокуСправа № 05/5026/712/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2. - за довіреностями;

від відповідача: не з"явився;

від третьої особи: ОСОБА_3. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості" (ДП "УкрНДПІлегпром") до товариства з обмеженою відповідальністю "науково-виробнича торгова фірма "Кобра - ЛТД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіонального відділення фонду державного майна України по Черкаській області

про стягнення 5840,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості" (ДП "УкрНДПІлегпром") (далі за текстом позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "науково-виробнича торгова фірма "Кобра - ЛТД" (далі за текстом відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіонального відділення фонду державного майна України по Черкаській області, про стягнення 5294,36 грн. заборгованості по оренднійплаті та комунальних платежах, 230, 87 грн. інфляційних нарахувань та 314,98грн. пені.

Ухвалою від 01.06.2011 термін розгляду справи продовжено на 15 днів у відповідності із ст. 69 ГПК України, справу слуханням відкладено на 16.06.2011.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення, у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому, суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

01.08.2006 між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Черкаській області (третя особа) та відповідачем укладено договір № 474 оренди частини приміщення на третьому поверсі п"ятиповерхової адмінбудівлі, загальною площею 46,94 кв.м., розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса 243/1 (далі за текстом Договір). Строк дії Договору до 01.07.2007.

Згідно п. 3.1 Договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної палати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 із змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць - 594,54 грн. Згідно п. 3.3. Договору орендна плата перераховується відповідачем самостійно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним і сплачується у співвідношенні: 416,18 грн. (70 %) до державного бюджету на відповідний рахунок Держказначейства за місцезнаходженням об"єкта оренди, 178,36 грн. (30% ) на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач просить стягнути заборгованість по орендній платі за період з лютого 2010 по 07.02.2011 в сумі 3140,36 грн.

За несвоєчасне внесення орендної плати позивач просить стягнути 230,87грн. інфляційних нарахувань та 184,58 грн. пені.

Крім того, між сторонами 01.08.2006 укладено Договір № 474/1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг відповідачу, згідно з яким відповідач повинен брати участь у витратах на обслуговування, експлуатацію і ремонт будівлі, утримання прибудинкової території пропорційно до займаної відповідачем площі в цій будівлі (п.1.1).

За період з лютого 2010 по 07.02.2011 відповідач має заборгованість за вказаним договором у сумі 2154,00 грн. За несвоєчасне внесення вказаних платежів позивачем нарахована пеня на суму 130,48 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача за вищевказаними Договорами: 3140,36 грн. заборгованість по орендній платі, 2154,00грн. борг по комунальних платежах, 230,87 грн. інфляційні нарахування та 314,98 грн. пеня.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.02.2011 у справі № 18/2541 за позовом третьої особи Договір розірвано.

Відповідач з лютого 2010 року по 07.02.2011 не сплачував позивачу, як балансоутримувачу, 30 % орендної плати та витратина утримання орендованого приміщення. Загальна сума боргу за цими платежами становить 5294,36 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 230,87 грн. інфляційних нарахувань. Розрахунок вказаної суми зроблено вірно.

Позивач також просить стягнути з відповідача 314,98 грн. пені за прострочення внесення платежів за Договорами. Позов у цій частині задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 9.2 Договору оренди та п. 4.1 Договору про відшкодування витратна утримання орендованого приміщення за невиконання або неналежне виконання зобов"язань за цими Договорами сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Виходячи з положень вказаних пунктів, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 314,98 грн.

Згідно з п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Згідно з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1).

Виходячи з положень ст. 1 вказаного Закону, одержувач коштів має право на стягнення пені у разі визначення її розміру у Договорі або якщо цей розмір встановлено законом.

Стягнення пені за прострочку внесення орендної плати Договором оренди (найму) та Договором про відшкодування витратна утримання орендованого приміщення не передбачено. Не паредбачена така штрафна санкція і Договорами, укладеними між сторонами, що позбавляє позивача права на стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов"язань за вищевказаними Договорами.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича торгова фірма "Кобра ЛТД", м. Черкаси, вул. Пилипенка, 9, кв. 117, код 14207242, на користь державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості" (ДП "УкрНДПІлегпром"), м. Черкаси, вул. Енгельса, буд. 243/1, код 30705346, 3140,36 грн. боргу по орендній платі, 2154,00 грн. боргу по комунальних платежах, 230, 87 грн. інфляційних нарахувань, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91-93 ГПК України.

Суддя В.А. Швидкий