Рішення № 16471735, 17.06.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2011 р.Справа № 16/5025/717/11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Р.Б.К.АТЛАНТІС ГРУПП”,

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства „Полуботкін”, м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 31308,06 грн., з яких 30149,04 грн. основного боргу та 1159,02 грн. пені

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 12.01.2011р. №12/01/11

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд із врахуванням зменшення позовних вимог, які прийняті судом, стягнути з відповідача 31308,06 грн., з яких 30149,04 грн. основного боргу та 1159,02 грн. пені за невиконання зобовязань по договору поставки №43 від 01.06.2010р.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в направленому суду письмовому клопотанні від 06.06.2011р. за вих.№172/06 вимоги підтримав із підстав, викладених у позові та в уточненнях до позову. Просив розгляд справи проводити за відсутності повноважного представника позивача.

Представник відповідача в зсідання суду 27.06.2011р. прибув, повідомив суд про часткову сплату заборгованості в сумі 2 100,00 грн. згідно поданих платіжних доручень №4366 від 18.05.2011р. на суму 1 000,00 грн. та №4388 від 27.05.2011р. на суму 1100,00 грн. Просить врахувати часткову сплату заборгованості при прийнятті судом рішення.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Р.Б.К.АТЛАНТІС ГРУП”, м. Дніпропетровськ як юридична особа значиться в ЄДР згідно довідки головного управління статистики в Дніпропетровській області №1381 від 11.04.2007р.

Приватне підприємство „Полуботкін”, м. Кам`янець-Подільський значиться в ЄДР згідно довідки головного управління статистики в Кам`янець-Подільському районі №304407 від 30.09.2010р.

01.06.2010р. між ТОВ „Р.Б.К.АТЛАНТІС ГРУП”, як постачальник та ПП „Полуботкін”, як покупець було укладено договір поставки №43, згідно якого продавець зобовязується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти товар та сплатити кошти відповідно до умов даного договору (п.п.1.1 договору).

Згідно п.п.2.2, 3.1 вказаного договору, строк поставки товару встановлено на протязі 10 календарних днів з моменту поставки кожної партії товару. Термін розрахунків на протязі 30 календарних днів з моменту поставки кожної партії товару.

Підпунктом 10.2 договору передбачено, що у випадку порушення покупцем строків оплати, передбачених п.п.3.1 договору, покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,2% за кожний день прострочення платежу від суми простроченого до оплати товару.

Позивач, на виконання умов договору з вересня 2010р. по січень 2011р. провів поставку товару на загальну суму 45509,12 грн. згідно видаткових накладних №922к від 28.09.2010р., №950 від 05.10.2010р., №1002 від 19.10.2010р., №1023 від 22.10.2010р., №1051 від 29.10.2010р., №1076 від 05.11.2010р., №1110 від 18.11.2010р., №1195 від 15.12.2010р., №8 від 05.01.2011р.

Відповідач частково провів оплату вартості товару на загальну суму 7 260,08 грн. згідно виписки по банківському рахунку. Станом на 24.03.2011р. заборгованість перед позивачем становила 38249,04 грн.

У звязку із наявною заборгованістю, позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого, із врахуванням зменшення позовних вимог, які прийняті судом, просить стягнути з відповідача 30149,04 грн. основного боргу та 1159,02 грн. пені, всього в сумі 31308,06 грн.

В ході розгляду справи, відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 2 100,00 грн. згідно платіжних доручень №4366 від 18.05.2011р. на суму 1000,00 грн. та №4388 від 27.05.2011р. на суму 1100,00 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.662 ЦК України, Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір поставки №43 від 01.06.2010р., відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання вчасно проводити розрахунки за отриманий товар, проте в повному обсязі не виконав взятих на себе зобовязань, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 30149,04 грн.

Проте, в ході вирішення справи в суді, то відповідачем згідно платіжних доручень №4366 від 18.05.2011р. та №4388 від 27.05.2011р. було частково сплачено заборгованість в сумі 2100,00 грн.

При цьому, доказів про сплату відповідачем решти боргу в сумі 28049,04 грн. суду не подано, доводи позивача не спростовано.

Щодо вимог про стягнення заборгованості в сумі 2100,00 грн., то провадження в цій частині необхідно припинити по п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, вказана сума сплачена відповідачем згідно платіжних доручень №4366 від 18.05.2011р. та №4388 від 27.05.2011 р. після порушення провадження у даній справі та в ході її вирішення.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення, крім основного боргу, також пеню в розмірі 1159,02 грн. станом на 07.06.2011р. згідно поданого в матеріали справи розрахунку.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності зі ст.ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (одним із видів забезпечення виконання зобовязання є неустойка, зокрема пеня - ч.1 ст. 546 ЦК України, ч.1 ст.549 ЦК України).

Пунктом 10.2 договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем строків оплати, передбачених п.п. 3.1 договору, покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,2% за кожний день прострочення платежу від суми простроченого до оплати товару.

Із наявного в матеріалах справи розрахунку пені станом на 07.06.2011р. слідує, що позивачем правомірно проведено нарахування пені по кожній видатковій накладній, враховуючи дати часткових проплат відповідачем виходячи із подвійної облікової ставки НБ України за кожний день прострочення.

Тому, вимога позивача про стягнення пені в сумі 1159,02 грн. судом приймається як правомірна, оскільки підтверджена відповідним розрахунком, узгоджується із матеріалами справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 28049,04 грн. основного боргу та 1159,02 грн. пені, всього в сумі 29208,06 грн.

В решті позову щодо стягнення з відповідача 2100,00 грн., то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору із вищевикладених підстав.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно вимог ст.ст. 44,49 ГПК України пропорційно задоволених позовних вимог.

При цьому, суд вважає за необхідне видати позивачу довідку на повернення 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які надмірно сплачені позивачем згідно платіжного доручення №186 від 29.03.2011р.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Р.Б.К.АТЛАНТІС ГРУПП”, м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства „Полуботкін”, м. Кам'янець-Подільський про стягнення 31308,06 грн., з яких 30149,04 грн. основного боргу та 1159,02 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Полуботкін”, м. Кам'янець-Подільський, вул. Огієнка, 29 кв. 16 (код ЗКПО 33468754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Р.Б.К.АТЛАНТІС ГРУПП”, м. Дніпропетровськ, вул. Харьковська,9/10 (код ЗКПО 34314907) 28049,04 грн. (двадцять вісім тисяч сорок дев`ять гривень 04 коп.) основного боргу, 1 159,02 грн. (одна тисяча сто пятдесят дев`ять гривень 02 коп.) пені, 292,08 грн. (двісті девяносто дві гривні 08 коп.) витрат по оплаті державного мита та 172,07 грн. (сто сімдесят дві гривні 07 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі щодо стягнення 2100,00 грн. основного боргу припинити.

Видати довідку Товариству з обмеженою відповідальністю „Р.Б.К.АТЛАНТІС ГРУПП”, м.Дніпропетровськ, вул. Харьковська,9/10 (код ЗКПО 34314907) на повернення з Державного бюджету України зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) згідно платіжного доручення №186 від 29.03.2011р.

СуддяВ.В. Магера

Повний текст рішення складено та підписано 21.06.2011р.

Віддруковано 3 примірника:

1 до матеріалів справи;

2,3-сторонам