Рішення № 16471494, 08.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 5023/2618/11

вх. № 2618/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №645 від 23.05.2011р.;

відповідача - Босенко К.В., арбітражний керуючий, ліцензія НОМЕР_1 від 17.03.2010р.;

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Інтермаркет", м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Торгівельна компанія "Інтермаркет" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 62236,20грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань, передбачених попереднім договором №2509-01 від 25.09.2007р. та попереднім договором №0810008/01 від 08.10.2008р. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні 24.05.2011р. було оголошено перерву до 08.06.2011р. до 11:00год.

Представник позивача в судовому засіданні 08.06.2011р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав письмові пояснення по справі, які долучаються судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.06.2011р. проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

25 вересня 2007 року між ФОП ОСОБА_3 (позивач по справі) та ТОВ "Торгівельна компанія "Інтермаркет" (відповідач по справі) був укладений попередній договір № 2509-01, у відповідності до п. 1.1. якого відповідач зобов'язався не пізніше 30 робочих днів з дати отримання свідоцтва на право власності на торгово-розважальний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" з місцем розташування у АДРЕСА_1, укласти договір оренди нерухомого майна приміщення.

У відповідності до п. 1.5. попереднього договору сторони обумовили, що приблизною датою відкриття комплексу, яка може змінюватись на розсуд орендодавця, є 22 серпня 2008 року.

Пунктом 3.2. договору № 2509-01 від 25 вересня 2007 року було передбачено, що орендар протягом 90 робочих днів з моменту укладення попереднього договору зобов'язується сплатити орендодавцю платіж в розмірі одномісячної орендної плати, в порядку, передбаченому п. 3.1. зазначеною договору. Протягом 180 робочих днів з моменту укладення попереднього договору зобов'язується сплатити платіж в розмірі одномісячної орендної плати, в порядку, передбаченому п. 3.1. зазначеного договору. Протягом 270 робочих днів з моменту укладення попереднього договору зобов'язується сплатити платіж в розмірі одномісячної орендної плати, в порядку, передбаченому п. 3.1. зазначеного договору. Авансовий платіж зазначений в п.3.4. договору № 2509-01 від 25 вересня 2007 року є забезпечувальним платежем за Попереднім Договором та за Договором оренди.

У відповідності до п. 5.1. договору, у випадку відмови орендодавця від укладення договору оренди у строк, зазначений в п. 1.1. попереднього договору, сплачений орендарем забезпечувальний платіж та попередня оплата повертається орендарю.

Відповідно до п. 3.4. договору № 2509-01 від 25 вересня 2007 року в разі неукладення договору оренди з вини орендодавця, він зобов'язаний повернути орендарю забезпечувальний платіж та попередню оплату згідно письмової вимоги орендаря без нарахування будь-яких процентів.

Як вказує позивач у своїй позовній заяві, відповідач порушив вимоги п.п. 1.1., 1.5 договору та не уклав з позивачем основний договір оренди нерухомого майна приміщення в торговому центрі "ІНФОРМАЦІЯ_1", інформації щодо строку його відкриття позивачу не надав.

08 жовтня 2008 року. між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір № 0810008/01, відповідно п.1.1. якого відповідач зобов'язався у порядку та на умовах передбачених Додатком №1 укласти договір оренди нерухомого майна у приміщенні торгово-розважального комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1" з місцем розташування у м. Львові по вул. Кульпарківській.

У відповідності до п. 1.5. попереднього договору сторони обумовили, що приблизною датою відкриття комплексу, яка може змінюватись на розсуд орендодавця, є 14 квітня 2009 року.

Пунктом 3.2. договору № 0810008/01 від 08 жовтня 2008 року було передбачено, що позивач протягом 90 робочих днів з моменту укладення попереднього договору зобов'язується сплатити відповідачу платіж в розмірі одномісячної орендної плати, в порядку, передбаченому п. 3.1. зазначеного договору. Протягом 180 робочих днів з моменту укладення попереднього договору зобов'язується сплатити Відповідачу платіж в розмірі одномісячної орендної плати, в порядку, передбаченому п. 3.1. зазначеного договору. Протягом 270 робочих днів з моменту укладення попереднього договору зобов'язується сплатити відповідачу платіж в розмірі одномісячної орендної плати, в порядку, передбаченому п. 3.1. зазначеного договору. Авансовий платіж зазначений в п.3.4. договору № 0810008/01 від 08 жовтня 2008 року є забезпечувальним платежем за Попереднім Договором та за Договором оренди.

У відповідності до п. 5.1. договору у випадку відмови орендодавця від укладення договору оренди у строк, зазначений в п. 1.1. попереднього договору, сплачений орендарем забезпечувальний платіж та попередня оплата повертається орендарю.

Відповідно до п. 3.4. договору № 0810008/01 від 08 жовтня 2008 року, в разі неукладення договору оренди з вини орендодавця, він зобов'язаний повернути орендарю забезпечувальний платіж та попередню оплату згідно письмової вимоги орендаря без нарахування будь-яких процентів.

Позивач зазначає, що умови договору позивачем були виконані у строки, передбачені договором та згідно прийнятих зобов'язань, перераховано відповідачу у безготівковому порядку платежі на загальну суму 62236,20грн.

Однак, відповідач порушив вимоги п.п. 1.1., 1.5 договорів та не уклав з позивачем основного договору оренди нерухомого майна приміщення в торговому центрі "Леополїс", інформації щодо строку його відкриття, позивачу не надав.

25.05.2009 р. на адресу позивача було направлено лист-повідомлення № 427/670 про прийняте рішення про припинення діяльності, (ліквідацію), ТОВ "Торгівельна компанія "Інтермаркет" та призначення ліквідаційної комісії, а також зазначено строк два місяці для заявлення вимог кредиторів.

01.07.2009 року позивачем було направлено заяву - претензію.

29.07.2009 року Голова ліквідаційної комісії повідомив позивача про часткове визнання та задоволення вимог кредитора в сумі 62236,20грн. та те, що позивача включено до реєстру кредиторів товариства.

Як стверджує позивач, станом на 25 березня 2011 року йому не було повернено грошових коштів , що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та у своєму відзиві на позовну заяву посилається на те, що Постановою господарського суду Харківської області від 14.08.2009 року по справі №Б-19/117-09 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтер "Інтермаркет" (код ЄДРПОУ 13827416) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2011 року ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" призначено арбітражного керуючого Босенко Костянтина Валентиновича, ліцензія НОМЕР_1 від 17.03.2010р. Публікація відповідного оголошення про визнання боржника банкрутом була здійснена 15.08.2009р. в газеті Голос України №152 (4652). При цьому, відповідач зазначає, що згідно документів та інших джерел інформації (реєстру кредиторів та інше), які були отримані від інших ліквідаторів боржника, в межах строку встановленого ч. 3 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на підставі оголошення на адресу первісного ліквідатора надходили кредиторські вимоги від суб'єктів господарювання, які були розглянуті і визнані. Від позивача до боржника, який ліквідується, не було заявлено жодних кредиторських вимог.

На підставі вказаного відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.51 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою). За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії. Кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2009р. в газеті Голос України №152 (4652) було опубліковано оголошення про те, що Господарським судом Харківської області визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, а також зазначено, що претензії кредиторів приймаються в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника , який ліквідується, банкрутом.

З наданих в ході судового засідання пояснень представника позивача вбачається, що після того як на адресу позивача було надіслано лист від 29.07.2009р. (арк.спр.109) голови ліквідаційної комісії відповідача , будь - яких відомостей щодо порушення справи про банкрутство ТОВ "Торгова компанія "Інтермаркет" позивачу було невідомо і з претензією, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника , який ліквідується, банкрутом (15.08.2009р.), він не звертався, оскільки вважав, що його кредиторські вимоги визнані відповідачем.

Проте, суд , не погоджується з такими твердженнями позивача, виходячи з наступного.

Стаття 112 Цивільного кодексу України визначає порядок задоволення вимог кредиторів у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи.

Відповідно до ст.110 Цивільного кодексу України якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Згідно ст.104 Цивільного кодексу України порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Матеріали справи свідчать про те , що 10.08.2009р. в господарському суді Харківської області було порушено справу про банкрутство ТОВ "Торгова компанія "Інтермаркет", в порядку ст.51 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою господарського суду Харківської області від 14.08.2009 року по справі №Б-19/117-09 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" (код ЄДРПОУ 13827416) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Стаття 51 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачає, що кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Публікація відповідного оголошення про визнання боржника банкрутом була здійснена 15.08.2009р. в газеті Голос України №152 (4652).

Згідно зі ст.31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Зважаючи на те, що позивач свої вимоги, протягом одного місяця з дня публікації оголошення про визнання ТОВ "Торгова компанія "Інтермаркет" банкрутом не заявляв, про що стверджував в судовому засіданні 08.06.2011р., в матеріалах справи такі докази відсутні, відповідно до ст.31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " вимоги позивача вважаються погашеними, а тому підстав для задоволення позову немає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 104, 110, 112 Цивільного кодексу України, ст.ст. 31, 51 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 8285 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 10.06.2011р.

Справа №5023/2618/11