Рішення № 16471492, 09.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 5023/2561/11

вх. № 2561/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. б/н від 05.05.11 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Хладик-Трейд", м.Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 31811,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 31334,74 грн., 3% річних в розмірі 77,26 грн., пеню в розмірі 399,20 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити повністю. Надав уточнення до позовної заяви, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 12.05.09 р. між сторонами було укладено договір поставки № 10, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався постачати та передавати у власність відповідача , а відповідач приймати та оплачувати вартість товару в асортименті, кількості та за ціною, відповідно до умов цього договору. Відповідно до розділу 4 договору розрахунки між сторонами проводяться у безготівковій формі на умовах 100% попередньої оплати, але не пізніше п'яти банківських днів з моменту передачі у власність відповідача товару, відповідно до видаткових накладних, або іншим способом не забороненим законодавством України. Відповідно до Протоколу розбіжностей сторони досягли домовленості, що відповідач зобов'язаний повністю розрахуватися з позивачем за поставлений ним товар у строк, який повинен не перевищувати 14 календарних днів з дати відвантаження товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та поставив відповідачеві товар на загальну суму 899258,50 грн., що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, за отриманий товар розрахувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість на суму 31334,74 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 31334,74 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 77,26 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовна вимога в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.6.2 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 399,20 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-86 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", (61085, м.Харків, вул. Академіка Проскури,1, код ЄДРПОУ 24124416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладик-Трейд" (61158, м.Харків, вул.Хабарова,1, код ЄДРПОУ 34951625, п/р 26001805872681 в ХОФ "Укрсоцбанк" м.Харкова, 351016) - 31334,74 грн. основного боргу, 77,26 грн. 3% річних, 399,20 грн. пені, 318,11 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 10.06.11 р.