Рішення № 16471472, 08.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 5023/3097/11

вх. № 3097/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., за довіреністю №2079/Д від 30.08.2010р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стелс" в особі ліквідаційної комісії, м. Харків

про визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "Правекс-Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ фірма "Стелс" в особі ліквідаційної комісії про визнання дій голови ліквідаційної комісії ТОВ фірма "Стелс" незаконними та про зобов"язання голову ліквідаційної комісії ТОВ фірма "Стелс" прийняти , розглянути та включити безспірні вимоги ПАТ КБ "Правекс-Банк", як кредитора у розмірі 7954993,58грн. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ фірма "Стелс" у першу чергу вимог кредиторів , як такі що забезпечені заставою.

Представник позивача в судовому засіданні 08.06.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 08.06.2011р., не з"явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 28.04.2011р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві , повернулась до господарського суду з довідкою поштового відділення зв"язку "адресат не значиться".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 24.05.2011 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

24.09.2007 р. між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (позивач по справі) та ОСОБА_2 (надалі - позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1021-004/07Ф (в подальшому - Кредитний договір), за умовами якого позивач надав позичальнику кредитну лінію в національній валюті з лімітом кредитування в розмірі 2 474 500,00грн. , строком користування до 24.09.2014 р. зі сплатою відсотків за весь час фактичного користування кредитними коштами в розмірі 14,99 відсотки річних.

Договором про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 28.12.2007 р. було збільшено ліміт кредитування до 5 060 615 ,00грн. , п. 1.2 Кредитного договору було викладено в новій редакції, а саме змінено відсоткову ставку за користування кредитними коштами.

Додатковою угодою до Кредитного договору від 24.09.2007 р. було доповнено розділ шостий Договору «п. 6.2.».

27.09.2007 р. з метою забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань позичальника по Кредитному договору, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Стелс» (відповідач по справі) було укладено Договір поруки № 1021-004/07Ф, відповідно до якого ТОВ «Стелс» зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором у розмірі 2 747 500,00 грн. та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Договору.

28.12.2007 р. Договором про внесення змін та доповнень до вищевказаного договору поруки було збільшено відповідальність боржника.

З метою забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань позичальника по Кредитному договору, між позивачем та відповідачем було укладено наступні договори:

Договір іпотеки № 1021-004/07Ф за умовами якого боржник передав в іпотеку кредитору належне йому на праві власності нерухоме майно:

-земельну ділянку, площею 0,2198 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: землі підприємств іншої промисловості;

-нежилу будівлю з прибудовами та підвалом, яка в цілому складається з: нежилої будівлі з прибудовами (першого поверху), загальною площею - 1176,60 кв.м., сушки (другого поверху) загальною площею - 82,90 кв.м., підвалу, загальною площею - 131,10 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Договір іпотеки № 1021-004/07Ф-1 за умовами якого боржник передав в іпотеку кредитору належне йому на праві власності нерухоме майно:

-нежилу будівлю, фірмовий рибний магазин з кафетерієм, загальною площею - 102,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Договір іпотеки № 1021-004/07Ф-2 за умовами якого боржник передав в іпотеку кредитору належне йому на праві власності нерухоме майно:

-земельну ділянку, площею 0,0077 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Цільове призначення земельної ділянки: земля комерційної діяльності;

- нежилу будівлю, павільйон (літ. Е-1), загальною площею 49,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Через невиконання зобов'язань по Кредитному договору, станом на 13.04.2009 р. у ТОВ Фірма «Стеле» перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 6 466 381,57 грн.

В зв'язку з чим ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» був вимушений звернутись до приватного нотаріуса КМНО Сергеєва О.О. з заявами про вчинення виконавчих написів на вищезазначених договорах поруки та іпотеки укладених з відповідачем.

13.04.2009 р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3. було вчинено виконавчі написи, а саме:

-виконавчий напис реєстровий № 242 від 13.04.2009 р. про стягнення боргу з ТОВ фірма «Стелс» у сумі 6466381,57 грн.;

-виконавчий напис реєстровий № 243 від 13.04.2009 р. про звернення стягнення на нерухоме майно зазначене в Договорі іпотеки № 1021-004/07Ф за рахунок продажу якого пропонується задовольнити вимоги у сумі 6466381,57 грн.;

-виконавчий напис реєстровий № 244 від 13.04.2009 р. про звернення стягнення на нерухоме майно зазначене в Договорі іпотеки № 1021-004/07Ф- 1 за рахунок продажу якого пропонується задовольнити вимоги у сумі 6466381,57 грн.;

-виконавчий напис реєстровий № 245 від 13.04.2009 р. про звернення стягнення на нерухоме майно зазначене в Договорі іпотеки № 1021-004/07Ф- 2 за рахунок продажу якого пропонується задовольнити вимоги у сумі 6466381,57 грн.

Вищезазначені написи були направлені на виконання до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

08.05.2009 р. по кожному з виконавчих написів Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області було відкрито виконавче провадження по стягненню заборгованості з відповідача за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно. Таким чином на примусовому виконанні з 2009 року по 2011 рік одночасно знаходились 4 виконавчі документи відносно відповідача.

28.08.2009р. позивач також звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом про стягнення боргу по Кредитному договору з Крумінаса Кестутіса Олександро та ТОВ Фірми «Стелс».

17.11.2009р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ухвалено рішення № 2-1702/09 про стягнення заборгованості солідарно з позичальника та відповідача на користь позивача в сумі 7956813,58грн.

03.12.2010р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області на підставі даного рішення видано виконавчий лист на ім'я/відносно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стелс», відповідно до якого боржник має заборгованість у сумі 7 956 813,58 грн. перед ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Виконавчий лист Лубенсько міськрайонного суду Полтавської області № 2-1702/09 від 03.12.2010р. було пред'явлено кредитором на виконання до ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції.

24.01.2011р. начальником відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції винесено ухвалу про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 23847350.

Постанова про відмову винесена у зв'язку з тим, що ТОВ фірма «Стелс», змінила своє місцезнаходження та в даний час зареєстрована за адресою: м. Харків, Комінтернівський р-н, вул. Плеханівська, 92-а, корпус Б, к. 1210, та згідно Протоколу загальних зборів учасників ТОВ фірма «Стелс» № 51 від 01.11.2010 р. прийнято рішення про припинення ТОВ фірма «Стелс» (код 30891180) шляхом його ліквідації та створено ліквідаційну комісію.

Так, станом на 24.02.2011 р. зобов'язання боржника по Кредитному договору перед кредитором не виконане та згідно виконавчих документів, розрахунку, виписок по рахунках боржника складає заборгованість у сумі 7 954 993,58 грн., з них:

-основна сума боргу по кредиту - 5 060 614,35 грн.;

-відсотки за користування кредитом - 1 177 541,60 грн. (за період з

01.07.2008р. по 13.04.2009 р.);

-пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 207 615,10 грн. (за період з

14.04.2009р. по 21.08.2009 р.);

-пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 509 222,53 грн. (за період з 11.08.2008 р. по 21.08.2009 р.).

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», як кредитор - має безспірні вимоги підтверджені виконавчим документом до ТОВ фірма «Стелс» у сумі 7 954 993,58 грн., які повністю забезпечені заставою, а тому мають бути включені до реєстру вимог кредиторів у першу чергу, як такі що забезпечені заставою. Головою ліквідаційної комісії ТОВ фірма «Стелс» порушено порядок ліквідації юридичної особи передбачений нормами Цивільного кодексу України, ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме не повідомлено ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», як кредитора про початок та строки ліквідаційної процедури, не зазначено строк для пред'явлення вимог кредиторами, не повідомлено чи складено проміжний ліквідаційний баланс. Про те, що відповідач ліквідується за рішенням його учасників, позивач дізнався з постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також з інформації з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до витягу з ЄДРПОУ № 9255628 від 24.03.2011 р. Про те, що відповідач ліквідується, позивачу стало відомо не з повідомлення ліквідаційної комісії, яка зобов'язана повідомити ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», як кредитора про припинення юридичної особи.

На підставі вказаного позивач вважає , що дії голови ліквідаційної комісії є незаконними та протиправними, у зв"язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Позивач звернувся до Голови ліквідаційної комісії ТОВ фірма «Стелс» з заявою за вих. № 8882/95 про визнання кредиторських вимог у розмірі 7 954 993,58 грн. та включення їх до першої черги вимог кредиторів. Дана заява була направлена за адресою: м. Харків, вулиця Плехановська, будинок 92-А, корпус Б, кімната 1210.

Однак, вказана заява не була вручена голові ліквідаційній комісії ТОВ фірма «Стелс» , у зв'язку з відсутністю її по вказаній адресі, дане підтверджується пакетом документів, які повернулись позивачу.

Також позивач вказує на те, що факт недостатності вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів мав бути встановлений ліквідаційною комісією ТОВ фірма «Стелс» при прийнятті рішення про ліквідацію на підставі аналізу балансу та/або в процесі інвентаризації майна боржника. Даний факт є очевидним, оскільки заборгованість лише перед позивачем складає 7 956 813,58 грн. та не погашена з 2008 року. Не зважаючи на це, ліквідаційна комісія станом на 11.04.2011 р. не звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою про банкрутство.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, іншим способом, передбаченими договором або законом.

Таким чином, вищенаведеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як визнання дій голови ліквідаційної комісії незаконними.

В звязку з чим, суд відмовляє в задоволені позову в частині визнання дій голови ліквідаційної комісії ТОВ фірма "Стелс" незаконними, з тих підстав, що предмет спору в цій частині не відповідає встановленому законом способу захисту прав.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, наступне.

Відповідно до ч.3 ст.112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

При цьому, з позовної заяви вбачається, що позивач у своїй позовній заяві просить суд зобов"язати саме голову ліквідаційної комісії ТОВ фірма "Стелс" прийняти , розглянути та включити безспірні вимоги ПАТ КБ "Правекс-Банк", як кредитора у розмірі 7954993,58грн. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ фірма "Стелс" у першу чергу вимог кредиторів , як такі що забезпечені заставою, тоді як статтею 112 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії, а не до голови ліквідаційної комісії.

До того ж, відповідно до ст. 60 Господарського кодексу України ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується. Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію. Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Статтею 105 Цивільного кодексу України передбачено, що комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

При цьому, з матеріалів справи та пояснень наданих позивачем в ході судового засідання не вбачається, що ліквідаційною комісією було розміщено в друкованих засобах масової інформації повідомлення про ліквідацію відповідача та про встановлення строку та порядку пред"явлення вимог кредиторів. Не визначено адреси, за якою мають бути направлені вимоги кредиторів , а тому строк для пред"явлення вимог відповідно до вищезазначених приписів законодавства, ще не наступив.

Суд, також звертає увагу на те, що відповідно до ст.112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Проте, з матеріалів справи вбачається , що ліквідаційна комісія не відмовляла позивачу у визнанні його кредиторських вимог , жодного листа щодо такої відмови з боку ліквідаційної комісії відповідача, на адресу позивача не направлялось.

А тому, суд вважає, що позивач передчасно звернувся до суду з вимогою про зобов"язання голову ліквідаційної комісії ТОВ фірма "Стелс" прийняти , розглянути та включити безспірні вимоги ПАТ КБ "Правекс-Банк", як кредитора у розмірі 7954993,58грн. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ фірма "Стелс" у першу чергу вимог кредиторів , як такі що забезпечені заставою, оскільки не було такої відмови ліквідаційної комісії.

Згідно абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України ч.2 ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом. В даному разі предмет позову в частині зобовязання голову ліквідаційної комісії ТОВ фірма "Стелс" прийняти , розглянути та включити безспірні вимоги ПАТ КБ "Правекс-Банк", як кредитора у розмірі 7954993,58грн. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ фірма "Стелс" у першу чергу вимог кредиторів , як такі що забезпечені заставою, не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, не передбачений він й іншими нормами права.

Чинним законодавством передбачено, що за рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи (ст.112 ЦК України). Це свідчить про відсутність у суду правових підстав для застосування обраного позивачем способу захисту права і унеможливлює задоволення позову в частині такого предмету.

Відсутність правових підстав для застосування такого способу захисту права випливає також з того, що у відповідності до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України способи захисту права по своїй суті це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного субєктивного права. Натомість спосіб обраний позивачем до такого результату (відновлення права) привести не спроможний. Застосування судом заходів, які не приводять до захисту права неприпустимо, оскільки не відповідає завданням суду визначеним ст.2 Закону України «Про судоустрій» (Суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави).

Висновок суду про неможливість застосування способу захисту права, який не відповідає Закону, договору і не приводить до відновлення порушеного права узгоджується з позицією ВГСУ, викладеною в п.3 Інформаційного листа від 25.11.2005 р. N 01-8/2229, а також із правовою позицією ВСУ викладеною в його постановах від 13.07.2004 у справі №10/732 та від 14.12.2004 у справі №6/11.

За таких обставин , суд не вбачає підстав для задоволення позову та відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Також 25.05.2011р. позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони виключення з державного реєстру ТОВ фірма "Стелс", код ЄДРПОУ 30891180, м.Харків, вул.Плеханівська, 92-А, к.Б, кім.1210 до прийняття рішення зі спору; заборони Голові ліквідаційної комісії та членам ліквідаційної комісії , а також будь - яким іншим особам затверджувати проміжний ліквідаційний баланс; заборони державному реєстратору Харківської міської державної адміністрації вносити запис до Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

У зв"язку з відмовою в позові, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 105, 112 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 60 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 8285 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

В позові відмовити повністю.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 10.06.2011р.

Справа №5023/3097/11.