Рішення № 16471464, 07.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/3108/11

вх. № 3108/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., за довіреністю б/н від 01.09.2010р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг", м. Київ

до Приватного підприємства "Аркадія", с.Високий Харківської області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "УніКредитЛізинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Аркадія" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором фінансового лізингу №1566L10/00-LD від 22.02.2010р. у розмірі 1291085,04грн., з яких 1164007,50грн. - основного боргу, 60658,41грн. - неустойки, 13508,10грн. - 3% річних, 52911,03грн. - інфляційні втрати. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі , надав заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом до справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 07.06.2011р. не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали від18.05.2011р. за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 18.05.2011 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

22.02.2010р. між ТОВ "УніКредитЛізинг" (позивач по справі, лізингодавець) та ПП "Аркадія" (відповідач по справі, лізингоодержувач) було укладено Договір фінансового лізингу №1566L10/00-LD , відповідно до умов якого лізингодавець взяв на себе зобов"язання придбати Предмет лізингу у власність від Продавця (відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, передбачених в Договорі, зокрема, у Додатку №1) та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, визначених цим Договором, з урахуванням того, що продавець буде визначений лізингоодержувачем.

Згідно Специфікації (Додаток №1 до Договору), предметом лізингу є камера дозарювання бананів на базі компресорів Copeland, 26кВт (6 одиниць).

Відповідно до Спеціальних умов договору фінансового лізингу №1566L10/00-LD від 22.02.2010р., ціна Предмету лізингу складає еквівалент 613003,26 дол.США, що на день укладання Договору складає 4902799,98грн.

У Додатковій угоді №1 до Договору фінансового лізингу №1566L10/00-LD від 22.02.2010р., сторони дійшли згоди, що ціна предмету лізингу становить 614510,76 дол. США, що складає 4902799,98 грн.

Лізингодавець (позивач) виконав свої зобов"язання за Договором, придбавши та передавши Лізингоодержувачу (відповідачеві) Предмет лізингу - камеру дозарювання бананів на базі компресорів Copeland, 26кВт (6 одиниць), що підтверджується наявним в мтеріалах справи актом приймання-передачі від 03.03.2010р. (арк.с.28). Заперечень щодо якості та комплектності Предмету лізингу у Лізингоодержувача не було.

Згідно п.7.7 Договору, Лізингоодержувач сплачує на користь Лізингодавця лізингові платежі у гривнях на дати платежів, вказані у Додатку №2 до Договору фінансового лізингу на рахунок, зазначений у розділі 15 цього Договору.

Відповідно до п.7.1.-7.2. Договору, складові лізингових платежів, їх суми та дати платежів визначені у Графіку Лізингових платежів у Додатку №2 до Договору який є його невід"ємною частиною. Перший лізинговий платіж сплачується за курсом першого лізингового платежу (офіційним курсом обміну валют, встановленим Національним Банком України, що діяв на день підписання цього Договору) та складається з: комісійної винагороди Лізингодавця за організаційні заходи, пов"язані з підготовкою та укладанням Договору фінансового лізингу (Комісія за Організацію) та авансу ціни предмету лізингу. Періодичні лізингові платежі сплачуються за курсом платежу (курсом продажу долара США/Євро, встановлений на офіційному сайті АКБ "Укрсоцбанк", за який покупці можуть придбати долар США/Євро, який діє на банківський день, що передує Даті платежу, яка визначена в Додатку 2 до Договору фінансового лізингу) і складається з: першого періодичного лізингового платежу (комісія Лізингодавця, яка розраховується з дати передачі до останнього числа лізингового періоду, в якому відбулась передача предмету ліизнгу) та другого та усіх наступних періодичних лізингових платежів, які складаються з: відшкодування, яке є гривневим еквівалентом суми, визначеної у Графіку, помноженої на курс купівлі валюти на дату підписання Акту приймання-передачі; комісії Лізингодавця, яка розраховується як різниця суми Лізингового платежу та відшкодування , яка не може бути меншою за 1 (одну гривню), а також наступних змінних складових: EURIBOR означає ставку для Євро, яка фігурує на сторінках REUTER EURIBOR або буль-якого правонаступника цієї сторінки (як визначено Лізингодавцем) на період, для якого відсоткова ставка визначається. Ставка EURIBOR базується та коригується у відповідності до середньої вартості 3-х місячної ставки EURIBOR за попередній місяць до дати коригування, тобто середня вартість за лютий проти даті коригування 31 березня, за травень - при даті коригування 30 червня, за серпень - при даті коригування 30 вересня, та за листопад - при даті коригування 31 грудня; LIBOR означає плаваючу 3-місячну ставку для доларів США, яка фігурує на сторінках LIBOR або будь-якого правонаступника цієї сторінки (як визначено Лізингодавцем) на період для якого така відсоткова ставка визначається об/біля 11:00 (за Лондонським часом у день, який припадає за два робочі дні до дати коригування.

Згідно п.7.2.3. Договору, у випадку перевищення комісією, встановленою підпунктами "а" пункту 7.2.2. (комісія Лізингодавця, яка розраховується з дати передачі до останнього числа лізингового періоду, в якому відбулась передача предмету лізингу) та "b" підпункту 7.2.2.2. Договору (комісії Лізингодавця, яка розраховується як різниця суми Лізингового платежу та відшкодування , яка не може бути меншою за 1 (одну гривню), подвійної облікової ставки Національного Банку України, встановленої на день нарахування такої комісії за відповідний проміжок часу, розрахованої від ціни предмету лізингу, на суму такого перевищення нараховуватиметься ПДВ згідно зі статтею 3.2.2. Закону України "Про податок на додану вартість" або іншою гормою законодавства, що змінить або замінить зазначену. Такий ПДВ сплачується Лізингоодержувачем додатково до лізингового платежу.

Як вказує позивач, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе за договором фінансового лізингу №1566L10/00-LD від 22.02.2010р. зобов"язання зі сплати лізингових платежів, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 1164007,50 грн.

Станом на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати ним лізингових платежів у строки та обсязі, передбачених договором фінансового лізингу №1566L10/00-LD від 22.02.2010р. (та додатками до нього), як не надано й заперечень щодо розміру заявленої до стягнення позивачем заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч. 2 статті 806 Цивільного кодексу України та Договору до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем, що є предметом розгляду даної справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення 1164007,50 грн. суми основного боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 60658,41грн. неустойки (пені) за порушення відповідачем зобов"язань за договором фінансового лізингу №1566L10/00-LD від 22.02.2010р. щодо повної та своєчасної сплати лізингових платежів.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п.8.2.1. Договору, у випадку несплати Лізингоодержувачем в належний термін будь-якої суми, яка має бути сплачена ним за цим Договором, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю неустойку з простроченої суми за період з дати настання терміну платежу до дати фактичної оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає вимогам ст.232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" та умовам договору.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані, зокрема й щодо вини в невиконанні взятих на себе зобовязань по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені у сумі 60658,41грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 13508,10грн. 3% річних та 52911,03 грн. інфляційних, мотивуючи позовні вимоги в цій частині порушенням відповідачем зобов"язань за договором фінансового лізингу №1566L10/00-LD від 22.02.2010р. щодо повної та своєчасної сплати лізингових платежів.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обгрунтованість розрахунку вказаних сум перевірена судом в процесі розгляду справи. Ці нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, документально підтверджені матеріалами справи, в зв"язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, витрати зі сплати державного мита у сумі 12910,85грн. та витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Також з урахуванням положень статті 47 ГПК України та пункту 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” позивачу належить видати довідку про повернення надмірно сплаченого державного мита у розмірі 89,15грн. перерахованого платіжним дорученням №8351 від 14.04.2011р. (13000,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, пунктом 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, ст.ст. 525, 526, 546, 549, 610, 611, 625, 626, 806 Цивільного кодексу України, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Аркадія" (62459, Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Ощепкова, 52, код ЄДРПОУ 24484758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного, 22/1, код ЄДРПОУ 33942232) 1164007,50 грн. основного боргу, 60658,41 грн. неустойки, 13508,10 грн. 3% річних, 52911,03 грн. інфляційних, 12910,85 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на іфнормаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного, 22/1, код ЄДРПОУ 33942232) довідку про повернення надмірно сплаченого державного мита у розмірі 89,15грн. перерахованого платіжним дорученням №8351 від 14.04.2011р.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 09.06.2011р.

Справа №5023/3108/11.