Рішення № 16471454, 06.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/1911/11

вх. № 1911/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Павлоградспецмаш", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Завод "Павлоградспецмаш", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник". В позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, наданої супровідним листом за вх. № 1776, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 13409,40 грн., а також нанесені збитки, в зв"язку з неповерненням майна з оренди, в сумі 369,04 грн., що виникли на підставі неналежного виконання відмовідачем умов договору оренди № 20/20О від 24.07.2008р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 526, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 283-286 ГК України.

В судовому засіданні 26.04.2011р. представник позивача підтримував позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 06.06.2011р., позивач свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не поовідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання також свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 16.05.2011р. за адресою відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення відповідних відправлень.

Ухвалою від 16.05.2011р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

24 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Завод "Павлоградспецмаш" (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 20/20О, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове користування риштування будівельні та інші елементи будівельної оснастки, згідно до Специфікації (Додатку №1 до договору від 24.07.2008 р.) в кількості 249 м. кв., вартістю 75861,84 грн. на термін 30 діб з моменту підписання акту прийому-передачі майна.

Згідно з умовами договору позивач передав відповідачу в оренду елементи будівельних риштувань згідно акту прийому-передачі № ЛА 344 від 28.07.2008р.

Відповідно до п. 3.1. плата за тимчасове користування майном в кількості 1 м. кв. ( орендна плата) складає 0,55 грн. в т.ч. ПДВ 20% за одну добу.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.4. договору сума орендної плати за одну добу оренди становить 136,95 грн. в т.ч. ПДВ 20%, а за весь термін оренди (30 діб), орендна плата становить 4108,50 грн.

Пунктом 3.5. договору сторони передбачили, що відповідач проводить оплату за весь термін оренди майна протягом 3-х календарних днів з моменту укладення договору.

У відповідності до п.п. 3.7., 3.8. договору за погодженням сторін термін орендиможе бути продовжений. За відсутності заперечень з боку позивача договір продовжується на термін, вказаний орендарем, але не меньше 14 діб. Продовження договору повинне бути оформлене шляхом укладення додаткової угоди, не пізніше ніж за два дні до дати закінчення попереднього терміну оренди.

При продовженні терміну оренди орендна плата за кожен місяць оренди нараховується шляхом коректування суми орендної плати на індекс інфляції. Перерахунок орендної плати проводиться позивачем в триденний термін з дня продовження договору, при цьому відповідач зобов"язаний сплатити орендну плату в термін 3 днів з моменту укладення додаткової угоди.

Після закінчення строку дії договору, сторони додатковими угодами (які додаються до позовної заяви) продовжили строк дії договору до 10.08.2009 року згідно до додаткової угоди № 27 від 30.07.2009р.

В період з 24.07.2008р. по 10.08.2009р. згідно укладений додаткових угод, специфікацій до них та актів приймання-передач майна позивач надав додатково в оренду відповідачу елементи будівельних риштувань на загальну суму 582079,61 грн. (угоди, акти та специфікації наявні в матеріалах справи).

У відповідності до п. 6.1. договору після закінчення терміну оренди або при достроковому розірванні договору орендар зобов"язаний повернути орендоване майно позивачу разом з упаковкою і технічною документацією (комплектно) по акту прийому-передачі в день закінчення терміну оренди.

Згідно п. 6.2. договору повернення орендованого майна здійснюється відповідальними представниками сторін, згідно акту прийому-передачі. До підписання акту прийому-передачі з оренди, вказане майно вважатиметься таким, що фактично знаходиться в тимчасовому користуванні відповідача, і позивач нараховує орендну плату за користування майном відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач у позовній заяві за період з 24.07.2008р. по 10.08.2009р. згідно укладених додаткових угод відповідач повернув позивачу елементи будівельних риштувань згідно актів приймання-передачі майна з оренди, наявних в матеріалах справи, на суму 581710,07 грн. Відповідачем не повернуто з оренди майно вартістю 369,54 грн.

Відповідно до п. 1.3. додаткової угоди № 27 від 30.07.2009р. сторони зафіксували суму орендної плати за весь термін оренди з моменту передачі майна з 28.07.2008р. по 10.08.2009р., яка склала 66148,29 грн. З моменту укладення договору оренди було виставлено та підписано сторонами акти виконаних послуг, в яких сторони фіксували нараховану орендну плату помісячно.

В уточненнях до позовної заяви, наданих позивачем супровідним листом за вх. № 1776, позивач зазначив, що в п. 1.3. додаткової угоди № 27 від 30.07.2009р., де сторони зафіксували суму орендної плати за весь термін оренди припущено арифметичну помилку так як сума загальної орендної плати зазначена в додаткових угодах та актах виконаних робіт становить не 66148,29 грн., а становить 66679,89 грн.

Таким чином, позивач свої зобов"язання за договором оренди та додатковими угодами до нього виконав в повному обсязі, однак як зазначає позивач у позовній заяві, з урахуванням наданих суду уточнень до позовних вимог, відповідач частково виконав зобов"язання по сплаті орендної плати в сумі 52932,79 грн., одже станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою у відповідача залишається несплаченою перед позивачем заборгованість по орендній платі в сумі 13409,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт, випискою з банківського рахунку та розрахунками позивача, а крім того 369,04 грн. збитків, нарахованих у зв"язку з неповерненням відповідачем з оренди майна на цю суму.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, виходячи з умов договору оренди, додаткових угод до договору оренди, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в терміни, встановлені договорами, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 13409,40 грн. основної суми заборгованості по орендній платі відповідають вимогам договору, додаткових угод до нього та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача 369,54 грн. збитків, спричинених неповерненням майна з оренди, то суд виходить з наступного.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України. Відповідно до її положень майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

На підставі зазначених правових норм, з урахуванням п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.1992р. №6 та з урахуванням п. 6 Роз’яснення Вищого Арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди” від 01.04.1994р. №02-5/215 суд зазначає таке. Задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв’язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

За правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України). Виходячи з цього, відповідно до статті 1166 ЦК України статті 218 ГК України позивач в даній справі повинен довести наступні обставини: наявність обов’язку відповідача зберегти майно в справному стані, забезпечуючи відповідний режим експлуатації, факт порушення цього обов’язку; наявність та реальність можливості одержання прибутку та його розміру; наявність збитків позивача; наявність причинно-наслідкового зв’язку тобто прямої залежності збитків понесених позивачем, від втрати обладнання.

З матеріалів справи суд вбачає підстави для висновку про наявність всіх названих умов – відповідно до п. 5.1 договору відповідач був зобов"язаний забезпечити досту позивача до майна, що орендується; забезпечити відповідний режиим експлуатції майна; повернути позивачу предмет оренди в справному стані в день закінчення терміну оренди або дострокового розірвання договору, тощо; порушення цих зобов"язань, оскільки відповідач не вконав умови договору не зберіг майно та як зазначено в п.п. 6.1., 6.2. договору не повернув за актом пиймання - передачів в справному стані об"єкт оренди вартістю 369,04 грн, в результаті чього позивач поніс збитки за втрату орендованого майна в розмірі 369,04 грн.

Крім того, суд зазначає, що підставою для нарахування збитків є порушення зобов’язання (п.4 ст. 611, ст. 623 ЦК України, 218 ГК України). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п. 6.1. договору після закінчення терміну оренди або при достроковому розірванні договору орендар зобов"язаний повернути орендоване майно позивачу разом з упаковкою і технічною документацією (комплектно) по акту прийому-передачі в день закінчення терміну оренди.

Згідно п. 6.2. договору повернення орендованого майна здійснюється відповідальними представниками сторін, згідно акту прийому-передачі. До підписання акту прийому-передачі з оренди, вказане майно вважатиметься таким, що фактично знаходиться в тимчасовому користуванні відповідача, і позивач нараховує орендну плату за користування майном відповідно до умов договору.

Пунтком 8.2. договору оренди сторони визначили, що ризик випадкової загибелі предмету оренди покладаєтья на відповідача з моменту отримання предмету оренди по акту прийому-передачі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 369,04 грн. обгрунтовані, підтверджуються наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача та відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 629, 610, 611, 759, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 218, 225, 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Будівельник" (61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, 17, кв. 343, код ЄДРПОУ 31061880, р/р 26001258210000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ в м. Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Павлоградспецмаш" (51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьшкіна, 9/3, код ЄДРПОУ 20303352, р/р 2600030139992 в філії відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ МФО 305437) 13409,40 грн. заборгованості по орендній платі, 369,04 грн. збитків, спричинених неповерненням майна із оренди; 137,78 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бринцев О.В.

Повний текст рішення

підписано 09.06.2011р.

Справа № 5023/1911/11