Рішення № 16471424, 07.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/2730/11

вх. № 2730/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 139 від 11.05.11 р.

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Орількалатінвест", с. В.Орілька

до ДП "Племінний завод Курганський АТ "Харімпекс", с. П"ятигорське

про стягнення 22156,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за договором № 12 від 16.03.10 р. з урахуванням індексу інфляції в сумі 21606,32 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 550,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні надав до суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких уточнив нарахування індексу інфляції та 3% річних, у зв'язку з чим зменшив їх розмір та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20000,00 грн. основного боргу, 660,00 грн. індексу інфляції, 147,94 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 16.03.10 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 12, відповідно до умов якого позивач зобов'язався продати відповідачеві силос (надалі - товар) по якості, кількості і на умовах, погоджених з відповідачем і зазначених в даному договорі, а відповідач - оплатити отриманий товар. відповідно до п.2.1 договору ціна товару складає 200,00 грн. за одну тону, кількість товару визначається згідно з накладними.

Відповідно до п.5.1 договору розрахунок за отриманий товар проводиться відповідачем в національній валюті України, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 30 банківських днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та поставив відповідачеві товар на загальну суму 61506,00 грн., що підтверджується накладними, наявними в матеріалах справи. Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреністю на отримання товару № 000025 від 17.03.10 р..

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за отриманий товар розрахувався частково, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 20000,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Позивач 11.01.11 р. на адресу відповідача звернувся до суду із претензією про повернення заборгованості на вказану суму, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 20000,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 147,94 грн. та індекс інфляції в сумі 660,00 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті держмита в розмірі 1% ціни позову та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харкімпекс" (64252, Харківська область, Балаклійський район, с.П'ятигорське, вул.Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 33020778, р/р 260023011901 Перша Харківська філія Публічного АТ "АКБ" Базис" м.Харків, МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" (64133, Харківська область, Первомайський район, с.В.Орілька, вул.Кірова, 73, код ЄДРПОУ 35027361, р/р 26006006367 ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль" м.Харків, МФО 350589) - 20000,00 грн. основного боргу, 660,00 грн. індексу інфляції, 147,94 грн. 3% річних, 208,08 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 08.06.11 р.