Рішення № 16471422, 02.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Справа № 5023/3555/11

вх. № 3555/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

3-ї особи - ОСОБА_3 (дов.)

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_4, м. Одеса

до ТОВ "Титан", м. Мерефа Харківської області

3-я особа ФОП ОСОБА_5, м. Харків

про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Титан", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_5.

Позовні вимоги полягають у зверненні стягнення за договором іпотеки від 26 квітня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 26.04.2011 р. за реєстр. № 2042, на предмет іпотеки - нежитлове приміщення 1-го поверху № 44-а в літ. "А-10", загальною площею 88 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Титан" (код ЄДРПОУ 30588785, юридична адреса : 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 223, к. 8-8) на праві приватної власності з метою задоволення грошових вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) за договором позики від 01 лютого 2010 року та додатковою угодою № 1 до нього від 16 квітня 2011 року, укладених між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 у розмірі 150000,00 гривень, що становить суму основної заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечував, письмового відзиву не надав.

Представник третьої особи ФОП ОСОБА_5 проти позову не заперечував, письмового відзиву не надав.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив.

01 лютого 2010 року між ФО-П ОСОБА_4 (далі - позивач, позикодавець) та ФО-П ОСОБА_5 (позичальник, третя особа) укладено договір позики (далі - Договір позики). За умовами цього договору ФО-П ОСОБА_5 позичив у позивача 250000,00 грн. та зобовязався повернути позику з розстрочкою платежу протягом 25 місяців з дня укладення договору до 15 березня 2013 року. Повернення позики здійснюється частинами до 15 числа кожного місяця з 01 березня 2010 року у розмірі 10000,00 грн. на місяць та підтверджується розписками позикодавця.

Згідно п. 6 Договору позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми позики, в разі порушення позичальником строків оплати за договором більше як на 5 (пять) днів.

Надання позики на суму 250000,00 гривень підтверджується розпискою позичальника, складеною 01 лютого 2010 року. Отже, позивачем було виконано всі умови зобовязання в повному обсязі.

В період з 01 березня 2010 року до 31 грудня 2010 року позичальник своєчасно виконував обовязок, передбачений договором позики щодо виплат чергових сум позики.

Однак, з 01 січня 2011 року до 15 квітня 2011 року позичальником не виконуються умови Договору позики, у звязку з чим, виникло прострочення виконання зобовязання у розмірі 40000,00 гривень.

16 квітня 2011 року між позивачем та третьою особою було укладено додаткову угоду № 1. Відповідно до умов якої Договір позики доповнено п. 6.1 наступного змісту: "Забезпечення виконання зобовязання за Договором позики здійснюється на підставі договору іпотеки нерухомого майна - нежитлового приміщення 1-го поверху № 44-а в літ. "А-10", загальною площею 88 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, укладеного між ТОВ "Титан" (Іпотекодавецем) та позикодавцем (Іпотекодержателем).

Позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми позики, в разі порушення Іпотекодавцем умов договору іпотеки."

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 16 квітня 2011 року, п. 5. Договору позики від 01 лютого 2010 року викладений в наступній редакції:

"5. Позичальник зобовязується сплатити у якості повернення частини позики Позикодавцю грошову суму у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень до 30 квітня 2011 року.

Позичальник зобов'язаний повернути суму позики, що залишилася, з розстрочкою платежу протягом 11 місяців з дня укладення цієї додаткової угоди до "15" березня 2013 року.

Сума заборгованості станом на момент укладення додаткової угоди становить 150000,00 гривень.

Повернення позики, що залишилася, здійснюється рівними частинами до 15 числа кожного місяця з дня укладення цієї угоди".

Для забезпечення своєчасного повернення отриманих за договором позики грошових коштів між позивачем та відповідачем ТОВ "Титан" було укладено договір іпотеки від 26 квітня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 26.04.2011 р. за реєстр. № 2042 (далі - Договір іпотеки).

Згідно п. 1 Договору іпотеки, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником зобовязань за Договором позики від 01.02.2010 року, укладеним між Іпотекодержателем та Третьою особою та додатковою угодою до нього від 16.04.2011 року, яка є невідємною частиною договору, яким обумовлене Основне зобовязання, наступне нерухоме майно:

"нежитлове приміщення 1-го поверху № 44-а в літ. "А-10", загальною площею 88 м. кв., що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 57/106, що належить ТОВ "Титан" на підставі Договору купівлі-продажу від 23.03.2010р., посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстром № 1293, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером правочину: 23.03.2010 року за № 3869395, акту прийому-передачі від 23.10.2010 року. Право власності на нежитлове приміщення зареєстроване Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в книзі № 11, номер запису 3499, реєстраційний номер 8755755".

Згідно п. 1.3. Договору іпотеки, загальна вартість предмета іпотеки відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 26.04.2011 року за № 29784322, становить 155708,67 грн.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром № 2043 від 26 квітня 2011 року накладено заборону на відчуження нежитлового приміщення (будівлі) першого поверху загальною площею 88 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, літ. "А-10".

Обтяження нежитлового приміщення іпотекою підтверджується Витягом № 31203737 від 26.04.2011 р. про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та Витягом № 31203685 від 26.04.2011 р. про реєстрацію в Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Станом на день прийняття нежитлового приміщення в іпотеку (26.04.2011р.) останнє не мало будь-яких обтяжень (що було перевірено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в день посвідчення Договору іпотеки, та зазначено в п. 1.6 Договору іпотеки). Тим самим, у позивача виникло переважне право (вищий пріоритет) на предмет іпотеки нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 2.1.6 Договору іпотеки відповідач, як Іпотекодавець, зобов'язався: застрахувати предмет іпотеки на повну його вартість на користь Іпотекодержателя та надати Іпотекодержателю відповідний договір страхування до 30 квітня 2011 року. Передача договору страхування оформлюється актом приймання-передачі.

04 травня 2011 року позивачем на адресу відповідача було направлено телеграму з вимогою негайно надати договір страхування предмету іпотеки Іпотекодержателю.

06 травня 2011 року позивачем надано претензію відповідачу, згідно якої відповідач був повідомлений, що строк виконання обов'язку, передбаченого п. 2.1.6 Договору іпотеки настав 30 квітня 2011 року, позивач вимагав негайно надати йому договір страхування нежитлового приміщення 1-го поверху № 44-а в літ. "А-10", загальною площею 88 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

07 травня 2011 року позивач одержав відповідь від відповідача, у якій відповідач повідомив, що договір страхування предмета іпотеки станом на 07 травня 2011 року не укладено.

Недодержання Іпотекодавцем вимог щодо обовязкового страхування предмета іпотеки є суттєвим порушенням прав Іпотекодержателя, у зв'язку з чим, усі ризики, пов'язані пошкодженням, втратою предмета іпотеки покладаються на Іпотекодердателя і в разі настання такого випадку Іпотекодержатель втрачає можливість задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Згідно п. 4.2. Договору іпотеки, у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на Предмет іпотеки незалежно від строку виконання основного зобовязання внаслідок прострочення виконання обовязку Іпотекодавця, передбаченого п. 2.1.6. цього Договору більше як на 2 (два) дні.

Також, Позичальником не виконано вимог, передбачених п. 5 додаткової угоди до договору позики, згідно умов якої позичальник зобовязується сплатити у якості повернення частини позики позикодавцю грошову суму у розмірі 40000,00 грн. до 30 квітня 2011 року.

Згідно п. 6 Договору, позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми позики, в разі порушення позичальником строків оплати за договором більше як на 5 (пять) днів.

Позивачем, 06 травня 2011 року було направлено претензію до позичальника (третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача), у якій позивач вимагає негайно, однак не пізніше 2-денного строку з моменту отримання цієї вимоги, повернути усю грошову суму позики у розмірі 150000,00 гривень за договором позики від 01 лютого 2010 року.

У відповіді на претензію, що надійшла до позивача 07 травня 2011 року, позичальник зазначає, що не може виконати обовязок щодо повернення грошових коштів за Договором позики.

Ст. 11 ЦК України визначено, що зобов'язання виникають, зокрема з правочинів (інших договорів) та актів законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, за ст. 599 ЦК України зобов'язання припинення виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 11 Закону України "Про іпотеку", у разі забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекою нерухомого майна, що належить третій особі (майновому поручителю), майновий поручитель є іпотекодавцем відповідно до іпотечного договору і не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання боржником. У разі порушення боржником основного зобов'язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель (яким є Позивач) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до 4.6 Договору іпотеки, Позивач за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, у тому числі і на підставі рішення суду шляхом продажу па прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Згідно п. 4.7. Договору іпотеки, у разі звернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація Предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме: шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку"; або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається: спосіб реалізації предметі іпотеки. Таким способом може бути реалізація предмету іпотеки на публічних торгах, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів належного виконання Договору іпотеки. Третя особа не надала доказів належного виконання Договору позики. За таких обставин, враховуючи невиконання третьою особою (позичальником) умов Договору позики та додаткової угоди до нього, а також невиконання відповідачем зобов'язань за Договором іпотеки, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Звернути стягнення за договором іпотеки від 26 квітня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 26.04.2011 р. за реєстр. № 2042, на предмет іпотеки - нежитлове приміщення 1-го поверху №44-а в літ. «А-10», загальною площею 88 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Титан" (код ЄДРПОУ 30588785, юридична адреса: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 223, к. 8-8) на праві приватної власності з метою задоволення грошових вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) за договором позики від 01 лютого 2010 року та додатковою угодою № 1 до нього від 16 квітня 2011 року, укладених між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 у розмірі 150000,00 гривень, що становить суму основної заборгованості.

Визначити спосіб реалізації нежитлового приміщення 1-го поверху № 44-а в літ. "А-10", загальною площею 88 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну нежитлового приміщення 1-го поверху № 44-а в літ. "А-10" загальною площею 88 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, для його подальшої реалізації в розмірі 155708,67 грн.; пріоритет Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 як єдиного Іпотекодержателя нежитлового приміщення 1-го поверху № 44-а в літ. "А-10", загальною площею 88 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (код ЄДРПОУ 30588785, юридична адреса: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 223, к. 8-8) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у сумі 1500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 06.06.2011р.