Рішення № 16471409, 07.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/2939/11

вх. № 2939/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 14.04.11 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Харків", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю"НПО "Тексаком", м. Харків

про стягнення 6659,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Харків", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю"НПО "Тексаком", м. Харків, 6153,92 грн. основного боргу, 258,46 грн. інфляційних нарахувань, 179,05 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 67,78 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення усної домовленності не виконав свої зобов"язання щодо поставки товару та повернення коштів передплати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11 травня 2011 р.

11 травня 2011 р. позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

11 травня 2011 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2011 р. було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 30 травня 2011 р.

27 травня 2011 р. позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 травня 2011 р. було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 07 червня 2011 р.

07 червня 2011 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 6153,92 грн. основного боргу, 258,46 грн. інфляційних нарахувань, 179,05 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 67,78 грн. 3% річних та судові витрати.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідачем був виставлений до оплати позивачу рахунок-фактуру № ТК-0000252 від 30.10.09 р. на загальну суму 6153,92 грн.

Позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти передплати у розмірі 6153,92 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2830 від 05.11.09 р. та № 2838 від 06.11.09 р., в графі "призначення платежу" яких зазначено:"передплата за спец. одяг зг. рах. № ТК-0000252 від 30.10.09 р."

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з пропозицією вих. № 195 від 25.11.10 р. про повернення грошових коштів передплати у розмірі 6153,92 грн.. Належним чином засвідчені копія вказаного листа додана позивачем до позовної заяви з відміткою про отримання з боку відповідача.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що позивач також звертався до відповідача з претензією вих. № 59 від 26.05.11 р. з вимогою поставити товар у семиденний строк або повернути суму попередньої оплати, що підтверджується поштовим чеком, належним чином засвідчена копія якого надана до матеріалів справи.

Проте відповідач на вимогу не відреагував, товар не поставив та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань, у нього виникла заборгованість у сумі 6153,92 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 693 ЦК, у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, а також приймаючи до уваги звернення позивача з вимогою до відповідача про повернення грошових коштів передплати, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 6153,92 грн. попередньої оплати за поставку товару відповідно до рахунку № ТК-0000252 від 30.10.09 р., належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 258,46 грн. інфляційних нарахувань, 179,05 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 67,78 грн. 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором , законом або іншим актом цивільеного законодавства.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що згідно усної домовленності між сторонами, відповідач взяв на себе зобов"язання по поставці товару, проте сторонами не було узгоджено строк поставки та позивач звернувся до відповідача з вимогою про поставку товару лише 26.05.11 р, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, зобов"язання щодо поставки товару виникло у відповідача у семиденний строк з дня отримання вказаної вимоги, тобто з 02.06.11 р., та з 03.06.11 р. починається період прострочення виконання зобов"язання.

Враховуючи викладені обставини, суд зазначає, що при нарахуванні інфляційних, річних та процентів за користування чужими грошовими коштами, позивачем було невірно обраний період нарахування з 06.12.10 р. по 18.04.11 р., оскільки на той період не було прострочення виконання зобов"язання з боку відповідача та не було підстав для нарахування вказаних санкцій.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позових вимог про стягнення з відповідача 258,46 грн. інфляційних нарахувань, 179,05 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 67,78 грн. 3% річних, як безпідставно заявлених.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"НПО "Тексаком", м. Харків(61125, м. Харків, пров. Ващенківський, б. 26, п/р № 26000233377800 в АКЦ.-КОМ. ІННОВА. БАНК "Укрсиббанку", м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 36371658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Харків", м. Харків(61022, м. Харків, пл. Свободи, 7, п/р № 26007861841371 в Дзерж. від. ХОФ ПАТ "Укрсоцбанку", МФО 351016, п/р № 26007000078065 в ПАТ "Укрсоцбанку", МФО 300023 , код ОКПО 35070349) 6153,92 грн. основного боргу, 94,26 грн. державного мита та 218,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні 258,46 грн. інфляційних нарахувань, 179,05 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 67,78 грн. 3% річних відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повний текст рішення підписано 09 червня 2011 року.