Рішення № 16471397, 06.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/2534/11

вх. № 2534/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Майборода Р.М. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП "Агросервіс", смт. Пісочин

до ЗАТ "Емальзавод" м. Харків

про стягнення коштів в сумі 43646,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 40000,00 грн. основного боргу, 3646,03 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов*язання, а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 “Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що представник відповідача отримав копію ухвали про порушення провадження у справі від 11.04.11 р., що було направлено на адресу відповідача.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо поставки відповідачем мийок емальорованих в кількості 500 штук.

На підставі рахунку фактури №ЗА-0000003 від 11.09.2008 року позивачем була здійснена попередня оплата в сумі 40000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 11.09.2008року.

Відповідач свої зобов*язання не виконав.

03.03.2009 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист з вимогою повернути перераховані кошти, але останній залишив його без задоволення.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 40000грн. обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3646,03 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 2449,32 грн. за період з 17.03.2009 року по 31.03.2011р.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 424,49 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ "Емальзавод" (61067, м. Харків, вул. Довгалівська, 25, код 30429309) на користь ПП "Агросервіс" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Підлісна, 1-А, кв.14, код 32367889) - 40000,00 грн. боргу, 2449,32грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у розмірі 424,49 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

07.06.2011р.