Рішення № 16471363, 06.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/2560/11

вх. № 2560/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.10.08 р.).;

відповідача 1.- не з"явився;

відповідача 2.- не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легко інк", м. Київ , Товариства з обмеженою відповідальністю "JUERGEN", м. Харків

про стягнення 12 295,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторіал", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 1., Товариства з обмеженою відповідальністю "Легко інк", 11295,96 грн. заборгованості, з відповідача 2., Товариства з обмеженою відповідальністю "JUERGEN", солідарно 1000 грн. заборгованості, судові витрати розподілити між відповідачами, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач 1. в порушення усної домовленості неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару. Станом на 01 червня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторіал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "JUERGEN" був укладений договір поруки, у відповідності до умов якого відповідач 2. поручається перед позивачем за виконання зобов"язань зі сплати грошових коштів відповідача 1. за отримані товари в сумі 1000 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 травня 2011 р.

27 квітня 2011 р. відповідач 2. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог з посиланням на те, що на момент подання позову відповідач 2. не отримував передбаченої договором поруки від 01.06.10 р. письмової вимоги. Крім того, просить розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 06 червня 2011 р.

Представник відповідача 1. у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2. у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторіал" (позивач) згідно усної домовленості здійснило поставку товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Легко інк" (відповідач 1) на загальну суму 16279,96 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН3-001243 від 27.04.10 р. та РН3-001611 від 28.05.10 р., які підписані обома сторонами.

З боку відповідача 1. товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей № 118 від 27.04.10 р. та № 162 від 28.05.10 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Факторіал".

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено письмову вимогу на адресу відповідача 1. про сплату боргу у розмірі 12279,96 грн. в семиденний строк. Вказана вимога надана до суду з відміткою про отримання з боку відповідача.

Таким чином, відповідач 1. отримав товар, проте розрахувався за нього лише частково на суму 3984 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1086724143 від 28.12.10 р.

Таким чином, відповідач 1. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 11295,96 грн. перед позивачем, що і стало підставою останньому для звернення до суду з відповідним позовом.

01 червня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторіал" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "JUERGEN" (відповідач 2.) був укладений договір поруки, у відповідності до умов якого відповідач 2. поручається перед позивачем за виконання зобов"язань зі сплати грошових коштів відповідача 1. за отримані товари в сумі 1000 грн. Пунктом 2.1 договору передбачено, що відповідач 2. зобов"язаний у разі порушення боржником обов"язку за основним договором, що передбачений п. 1.1 договору, самостійно виконати зазначений обов"язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора протягом 3 календарних днів з дня отримання вимоги шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора.

Таким чином, позивач вказує на те, що у відповідача 2. виникла заборгованість у розмірі 1000 грн. перед позивачем, яку він просить стягнути з відповідача 2.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач 1. не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів з відповідача 1 в сумі 11295,96 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем 1., тому підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 2. -1000 грн. заборгованості, суд вважає за необхідне зазначити про те, що п. 1.1 договору був передбачений обов"язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора протягом 3 календарних днів з дня отримання вимоги виконати свій обов"язок щодо сплати 1000 грн.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, сторони узгодили строк виконання відповідачем 2. своїх зобов"язань щодо сплати 1000 грн. - 3 календарних днів з дня отримання вимоги.

Позивач не надав суду докази звернення до відповідача 2. з вимогою погасити заборгованість у розмірі 1000 грн. та, крім того, відповідач 2. у своїх запереченнях зазначив, що вказаної вимоги від позивача не отримував.

Враховуючи викладені обставини, з матеріалів справи вбачається, що у відповідача 2. не настав строк для виконання свого зобов"язання щодо погашення 1000 грн., у зв"язку з чим позивач передчасно звернувся до суду з відповідним позовом та заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 2. -1000 грн. боргу є необгрунтованою, такою, що не підтверджена належними доказами, тому суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача 1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629, ч.1 ст. 639 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легко інк", м. Київ (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, код ЄДРПОУ 32070498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал", м. Харків (61001, м. Харків, а/с 2363, код ЄДРПОУ 23002272) 11 295,96 грн. заборгованості, 112,95 грн. державного мита та 216,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1000 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "JUERGEN" відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 07 червня 2011 року.