Рішення № 16471308, 01.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р. Справа № 5023/3165/11

вх. № 3165/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (довіреність № 40 від 10.02.11 р.);

відповідача -не з"явився;

розглянувши справу за позовом Лозівського комунального підприємства "Теплові мережі", с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області

до Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молочний завод", с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області

про стягнення 56 717,92

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Лозівське комунальне підприємство "Теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молочний завод", 34 229,90 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 18127,22 грн. інфляційних витрат, 4 360,80 грн. 3% річних та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 11 юр. від 17.10.05 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 квітня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 травня 2011 р.

12 травня 2011 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких підтримує позовні вимоги у повному обсязі, та зазначив, що платіжні документи (рахунки на оплату) надавались особисто контролерам абонентного відділу позивача в бухгалтерію відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 01 червня 2011 р.

01 червня 2011 р. позивач надав витяги банку про здійснення відповідачем часткових проплат за договором № 11юр від 17.10.05 р., які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 34 229,90 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 18 127,22 грн. інфляційних витрат, 4 360,80 грн. 3% річних та судові витрати.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

17 жовтня 2005 р. між Лозівським комунальним підприємством "Теплові мережі" (позивач) та Закритим акціонерним товариством "Краснопавлівський молочний завод" (відповідач) був укладений договір № 11юр на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію, у відповідності до умов якого позивач взяв на себе зобов"язання по забезпеченню відповідача питною водою у розмірі встановленого ліміту, а також по прийманню від нього стічних вод в розмірі встановленого ліміту, а відповідач, в свою чергу, зобов"язався оплачувати вказані послуги. Пунктом 3.4 договору передбачено, що рахунки та інші платіжні документи сплачуються відповідачем у 3-х деннний строк після їх пред"явлення позивачем. Трьохденний строк вважається з наступного дня після пред"явлення платіжних документів. Пунктом 8.1 договору передбачено, що договір укладається до переукладення, набуває чинності з дня його підписання та вважається щомісячно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не послідує заява однієї із сторін про відмову від цього договору.

На виконання умов вказаного договору позивач в період з 17.10.05 р. по 01.12.10 р. надав відповідачу послуги з водопостачаннч та прийому та очистці стічних вод з урахуванням діючих тарифів, затверджених Краснопавлівською селищною радою, на загальну суму 485 316,93 грн., що підтверджується актами, доданими до позовної заяви.

Як вже було вищезазначено, сторони в договорі узгодили строк оплати послуг- у 3-х деннний строк після пред"явлення платіжних документів.

Позивач надав до суду реєстр вручення рахунків на оплачу відповідачу, та крім того, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що платіжні документи (рахунки на оплату) надавались особисто контролерам абонентного відділу позивача в бухгалтерію відповідача.

Однак, відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання та розрахувався за надані послуги лише частково на суму 451 087,03 грн., що підтверджується витягами банку, доданими позивачем до матеріалів справи.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати послуг, у відповідача виникла заборгованість у сумі 34 229,90 грн. (сума основного боргу), що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 34 229,90 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 18 127,22 грн. та 3% річних у сумі 4 360,80 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні (розрахунок перевірений судом).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молочний завод", с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області(64621, Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, вул. Червоногвардійська, 45А, код ЄДРПОУ 24271471, р/р № 26000011842900 в АКІБ "Укрсіббанк" відділення № 45 м. Харків, МФО 300238) на користь Лозівського комунального підприємства "Теплові мережі", с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області (64621, мікрорайон, б. 16, смт. Краснопавлівка, Лозівський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 32414231, р/р № 260044266 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) 34 229,90 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 18 127,22 грн. інфляційних витрат, 4 360,80 грн. 3% річних, 567,17 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 06 червня 2011 року.