Рішення № 16471287, 30.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/1786/11

вх. № 1786/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. 25.02.11 р.;

відповідача - ОСОБА_2., дов. № 119/29/301 від 13.12.10 р.;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Південспецбуд", м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 6612471,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Південспецбуд" просить стягнути з Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" (з врахуванням уточнень позовних вимоги від 18.04.11 р.) 4203610,10 грн. заборгованості, 617930,67 грн. інфляційних нарахувань, 777667,86 грн. пені, 3% річних в сумі 196935,00 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання за договором підряду № 176Д від 20.03.09 р.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого вказує про відсутність вини відповідача у невиконанні зобов'язань за договором підряду.

У судовому засіданні 18.04.11 р. представник відповідача заявила клопотання про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів з метою врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.11 р. вказане клопотання було задоволене та продовжено строк розгляду даної справи до 31.05.11 р.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір підряду № 176 Д від 20.03.09 р. з протоколом розбіжностей від 29.05.09 р. та з додатковими угодами № 1 від 18.05.09 р. та № 2 від 10.06.09 р. (а.с. 16-24), відповідно до умов яких замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) забезпечує виконання робіт з капітального ремонту (перекладка техічно зношених) водопровідних мереж по вулиці Римарській в місті Харкові.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 29.05.09 р. по 31.07.09 р. виконав передбачені договором роботи, що підтверджується наданими позивачем двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт та проектно-кошторисною документацією до договору.

Відповідно до п. 12.3 вказаного договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в термін п"ятнадцять календарних днів, після підписання актів виконаних робіт.

Проте, відповідач своє зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав неналежним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 4203610,10 грн. (з урахування проведених між сторонами заліків зустрічних вимог).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідача вказує на відсутність його вини у невиконанні зобов"язання, посилаючись на п. 5.2 вказаного договору, відповідно до якого, у випадку недостатності у замовника грошових коштів для проведення остаточного розрахунку за виконані роботи, розрахунки проводяться при умові фінансової підримки Харківської міської Ради.

Вказані заперечення а також посилання відповідача на ст. 614 ЦК України судом не приймаються, оскільки договором не передбачено поруки чи гарантії з боку Харківської міської Ради за зобов"язанням позивача за вказаним договором та не встановлено яка саме фінансова підтримка мається на увазі, а відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 4203610,10 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 176 Д від 20.03.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 4203610,10 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідачем заявлено про застосування спеціальної позовної давності (вх.№ 13059 від 30.05.11 р.).

Прострочення строку оплати за виконані роботи за останнім атом виконаних робіт від 31.07.09 р. за липень 2009 року настало з 16.08.09 р.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 777667,86 грн. пені, відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 617930,67 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 196935,00 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 258, 267, 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" (вул. Червоножовтнева, 90, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 33206804, п/р 2600810035 у ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південспецбуд" (місцезнаходження (реєстрації): вул. 23-го Серпня, 34, м. Харків, 61072; фактична: вул. Малом"ясницька, 2, м. Харків, 61125, код ЄДРПОУ 01416731, п/р 26001301885 у Першій філії АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351599) 4203610,10 грн. заборгованості, 617930,67 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 196935,00 грн., 22078,77 грн. державного мита та 204,34 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 777667,86 грн. пені, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 03 червня 2011 року.