Рішення № 16471276, 01.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р. Справа № 5023/2527/11

вх. № 2527/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 08.04.11)

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ ВК "Світло шахтаря" м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 6086,25 грн. заборгованості за договором №55 від 16.12.10р., 54,77 грн. індексу інфляції, 27,50 грн. річних, 1217,25 грн. штрафу та судові витрати.

Ухвалою суду від 11.04.11р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.05.11р.

Позивач надав суду документи для залучення до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 01.06.11.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 16.12.10 між сторонами було укладено договір №55 про переробку продукції із сировини постачальника. Відповідно до умов зазначеного договору постачальник-отримувач зобов'язався власними силами та коштами поставляти переробнику відходи лісоматеріалів (сировина), а переробник приймати сировину з метою виготовлення з нього деревної щепи (продукція) та подальшою передачі готової продукції постачальнику-отримувачу для реалізації.

Кількість, якість, строки поставки та вибірки сировини та продукції визначаються сторонами щомісячно та відповідають накладним на поставку та вибірку сировини і продукцію, які є невід'ємною частиною укладеного договору (пункт 2 зазначеного договору).

Відповідно до умов договору, позивач здійснив відповідачу попередню оплату в розмірі 6086,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням №220 від 14.02.11 згідно рахунку №1 від 07.02.11.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П. 6 договору сторони встановили обов"язок щомісячно проводити підсумки робіт за договором.

Відповідач, в порушення умов договору, переробку продукції не виконав.

Зобов'язання згідно зі ст. 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

31.03.11 позивач направив на адресу відповідача вимогу №110 про повернення отриманої суми попередньої оплати, яку відповідач залишив без задоволення.

Таким чином, відповідач повинен повернути позивачу суму попередньої оплати, отриманої за договором.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 6086,25 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 54,77 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 27,50 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 8.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань у вигляді щтрафу. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахований позивачем штраф в сумі 1217,25 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рах. НОМЕР_2 в ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО НОМЕР_3) на користь Закритого акціонерного товариства "Виробничий комплекс Світло Шахтаря" (м. Харків, Профспілковий бульвар, 64, код 22622328, рах. №260060134180 в ПАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) - 6086,25 грн. заборгованості за договором №55 від 16.12.10р., 54,77 грн. індексу інфляції, 27,50 грн. річних, 1217,25 грн. штрафу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.