Рішення № 16471268, 02.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Справа № 5023/2596/11

вх. № 2596/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність від 05.05.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-Україна", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Фенек", м Витебськ

про стягнення 7000 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 7000 доларів США за контрактом № 120310, укладеним між сторонами 12.03.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень, вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

12 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-Україна" (Постачальник) та Закритим акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю "Фенек" (Покупець) був укладений договір поставки № 120310. У відповідності до умов договору Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупцю на умовах договору та додатків до нього штовхальники електрогідравлічні та гальма колодочні (далі - Товар), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Товар у відповідності з умовами договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, згідно з умовами вказаного договору та у відповідності зі Специфікацією № 4 від 29.09.2010 року до договору, продав 06.10.2010 року, а відповідач купив Товар на суму 39286,00 доларів США, а саме:

- гальма колодочні в зборі з штовхальником ТКГ-160-СУ У2 в кількості 34 шт. за ціною 185 доларів за одиницю на суму 6290,00 доларів США;

- гальма колодочні в зборі з штовхальником ТКГ-200-СУ У2 в кількості 54 шт. за ціною 198 доларів за одиницю на суму 10692,00 доларів США;

- гальма колодочні в зборі з штовхальником ТКГ-300-СУ У2 в кількості 40 шт. за ціною 263 доларів за одиницю на суму 10590,00 доларів США;

- гальма колодочні в зборі з штовхальником ТКГ-400-СУ У2 в кількості 16 шт. за ціною 354 доларів за одиницю на суму 5664,00 доларів США;

- гальма колодочні в зборі з штовхальником ТКГ-500-СУ У2 в кількості 4 шт. за ціною 530 доларів за одиницю на суму 2120,00 доларів США;

- гальма колодочні в зборі з штовхальником ТКГ-600-СУ У2 в кількості 2 шт. за ціною 1620 доларів за одиницю на суму 3240,00 доларів США;

- гальма колодочні в зборі з штовхальником ТКГ-200-СУ У2 в кількості 4 шт. за ціною 190 доларів за одиницю на суму 760,00 доларів США.

Згідно Контракту та специфікації до нього поставка Товару здійснена на умовах FCA м. Харків у відповідності з правилами інтерпретації міжнародних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Згідно з п. 2.3 Контракту умови оплати кожної партії товару обумовлюються в специфікаціях до договору.

Пунктом 5 специфікації № 4 від 29.09.2010 року передбачено, що відповідач зобов'язаний здійснити оплату за Товар по факту відвантаження Товару на протязі семи банківських днів. Згідно відвантажувальної специфікації № 4 від 06.10.2010 року товар був відвантажений. Згідно вантажної митної декларації № 327282 від 13.10.2010 року товар пересік митний кордон України. Згідно з вказаною Специфікацією строк оплати Товару - до 15 жовтня 2010 року.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе за контрактом зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7000 доларів США, яка до цього часу не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94-ВР виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках в терміни виплати заборгованостей, вказані в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, яка експортується. По вказаному Контракту 180-денний термін по постачанню, що мало місце 13 жовтня 2010 року, спливає 11 квітня 2011 року.

У п. 2 ст. 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, ратифікованого Постановою Верховної Ради України № 2889-ХП від 19.12.1992 року. (далі Угода), вказано, що компетентні суди держав-учасників Співдружності Незалежних Держав зокрема розглядають справи у випадках, якщо про це є письмова угода Сторін про передачу суперечки цьому суду.

Відповідно до п.5.1 Контракту всі спори, суперечки та вимоги, які виникають з договору або у зв'язку з ним, вирішуються сторонами шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди - підлягає вирішенню в Арбітражному суді за місцезнаходженням позивача.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 7000,00 доларів США обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 70,00 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Фенек" (210022, Бєларусь, м Витебськ, пр-т Перемоги, 1, УНП 300127840, ОКПО 14428090, р/р 30231810800000000059 в ОАО "Банк Москва-Минск" в м. Мінськ, МФО 272 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-Україна" (юридична адреса: 61110, м. Харків, вул. Салтівське шосе, б. 118, кв. 148, поштова адреса: 61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42, оф. 424, код ЄДРПОУ 33120036, ИНН 331200320374, р/р 260070103003 в АТ "Прокредит банк" МФО 320984) 7000,00 доларів США, витрати по сплаті державного мита у сумі 70,00 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ червня 2011 року.