Рішення № 16471256, 31.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 5023/2355/11

вх. № 2355/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/4427 від 02.06.10 р. відповідача - 1-го - не з*явився; 2-го - ОСОБА_2, дов. № 1 від 04.01.11 р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до 1.Військова частина А - 1361, м. Харків; 2. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова

про стягнення 1800,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з другого відповідача на свою користь борг в сумі 1800,23 грн., з якого заборгованість по пені в розмірі 301,24 грн., індексу інфляції в розмірі 1213,53 грн., 3% річних в розмірі 285,46 грн., а також віднести на другого відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Перший відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судовому засіданні 10.05.11 р. та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що він не може бути відповідачем у справі, оскільки позовні вимоги його те стосуються, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити, та у випадку задоволення даного позову задовольнити клопотання про зменшення розміру пені.

Окрім того, перший відповідач через канцелярію суду 30.05.11 р. надав клопотання, в якому просить повторно зобов'язати позивача надіслати йому документи, а саме розрахунки по пені, 3% річних, індексу інфляції, рахунки на оплату заборгованості за спожиту електроенергію, на оплату пені, 3% річних та індексу інфляції з доказами їх відправлення, а також відкласти розгляд справи на строк, достатній для виконання вимог ухвали суду.

Розглянувши дане клопотання, судом не вбачається підстав для його задоволення, оскільки розгляд справи за клопотанням першого відповідача ухвалою суду від 10.05.11 р. вже відкладався, відповідно до ст.22 ГПК України, у нього було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, чого ним зроблено не було. У призначене судове засідання перший відповідач не з'явився та про поважність причин неявки до суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Другий відповідач в судовому засіданні надав заперечення на позов, в яких просить суд зменшити розмір пені на 90%, посилаючись на те, що його установа є неприбутковою. установою, утримується за рахунок коштів відповідного державного бюджету.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 30.10.03 р. між позивачем та першим відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії № 5-4714С, пролонгований відповідно до п.9.11 на 2011 рік.

Окрім того, 06.09.10 р. між позивачем (постачальник), першим відповідачем (споживач) та другим відповідачем (платник) було укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 5-4714С від 30.10.03 р., якою сторони змінили в п.4.5 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник".

Таким чином, відповідно до умов додаткової угоди, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова, здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії з ПДВ один раз за фактичними показниками засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

Плата за такі види нарахувань як надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії з ПДВ, сума пені, 3% річних, індекс інфляції, плата за надання відповідачу 1 додаткових послуг, та інші платежі перераховуються відповідачем 2 на поточний рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, договірні зобов'язання відповідачами на даний час належним чином не виконано, тому відповідно до Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", договору та додаткової угоди до нього позивач нарахував другому відповідачу пеню, індекс інфляції та 3% річних.

Відповідно до п.4.2.5 договору, споживач (відповідач), який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу постачальника (позивача) зобов'язаний сплатити суму пені, індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3% річних з простроченої суми боргу.

На адресу відповідача направлялись рахунки на оплату боргу за використану електроенергію, рахунки по пені, індексу інфляції та 3% річних, які залишені останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві за період січень 2009 р. - січень 2011 р. три відсотки річних в сумі 285,46 грн. та за період з лютого 2009 р. по лютий 2011 р. - індекс інфляції в сумі 1213,53 грн..

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача 2 на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.4.2.1 Договору на користування електричною енергією, п.6 Додатку № 2 до договору, Закону України "Про відповідальність за своєчасне виконання грошових зобов'язань" за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 301,24 грн..

Розглянувши дану позовну вимогу, клопотання відповідача щодо зменшення розміру стягуваної пені на 90%, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, та враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе зменшити розмір стягнення пені на 90% в розмірі 271,12 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково на суму 30,12 грн..

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання другого відповідача щодо зменшення розміру пені на 90% задовольнити. Зменшити розмір пені на 90%.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м.Харків, вул.Пушкінська,61, код ЄДРПОУ 07923280, п/р 352212006000219 УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", 61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код 00131954) - 30,12 грн. пені, 1213,53 грн. індексу інфляції, 285,46 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині стягнення пені - відмовити.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 01.06.11 р.