Рішення № 16471254, 31.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 5023/1783/11

вх. № 1783/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. б/н від 25.10.10 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП "Продлайн", м.Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 63838,31 грн. в рахунок оплати заборгованості за поставлений товар, 1986,23 грн. пені, 632,06 грн. індексу інфляції, 384,43 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Окрім того, через канцелярію суду надав заяву про уточнення позову та з метою усунення описки, допущеної в резолютивній частині позову, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 63206,25 грн. заборгованості за поставлений товар, індекс інфляції в сумі 632,06 грн., пеню в сумі 1986,23 грн., 3% річних в сумі 384,43 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 17.06.05 р. між сторонами було укладено договір поставки № 3, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передавати у власність відповідача продукти харчування (надалі - товар), а відповідач - приймати та оплачувати його вартість згідно з умовами даного договору. відповідно до п.2.2 договору, відповідач зобов'язався оплатити поставлений товар на протязі семи днів з моменту поставки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 12.11.10 р. по 09.12.10 р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 63206,25 грн.. Факт поставки товару підтверджується документально матеріалами справи, а саме витратними накладними.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриманий товар не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 63206,25 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Позивач на адресу відповідача звернувся з вимогою оплатити отриманий товар, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 63206,25 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 384,43 грн. та індекс інфляції в сумі 632,06 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.6.2 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 1986,23 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", (61085, м.Харків, вул.Академіка Проскури,1, код ЄДРПОУ 24124416, п/р 260013307 ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Приватного підприємства "Продлайн" (61153, м.Харків, пр.П*ятидесятиріччя ВЛКСМ.56, офіс 324, код ЄДРПОУ 33480279, п/р 26006811676780 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) - 63206,25 грн. основного боргу, 632,06 грн. індексу інфляції, 384,43 грн. 3% річних, пеню в сумі 1986,23 грн., 662,09 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 01.06.11 р.