Рішення № 16471231, 31.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 5023/2386/11

вх. № 2386/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 38/3746/388 від 05.10.10 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 10415,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 10415,47 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. До господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на юридичну адресу відповідача. Відповідно до ст.64 ГПК України, у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.11.01 р. між сторонами було укладено договір про постачання теплової енергії № 8367, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором. Відповідно до розділу 6 договору відповідач за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві вартість, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на підставі Розпорядження про початок опалювального сезону 2010 р. та вищенаведеного договору, здійснював постачання теплової енергії до нежитлового приміщення відповідача в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1. Система опалення приміщення відповідача є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку.

На підставі зазначеного, позивач на адресу відповідача направляв рахунки за спожиту теплову енергію.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актом про підключення опалення до житлового будинку АДРЕСА_1 за № 170/7422 від 07.10.10 р., підписаним та скріпленим печатками представників позивача та повноважним представником балансоутримувача житлового будинку.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за отриману теплову енергію розрахувався частково, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з жовтня 2010 р. по лютий 2011 р. утворилась заборгованість в сумі 10415,47 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 10415,47 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 64, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 Орджонікідзевський АК ПІБ, МФО 351351) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", (61037, м.Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у Першій філії Публічного АТ АКБ "Базис" м.Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 10415,47 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 Орджонікідзевський АК ПІБ, МФО 351351) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 2,15 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 01.06.11 р.