Рішення № 16471170, 30.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/3118/11

вх. № 3118/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/4427 від 02.06.10 р.;

відповідача- ОСОБА_2., довіреність № 1 від 04.01.11 р.;

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

про стягнення коштів в сумі 10119,89грн., за договором про постачання електричної енергії №14110 від 09.02.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків, 8293,92 грн. вартості електричної енергії, 1126,75 грн. перевищення договірних величин, 99,55 грн. пені, 490,46 грн. інфляційних витрат, 109,21 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору про постачання електричної енергії № 14110 від 09.02.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 квітня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 травня 2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 30 травня 2011 р.

30 травня 2011 р. відповідач надав до суду заперечення на позов, в яких зазначив, що відповідачем було вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, вина відповідача у невиконанні даних зобов"язань відсутня, що виключає його цивільну(господарську)- правову відповідальність, та просив суд, враховуючи майновий стан відповідача, зменшити розмір пені на 90%.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд стягнути з відповідача 1126,75 грн. перевищення договірних величин, 99,55 грн. пені, 490,46 грн. інфляційних витрат, 109,21 грн. 3% річних та судові витрати.

Представник відповідача вказував суду на те, що ним було погашено суму боргу у розмірі 8293,92 грн. вартості електричної енергії, та просив суд зменшити розмір пені на 90%.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

09 лютого 2006 р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" м. Харків, (позивач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова,(відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 14110, який у відповідності до п. 9.11 пролонгований на 2011 рік..

Відповідно до Закону України “Про електроенергетику” від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил користування електричною енергією”, затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін.

Відповідно до ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).

Відповідно до умов договору позивач (постачальник) зобовязався постачати відповідачеві (споживачу) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до п.2.1.2. договору. Відповідач, в свою чергу, зобовязався відповідно до “Правил користування електричною енергією” (надалі Правила) та умов Договору, проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у повному обсязі, здійснив відпуск електричної енергії споживачу у повному обсязі, а відповідач, в порушення умов договору своєчасно не розрахувався.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань, у останнього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 8293,92 грн. вартості електричної енергії.

Під час слухання справи судом було встановлено, що відповідач погасив суму основного боргу у розмірі 8293,92 грн. до подачи позову до суду ( пл. дор. № 174 від 13.04.11р. та від 15.04.11р.).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 8293,92 грн. основного боргу.

Крім того, позивач у позовній заяві вказує на те, що в квітні 2009 р., у червні 2009 р. та у серпні 2009 р. відповідачем використана електрична енергія в обсягах, що переви щують договірні величини.

Постановою Кабінету Міністрів України “Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам" від 16 червня 2005 року № 473 (далі “Порядок”) встановлено порядок визначення граничних величин споживання електричної енергії та потужності для споживачів, а саме: п. 7 передбачає - енергопостачальні організації до початку наступного року в обумовлені договорами про постачання електричної енергії терміни узгоджують з усіма споживачами, крім населення, обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за місяцями (кварталами).

Узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлюються додатком до договору як договірні величини.

Так, відповідно до п.4.2 “Правил", п. 5.2 договору та п. 7 “Порядку” між сторонами визначені договірні величини споживання електричної енергії та потужності на 2009 рік, про що укладено Додаток № 1 до Договору.

Відповідно до Додатку № 1 на квітень 2009 року Споживачу встановлена договірна величина споживання електричної енергії у розмірі 4552 кВт/г, на червень 2009 року - 2430 кВт/г та на серпень 2009 року - 543 кВт/г.

Абзацом 3 п. 11 “Порядку”, п. 4.4 “Правил” (зі змінами та доповненнями) передбачено, що Споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії.

Додатком № 2 до Договору “Порядок розрахунків”, розрахунковий період встановлено Споживачу з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Відповідно до звітів, наданих споживачем, величина фактично спожитої електричної енергії з перевищенням договірних величин складає:

- у квітні 2009 року - 4787 кВ/г;

- у червні 2009 року - 3071 кВ/г.;

- у серпні 2009 року - 1830 кВт/г .

Протягом розрахункового періоду відповідач не звертався із заявою про коригування договірної величини споживання електричної енергії на квітень 2009 р., на червень 2009 р. та на серпень 2009 р. . Таким чином, відповідач перевищив встановлені договірні величини:

- у квітні 2009 року - 236 кВ/г на суму 126,80 грн.;

- у червні 2009 року - 641 кВ/г. на суму 342,31 грн.;

- у серпні 2009 року - 1287 кВт/г на суму 657,64 грн.

Відповідно до вимог п. 6.14 "Правил" (зі змінами та доповненнями), позивачем складене Повідомлення № 8967від 11.09.2009 року про перевищення договірної величини споживання електричної енергії по підсумкам розрахункового періоду, згідно якого споживача повідомлено про порушення ним ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року зі № 575/97-ВР, якою передбачена відповідальність споживачів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у вигляді сплати на користь енергопостачальної організації двократної різниці між фактично спожитою величиною електроенергії і договірною величиною.

З урахуванням вищевикладеного, позов в частині стягнення 1126,75 грн. боргу з перевищення договірних величин споживання електричної енергії є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення інфляційних витрат в розмірі 490,46 та З % річних у сумі 109,21 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Нарахування пені здійснено відповідно до ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України та ч. 2 пп. 1 ст. 258 ЦК України та п. 6 додатку № 2 до Договору № 114, де визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами на всю суму не виконаних зобов'язань, з урахуванням шестимісячного терміну за період квітень 2010 - жовтень 2010 року. Згідно нарахувань позивача сума пені за вищезазначений період складає 99,55 грн.

Враховуючи, що обставини справи свідчать про те, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані та враховуючи статус відповідача, ступінь виконання зобов'язань за договором, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача, у відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 49,78 грн. пені. В стягненні 49,77 грн. пені відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково клопотання відповідача та зменшити розмір пені на 50 відсотків.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р № 352212006000219 УДК в Х/О, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149

- на п\р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - 1126,75 грн. перевищення договірних величин.

- на п/р 26003010050912 АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954 - 49,78 грн. пені, 490,46 грн. інфляційних витрат, 109,21 грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 17,90 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

В стягненні 8293,92 грн. вартості електричної енергії та 49,77 грн. пені відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст Рішення підписано 31 травня 2011 року.