Рішення № 16471115, 26.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. Справа № 07/300-09

вх. № 7045/5-07

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. б/н від 17.02.11 р.

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Лисичанська сода"

до ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

про стягнення 581129,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Лисичанська сода" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" (з врахуванням уточнень позовних вимог від 09.11.09 р., які були прийняті судом) 559241,51 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 3639,38 грн., 18248,61 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленої позивачем продукції за договором № 50Сжд від 12.09.08 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2009р. у справі 307/300-09 позовні вимоги позивача були залишені без розгляду.

На підставі апеляційної скарги позивача постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2010 р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2009 р. у справі № 07/300-09 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2010 р. розгляд справи було призначено на 24.03.2010 р.

На підставі касаційної скарги ТОВ "Мерефянської скляної компанії" справу № 07/300-09 було направлено 06.03.2010 р. до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2010 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2010 р. у справі № 07/300-09 - без змін.

Ухвалою суду від 05.07.10 р. провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом Харківської області справи № 07/173-10.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 11.11.10 р. № 561-10 у зв'язку з призначенням судді Пелипенко Н.М., на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, справу № 07/300-09 передано судді Ковальчук Л.В..

Ухвалою суду від 26.04.11 р. провадження у справі було поновлено та призначено до слухання в судовому засіданні 12.05.11 р.

Ухвалою суду від 12.05.11 р. клопотання позивача про продовження строку розгляду справи було задоволено, строк розгляду спору продовжено до 28.05.11 р. та розгляд справи відкладено на 26.05.11 р.

Позивач в судовому засіданні 26.05.11 р. надав уточнення суми позовних вимог якими зменшив розмір позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 185261,33 грн. заборгованості, 5915,67грн. пені, 822,25 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обґрунтування своїх уточнень позивач надав до суду розрахунок суми заборгованості за договором № 50 Сжд від 12.09.08 р.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. У відзиві на позов відповідач посилається на те, що ним було здійснено оплату за поставлений товар на загальну суму 4802398,63 грн..

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач проти доводів відповідача щодо оплати товару на суму 4802398,63 грн. заперечує, посилаючись на те, що відповідач своїм листом № 598/15 від 15.06.09 р. звернувся до позивача з проханням зарахувати суму в розмірі 13300,00 грн., з раніше перерахованих на розрахунковий рахунок позивача платіжних сум в якості плати за відвантажену соду кальциновану технічну марки "Б" 2 сорту в кількості 5,507 тон по платіжній вимозі-дорученню № 7613 від 08.05.09 р. відповідно до договору поставки № 58С від 27.04.09 р., що і було зроблено позивачем. Таким чином, позивач зазначає, що відповідач за спірним договором перерахував грошові кошти за поставлений товар на загальну суму 4789098,63 грн., у зв'язку з чим його заборгованість складає 185261,33 грн..

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 12.09.08 р. між сторонами було укладено договір поставки продукції № 50Сжд, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач - прийняти та оплатити соду кальциновану технічну (надалі за текстом - продукція). Відповідно до п.4.4 договору розрахунки між сторонами проводяться до відвантаження погодженої до поставки продукції шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі попереднього рахунку позивача, а у разі виникнення додаткових платежів, відповідно даного договору, кінцевий розрахунок проводиться після відвантаження продукції на підставі кінцевого рахунка позивача. Окрім того, відповідач взяв на себе зобов'язання понад вартості продукції та діючих податків та зборів сплачувати вартість залізничного тарифу від станції відправлення до станції вантажоотримувача та інші витрати, зазначені у п.4.7 договору.

Відповідно угоди № 11 від 25.05.09 р. про зміни договору № 50Сжд від 12.09.08 р. сторони дійшли згоди за продукцію по Специфікації № 10 від 20.05.09 р. до даного договору, за залізничний тариф та інші додаткові послуги, встановити форму розрахунку у вигляді відстрочки платежу в термін п'яти банківських днів з моменту відвантаження продукції відповідачу (по даті в залізничній накладній). Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та поставив відповідачеві продукцію, з врахуванням залізничного тарифу, на загальну суму 4974359,96 грн.. Факт поставки продукції протягом червня 2009 р. підтверджується документально матеріалами справи та визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на суму 4789098,63 грн. (13300,00 грн. перераховані відповідачем позивачеві, останнім відповідно до листа відповідача № 598/15 від 15.06.09 р. були зараховані в якості оплати за продукцію відповідно до договору № 58С від 27.04.09 р.).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи судом, складає 185261,33 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 185261,33 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.6.3 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 5915,67 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 822,25 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовна вимога в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.22,

033, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти зменшення позовних вимог позивачем до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" (62472, Харківська область, м.Мерефа, вул.Леонівська,84-А, код ЄДРПОУ 28034748, р/р 26002036392400 в АКІБ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода" (93105, м.Лисичанськ, вул.Красна,1, код ЄДРПОУ 00204889, р/р 26000188007300 в АКІБ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) - 185261,33 грн. основного боргу, 5915,67 грн. пені, 822,25 грн. 3% річних, 1919,99 грн. держмита, 77,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 27.05.11 р.