Рішення № 16471069, 26.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. Справа № 5023/1659/11

вх. № 1659/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. від 28.02.11 р.; ОСОБА_2., дов. від 15.01.11 р.; відповідача - ОСОБА_3., дов. від 01.04.11 р.;

3-ї особи - ОСОБА_4., дов. від 01.02.11 р.

розглянувши справу за позовом ВАТ АФ "Вербівське", с. Вербівка

до ТОВ "Нафтаоптторг", м. Харків 3-я особа ТОВ "Блейз Інвест"

про стягнення 256124,90 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Нафтаоптторг" до ВАТ АФ "Вербівське", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Блейз Інвест", м. Харків

про відшкодування шкоди в сумі 250102,10 грн. та про зобов'язання ВАТ АФ "Вербівське" провести залік зустрічних однорідних вимог

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "АФ "Вербівське" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - ТОВ "Нафтаоптторг" заборгованість за непоставлений товар за договором поставки №13-11 від 07.02.2011 року та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобовязання з поставки товару у сумі 256124,90 грн., з яких 23911,60 грн. за недопоставлене дизельне пальне та 232213,30 грн. за недопоставлений бензин А-76.

Відповідач 07.04.11 року через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву до ВАТ "АФ "Вербівське" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки у сумі 250102,10 грн. та про зобовязання ВАТ «АФ "Вербівське" провести залік зустрічних однорідних вимог з ТОВ "Нафтаоптторг".

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право, до початку розгляду господарським судом справи по суті, подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, який повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи, що ТОВ "Нафтаоптторг", при поданні зустрічної позовної заяви, дотримано загальних правил подання позовів, ухвалою від 11 квітня 2011 року по справі №5023/1659/11 зустрічна позовна заява ТОВ "Нафтаоптторг" була прийнята для спільного розгляду з первісною.

Згідно зустрічного позову, до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача було залучено перевізника пального за спірною поставкою ТОВ "Блейз Інвест".

Зважаючи на те, що винесення рішення у даній справі може вплинути на права чи обовязки ТОВ "Блейз Інвест" щодо однієї із сторін по справі, оскільки ТОВ "Блейз Інвест" був перевізником паливно-мастильних матеріалів, що доставлялись до ВАТ "АФ "Вербівське", суд ухвалою від 11 квітня 2011 року залучив до участі у справі ТОВ "Блейз Інвест", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні позивач за первісною позовною заявою повністю підтримав свої позовні вимоги, проти задоволення зустрічного позову заперечував, мотивуючи це тим, що відповідно до укладеного з відповідачем договору поставки №13-11 від 07.02.09 року, ним було здійснено передплату за товар у сумі 1198420,00 грн., отримано товар на суму 942295,10 грн. та недопоставлено дизельного пального на суму 23911,60 грн. та бензину А-76 на суму 232213,30 грн.

Відповідач у судовому засіданні проти первісного позову заперечував, просив задовольнити зустрічний позов, мотивуючи це тим, що товар фактично був поставлений ВАТ "АФ "Вербівське" 09.02.11 р., а саме бензин марки А-76 на суму 250102,10 грн., але оскільки доказом поставки і переходу права власності відповідно до п.1.3. договору поставки №31-11 від 07.02.2011 року є оформлені належним чином видаткові документи (товарно-транспортні накладні, довіреність на отримання матеріальних цінностей), які відсутні, вважає за необхідне просити суд понудити відповідача за зустрічною позовною заявою провести взаємозалік зустрічних однорідних вимог відповідача за зустрічною позовною заявою щодо відшкодування вартості недопоставленого товару і вимоги ТОВ "Нафтаоптторг" щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки.

Третя особа - ТОВ "Блейз Інвест", подала через канцелярію суду пояснення, в яких підтримала позовні вимоги позивача за зустрічною позовною заявою, проти первісного позову заперечувала, пояснила обставини, за яких відбулась поставка і повідомила про пожежу, яка сталася під час зливу пального на складі паливно-мастильних матеріалів ВАТ "Агрофірма "Вербівське" 09.02.2011 року.

У задоволення заяви ТОВ "Нафтаоптторг", відповідно до ст. 69 ГПК України, ухвалою від 28.04.11 р. строк розгляду справи було продовжено до 26.05.11 р.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 26.04.11 р. до 28.04.11 р.; з 17.05.11 р. до 18.05.11 р. та з 18.05.11 р. до 26.05.11 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановив наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору поставки № 13-11 від 07.02.11 р. (далі договір поставки), постачальник (ТОВ "Нафтаоптторг") зобов*язався передати у власність покупця (ВАТ "АФ"Вербівське") паливно-мастильні матеріали, а саме: дизельне пальне, з врахуванням залізничного тарифу, в кількості 60тонн, за ціною 9170,00 грн. за одну тонну, у т.ч. 20% ПДВ; бензин А-76 в кількості 38000,00 літрів, за ціною 7,58 грн. за один літр, в т.ч. 20% ПДВ; дизельне пальне з врахуванням доставки автомобільним транспортом, в кількості 46000,0 літрів за ціною 7,83 грн. за один літр, в т.ч. 20% ПДВ партіями, а покупець зобов*язався, в порядку та на умовах договору, прийняти та оплатити його ( п.1.1).

Згідно п. 1.2 договору поставки, загальна кількість товару, який постачається однією партією, може відрізнятися від передбаченої в п.1.1 договору поставки, але не більше ніж на +/- 10 відсотків.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що доказом факту поставки товару є оформлені належним чином видаткові документи (товарно-транспортні накладні та/або залізничні накладні, та/або видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, та/або акти приймання-передачі товару).

Загальна ціна договору, відповідно до п. 3.2, складає 1198420,00 грн., в т.ч. ПДВ 199736,67 грн., що складається з сум поставок, вказаних у видаткових документах до цього договору, на кожну партію товару.

Згідно п.4.1 договору поставки, покупець зобов*язався здійснити 100% попередню оплату вартості відповідної партії товару на підставі рахунку-фактури постачальника.

Поставку товару, відповідно до умов п. 5.1 договору, постачальник зобов*язався виконати в наступні строки: поставку товару автомобільним транспортом здійснити протягом 3-х банківських днів після зарахування грошових коштів (100% попередньої оплати); поставку товару залізничним транспортом протягом 12 банківських днів після зарахування грошових коштів (100% попередньої оплати).

У виконання умов договору, ВАТ "АФ"Вербівське" було здійснено попередню оплату товару в сумі 1198420,00 грн., відповідно до виписаних ТОВ "Нафтооптторг" рахунків-фактур № 02/07-06 від 07.02.11 р. на суму 550200,00 грн. (на дизельне пальне в кількості 60,00 тонн) та № 02/07-08 від 07.02.11 р. на суму 648220,00 грн. ( на бензин А-76 в кількості 38000,00 л).

Оплата рахунків-фактур підтверджена доданими до справи платіжними дорученнями № 95 від 09.02.11 р. на суму 550200,00 грн. та № 96 від 09.02.11 р. на суму 648220,00 грн. (а.с. 13).

Як зазначено в позовній заяві, зобов*язання з поставки пального виконані ТОВ "Нафтаоптторг" частково. Відповідно до умов договору, на адресу ВАТ "АФ "Вербівське" поставлено 09.02.11 р. бензин А-76 в кількості 7365,00 літрів на суму 55826,70 грн. та дизельне пальне в кількості 46646,00 літрів на загальну суму365238,18 грн. Крім того, 14.02.11 р. постачальник передав у власність покупця дизельне пальне в кількості 48,70 тонн на загальну суму 446579,00 грн. та 15.02.11 р. дизельне пальне в кількості 9534,00 літрів на суму 74651,22 грн.

Тобто, загалом, було поставлено бензину А-76 на суму 55826,70 грн.; дизельного пального автомобільним транспортом поставлено на суму 439889,40 грн. (при зобов*язанні 360180,00 грн.) та дизельного пального залізничним транспортом на суму 446579,00 грн. ( при зобов*язанні на 550200,00 грн.)

Таким чином, визнається допущеною недопоставка дизельного пального залізничним транспортом, з урахуванням перепоставки його автомобільним транспортом, на суму 23911,60 грн.

Як було зазначено вище, зобов*язання ТОВ "Нафтаоптторг" з поставки товару залізницею ( п. 5.1 договору) здійснюється протягом 12 банківських днів після зарахування попередньої оплати товару.

Враховуючи, що попередня оплата була здійснена 09.02.11 р. та того ж дня проведена банком ( а.с. 178, 179), поставка товару мала бути здійснена до 26.02.11 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України заборонена одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо, внаслідок прострочення боржника, виконання зобов*язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Аналогічне право покупця передбачене ст. 693 ЦК України, відповідно до якої, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладене, з 26.02.11 р. ТОВ "Нафтаоптторг" визнається таким, що прострочив поставку дизельного пального залізничним транспортом на суму 23911,60 грн., що дає право відповідачу за первісним позовом вимагати повернення сплаченої грошової суми, що складає вартість непоставленого дизпалива.

Таким чином, суд вважає заявлені вимоги в частині повернення вартості сплаченого та непоставленого у встановлений строк дизельного пального на суму 23911,60 грн. правомірними, належно обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Щодо позовних вимог про повернення вартості сплаченого та непоставленого бензину А-76 в сумі 232213,30 грн., суд визнає їх не підлягаючими задоволенню з огляду на наступне.

25 листопада 2010 року між ТОВ "Блейз Інвест" (перевізник) та ТОВ "Нафтаопторг" (замовник) було укладено договір №41-10 перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого перевізник зобовязався приймати, а замовник надавати для перевезення паливно-мастильні матеріали.

09.02.11 року на виконання договору поставки №13-11 від 07.02.11 року ТОВ "Нафтаоптторг" передало за товарно-транспортною накладною 02/09-03 від 09.02.11 року ТОВ "Блейз Інвест" бензин марки А-76, в кількості 40360 літрів для перевезення на адресу вантажоотримувача ВАТ "АФ "Вербівське", розташованого в Харківській області, Балаклійського району, с. Вербівка, вул. Радгоспна, 26.

В своїх поясненнях, наданих через канцелярію суду, ТОВ "Блейз Інвест" повідомило, що товар був доставлений вантажоотримувачу 09.02.2011 року і після того, як працівник ВАТ "АФ "Вербівське" перевірив та зняв пломби з бензоцистерн, була розпочата перекачка бензину в два бензовози (ємкістю 7365 літрів) і три стаціонарні ємкості вантажоотримувача ємкістю по 10600 літрів кожна.

Спочатку були заповнені бензоцистерни, які після заповнення відїхали від місця заправлення, після чого були повністю наповнені дві стаціонарні ємкості.

В процесі зливу пального в останню ємкість виникла пожежа, внаслідок якої було знищено пальне в стаціонарних ємкостях та в причепі паливоцистерні, яка належить ТОВ "Блейз Інвест". Загальний обєм поставленого, але знищеного внаслідок пожежі товару склав 32995 літрів.

Викладені обставини не заперечуються позивачем та відповідачем по справі, та підтверджуються висновком №14/Д-2011 від 17.02.11 року пожежно-технічного спеціаліста дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в Харківській області про дослідження пожежі, що сталася 09.02.11 року на складі паливо-мастильних матеріалів ВАТ "АФ "Вербівське", розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Вербівка, вул. За Мир, б\н., та актом про пожежу від 11 лютого 2011 року, який було складено комісією у складі: державний інспектор з пожежного нагляду старший інспектор з дізнання служби державного пожежного нагляду відділу наглядово-профілактичної діяльності Балаклійського РУ ГУ МНС України в Харківській області капітан служби цивільного захисту Купченко Ф.Г., інженер з охорони праці та пожежної безпеки, завідуючого складом паливо мастильних матеріалів ВАТ "АФ "Вербівське" Наретя Є.В., директор ТОВ "Блейз Інвест" Щупак М.Ю., юрист ТОВ "Блейз інвест" ОСОБА_4., на обєкті: склад паливо мастильних матеріалів ВАТ "АФ "Вербівське", за адресою: Балаклійський район, с. Вербівка, вул. За Мир, б/н, власник ВАТ АФ «Вербівське», відповідно до якого, пожежею знищено бензин А-76, який знаходився на складі ПММ ВАТ "АФ "Вербівське" та в причепі паливоцистерні ТОВ "Блейз Інвест", мотопомпа "TIGER" VHO, покрівля будівлі, одне вікно та двері операторної, дощата підлога на площі 4 м. кв., вимірювальні прилади (ориометри), вогнегасники та інвентар на пожежному щиті.

У висновку №14/Д-2011 від 17.02.11 року пожежно-технічного спеціаліста дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в Харківській області про дослідження пожежі, що сталася 09.02.2011 року на складі паливо-мастильних матеріалів ВАТ "АФ "Вербівське", розташованому за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Вербівка, вул. За Мир, б\н., також зазначається, що під час проведення зливно-паливних робіт були порушені Правила пожежної безпеки України : під час проведення зливно-наливних робіт при перекачці бензину було допущено використання обладнання ( мотопомпа марки TIGER), не призначеного для даного виду діяльності (п. 7.7.1 НАПБ А.01.001-2004); була допущена заправка двигуна мотопомпи при розжарених її елементах, що не виключає можливості потрапляння бензину на розжарені її елементи ( п. 7.7.2 НАПБ А.01.001-2004); робітник складу ПММ Нарета Є.В. неодноразово відлучався за територію об*єкта під час проведення зливо-наливних робіт (п.7.12.10 НАПБ А.01.001-2004); в процесі переливання бензину було допущено переповнення резервуару №6 та перелив бензину (п. 7.1.2.31. НАПБ А.01.001-2004); пролитий бензин не було прибрано, а місце розливу не було засипане піском ( п.7.12.18. НАПБ А.01.001-2004); злив бензину в резервуари проводився відкритим способом, зливні прилади були розміщені безпосередньо на горловинах резервуарів ( п.7.1.2.7, п. 7.12.1. НАПБ А.01.001-2004); наземні резервуари не мали обвалування, що перешкоджає розтіканню рідини (п. 7.10.2.2, п. 7.1.2.3 НАПБ А.01-001-2004); проїзди по території не мали твердого покриття, не були укріплені шлаком, гравієм або іншими місцевими матеріалами, для забезпечення можливості під*їзду у будь-яку пору року (п.4.1.8 НАПБ А.01.001-2004). В матеріалах, що були надані на дослідження, була відсутня будь-яка документація щодо проходження навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму учасників процесу зливно-наливних робіт, а також документація, яка регламентує вищезазначені роботи та направлена на забезпечення пожежної безпеки при її проведенні (інструкції, регламенти, посадові інструкції тощо).

У висновку також зазначено, що осередкова зона пожежі знаходилась в місці розташування мотопомпи. На момент виникнення пожежі були створені умови для потрапляння парів бензину на розжарені елементи двигуна внутрішнього згоряння мотопомпи, або їх контакту з іскрами, які могли утворитись під час роботи двигуна, а саме, при розгерметизації мотопомпи внаслідок її роботи не за призначенням; при заправленні паливного баку бензином; при досягненні парів, які випарювались під час розливу бензину при зливно-наливному процесі. Первинне горіння виникло в результаті контакту парів бензину з розжареними частинами двигуна, або з іскрами, які могли утворитися при його роботі.

В результаті викладених порушень, були створені умови для виникнення пожежі та її швидкого розповсюдження.

Відповідно до вищевказаного висновку пожежно-технічного спеціаліста, встановлено, що на складі ПММ ВАТ "АФ "Вербівське" бензовоз ємкістю 4935 літрів, дві ємкості № 6 та № 7 об*ємом по 10600 літрів та бензовоз ємкістю 2430 літрів були повністю заповнені пальним, поставленим ТОВ "Нафтаопторг" 09.02.11 р. Крім того, під час переливання бензину було допущено переповнення резервуару № 6, а під час заповнення ємкості № 5, виникла пожежа, в результаті якої було знищено бензин марки А-76 кількістю 32995 літрів на суму 250102,10 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем за первісним позовом 09.02.11 р. було доставлено позивачу, на його склад ПММ, відповідно до товарно-транспортної накладної № 02/09-03 від 08.02.11 р. бензин А-76 в кількості 40360,00 літрів на загальну суму 305928,80 грн. ( в т.ч. ПДВ 50988,13 грн.).

З цієї кількості бензину, позивачем було прийнято 7365,00 літрів, що підтверджено ним в судовому засіданні. Документів в підтвердження підстав оприбуткування даної кількості бензину позивачем суду не надано.

Згідно ч.1 п. 47 Статуту автомобільного транспорту УРСР (далі Статут), товарно-транспортна накладна є основним перевізним документом, за якою проводиться списання вантажу вантажовідправником та оприбуткування його вантажоодержувачем. Отже, приймання вантажу за будь-якими іншими документами, не допускається.

Згідно ч.1 п. 62 Статуту, при здачі вантажовідправником і прийманні автотранспортним підприємством або організацією вантажів, що перевозяться навалом, насипом, наливом і в контейнерах, повинна бути визначена і вказана в товарно-транспортній накладній їх вага. Згідно накладної № 02/09-03 від 09.02.11 р., до перевезення було прийнято від вантажовідправника 40460,00 літрів бензину А-76.

Відповідно до ст. 65 Статуту та п. 13.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. № 363, вантажі, які прибули у непошкоджених кузовах автомобілів (причепах, окремих секціях автомобіля, контейнерах і цистернах) та з непошкодженими пломбами вантажовідправника, видаються вантажоодержувачу без перевірки маси, стану вантажів і кількості вантажних місць.

Початок перекачки бензину позивачем без перевірки, свідчить про надходження бензину за цілісними пломбами, у кількості, зазначеній у товарно-транспортній накладній.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 329 ЦК України, юридична особа публічного права набуває права власності на майно, передане їй у власність, та майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Статтею 334 ЦК України встановлено, що право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв*язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов*язання доставки.

Як зазначено у п. 5.5 договору поставки, перехід права власності на товар здійснюється в момент оформлення видаткових документів на товар, а п.1.3 договору поставки передбачено, що доказом факту поставки товару є оформлені належним чином видаткові документи (товарно-транспортні накладні та\або залізничні накладні, та/або видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, та/або акти приймання-передачі товару).

Згідно п. 47 Статуту та розд. 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом УРСР, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні, які оформлюються вантажовідправником.

Без належним чином оформленої товарно-транспортної накладної, перевезення вантажу заборонено.

Отже, перехід права власності від ТОВ "Нафтаоптторг" до ВАТ "АФ "Вербівське" на бензин А-76 в кількості 40360,00 літрів, перевезення якого здійснювалось за товарно-транспортною накладною № 02/09-03 від 09.02.11 р., відбулося в момент оформлення зазначеної накладної та передачі вантажу перевізнику, який згідно ст. 924 ЦК України та п.3.2.4 договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 41-10 від 25.11.10 р., відповідає за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення та до видачі одержувачу.

Посилання відповідача на те, що, начебто, право власності на товар переходить до нього з моменту вчинення підпису у товарно-транспортній накладній, безпідставне, як таке, що не передбачено ані жодною правовою нормою, ані умовами договору.

Як свідчать матеріали справи, вантаж був доставлений ВАТ "АФ "Вербівське" в цілості та збереженим і в момент передачі його кількість відповідала кількості, вказаній у спірній товарно-транспортній накладній.

Таким чином, ТОВ "Нафтоопторг", 09.02.2011 року передавши перевізнику ТОВ "Блейз Інвест" за вантажно-транспортною накладною №02/09-03 від 09.02.2011 року бензин марки А-76, в кількості 40360 літрів, за ціною 7,58 грн. в т.ч. ПДВ 20% за 1 літр, для перевезення на адресу вантажоотримувача ВАТ "АФ "Вербівське", виконало прийняті на себе зобовязання за договором поставки № 13-11 від 07.02.11 р.

П.5.6. договору передбачає, що покупець приймає на себе ризик загибелі товару з моменту його одержання, що фіксується у документах, вказаних у п.1.3. цього договору. Документи якими оформлюється факт поставки (товарно-транспортні накладні та/або залізничні накладні, та/або видаткові накладні довіреність на отримання матеріальних цінностей, та/або акти приймання-передачі товару), було знищено внаслідок пожежі, але факт одержання товару підтверджується висновком пожежно-технічного спеціаліста про дослідження пожежі (далі - Висновок), що сталася 09.02.2011 року на складі ПМП ВАТ "АФ "Вербівське" дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Харківській області, відповідно до якого, на складі ПММ ВАТ АФ "Вербівське" бензовоз ємністю 4935 літрів, дві ємності №6 та №7 (обємом 10600 літрів), та бензовоз ємністю 2430 літрів, були повністю заповнені пальним, крім того під час переливання бензину було допущено переповнення резервуару №6, а під час заповнення ємності №5 ємністю 10600 літрів виникла пожежа.

Таким чином, той факт, що оператор ВАТ "АФ "Вербівське" розпочав злив пального з автоцистерни, свідчить про те, що оператор перевірив наявність і неушкодженість пломб, а отже відповідність маси нафтопродуктів у автоцистерні масі зазначеній у вантажно-транспортній накладній.

Вищенаведені законодавчі норми та обставини справи свідчить, що, оскільки, товар був переданий перевізнику і перевізник доставив товар ВАТ "АФ "Вербівське", ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару перейшов до покупця ВАТ "АФ "Вербівське".

Викладене свідчить про відсутність правових підстав для визнання ТОВ "Нафтаоптторг" таким, що не виконав договірних зобов*язань з поставки бензину у встановлені договором строки та об*ємах.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача 232213,30 грн. за недопоставлений бензин А-76 не підлягають задоволенню, оскільки вказаний товар фактично був переданий позивачу за первісним позовом з огляду на положення ст. 334 Цивільного кодексу України, що підтверджується оформленням вантажно-транспортної накладної між постачальником та перевізником, і до позивача за первісним позовом, відповідно до чинного законодавства перейшли ризики випадкового знищення або випадкового пошкодження товару.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки у сумі 250102,10 грн. та про зобовязання ВАТ "АФ "Вербівське" провести залік зустрічних однорідних вимог з ТОВ "Нафтооптторг" не підлягають задоволенню, оскільки бензин А-76, у кількості 32995 літрів за договірною ціною 7,58 грн. в т.ч. ПДВ 20% за літр, на загальну суму 250102,10 грн., який було знищено в наслідок пожежі, був сплачений позивачем за первісним позовом, що підтверджується наданими копіями платіжних доручень №95,96 від 09.02.2011 року на загальну суму 1198420,00 грн., що виключає наявність у ТОВ "Нафтаоптторг" збитків, спричинених пошкодженням майна.

Крім того, заявлені за зустрічним позовом вимоги не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України.

Відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, в зв*язку з частковим задоволенням вимог за первісним позовом, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, а в зв*язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову, сплачені позивачем за зустрічним позовом судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст. 20 ГК України, ст.ст. 16, 22, 328, 329, 334, 525, 526, 530, 612, 670, 924 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Вербівське" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтооптторг" (вул. Греківська, 79, м. Харків, 61030, код ЄДРПОУ 35352482, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Вербівське" (вул. Радгоспна, 2, с. Вербівка, Балаклійського району Харківської області, 64219, код ЄДРПОУ 00488941, відомості про банківські рахунки відсутні) 23911,60 грн. основного боргу, 239,12 грн. державного мита та 22,03 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтооптторг" 232213,30 грн., в позові відмовити.

В задоволені зустрічного позову ТОВ "Нафтооптторг" відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 26 травня 2011 року.