Рішення № 16471066, 02.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Справа № 5023/1969/11

вх. № 1969/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. ( довіреність від 08.01.2011 р.);

відповідача- ОСОБА_2 (довіреність № 3Д від 12.05.11 р.); Сікаленко О.М. (директор);

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Тепличний", смт. Есхар Чугуївського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВЦ "Еко-Тех", м. Харків

про стягнення 105 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Тепличний",звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "НВЦ "Еко-Тех", 65 000 грн. грошових коштів попередньої оплати, 20 000 грн. пені, 20 000 грн. штрафу та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1-07-10/09 від 07.10.09 р. не виконав свої зобов"язання щодо здійснення робіт по рекультивації земель та не повернув грошові кошти передплати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 квітня 2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 16 травня 2011 року.

В судовому засіданні 16 травня 2011 року було оголошено перерву до 25 травня 2011 р.

16 травня 2011 року відповідач надав до суду відклик на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та вказав, що ним були розпочаті роботи в обумовлений сторонами термін, в підтвердження чого надав відповідні листи, та зазначив, що певні обставини призвели до значного збільшення терміну виконання робіт та їх вартості, але, незважаючи на це, відповідач готовий для подальшого проведення робіт. Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про виклик в судове засідання в якості третьої особи представників Екологічної інспекції Харківської області.

16 травня 2011 року учасники процесу звернулись до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 5023/1969/11 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2011 року клопотання про виклик в судове засідання в якості третьої особи представників Екологічної інспекції Харківської області залишено без задоволення, клопотання сторін про продовження строку розгляду справи задоволено, продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, до 06 червня 2011 р. та оголошено перерву в судовому засіданні до 02 червня 2011 р. об 11:00.

24 травня 2011 р. позивач надав до суду пояснення, в яких зазначив, що не вбачає жодного зв"язку між аргументами відповідача щодо невиконання робіт у строк та предмету позову, оскільки відповідачем у наданому як доказ листі (арк. справи 16-17 додатку до відклику на позовну заяву) пропозиція щодо ліквідування яру. Також позивач вказує на те, що відповідач підтверджує (арк. справи 14 додатку до відклику на позовну заяву), що 17.12.09 р., через 70 днів після укладання договору, він ще не розпочав виконувати роботи, тому що був зацікавлений ще і ліквідувати зазначений яр.

25 травня 2011 р. відповідач надав до суду клопотання, в якому просив суд повернути позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем не надано доказів надсилання відповідної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

В силу вимог ст. 56 ГПК України позивач зобов*язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у стороні немає.

Стаття 57 ГПК України містить перелік документів, що додаються до позовної заяви, в тому числі згідно п.2 ч.1 цієї статті до позовної заяви додаються докази, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та додані до неї документів.

Позивач надав суду докази, що підтверджують надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Тому підстави для повернення позовної заяви з доданими до неї документами за пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК у суду відсутні.

В судовому засіданні 25 травня 2011 р. було оголошено перерву до 02 червня 2011 р.

01 червня 2011 року відповідач надав через канцелярію суду клопотання про витребування у позивача документів, зокрема журналів реєстрації КПП тепличного комбінату: в*їзду-виїзду автотранспорту з території, входу-виходу з території, супроводжувальні документи-службові записки, перепустки і т.п. за четвертий квартал 2009 р. та перше півріччя 2010 р. та викликати в якості третіх осіб представників охоронних підприємств, здійснюючих охорону ЗАТ "Тепличний" в означений термін.

02 червня 2011 р. представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 65000 грн. грошових коштів попередньої оплати, 20000 грн. пені, 20000 грн. штрафу та судові витрати.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відклику на позовну заяву.

Суд, розглянувши заяву відповідача про витребування у позивача документів та виклик в якості третіх осіб представників охоронних підприємств, здійснюючих охорону ЗАТ "Тепличний", вислухавши думку позивача, виходить з наступного: згідно приписів ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які заявляють клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити про те, який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких впливає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Покладення судом за ініціативою однієї сторони обовязку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності (ст.ст. 4-3, 33 ГПК України). Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч приписам ст. 38 ГПК України відповідачем не надано суду доказів (наявності обставин), що перешкоджають йому самостійно надати докази в обгрунтування своїх заперечень. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів. Суд, виходячи з вищевикладеного, вважає клопотання відповідача про витребування доказів та виклик в якості третіх осіб представників охоронних підприємств засобом затягування судового процесу та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представників сторін, судом встановлено наступне.

07 жовтня 2009 р. між Закритим акціонерним товариством "Тепличний"(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВЦ "Еко-Тех", (відповідач) був укладений договір № 1-07-10/09, у відповідності до умов якого відповідач прийняв на себе зобов"язання по виконанню робіт по проведенню рекультивації старих теплиць та прилеглої території у відповідності до технічного завдання, а позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 4.1. договору передбачена вартість робіт, яка складає 200 000 грн. Пунктами 5.1 та 5.2 договору передбачений порядок розрахунку, який здійснюється поетапно: протягом 3 днів з моменту підписання даного договору - аванс у розмірі 25% від суми договору - 50 000 грн.; через 25 днів з моменту початку робіт- 25 % від суми договору- 50 000 грн.; через 50 днів з моменту початку робіт- 25% від суми договору- 50 000 грн.; протягом 3-х днів з моменту підписання акту виконаних робіт- 25 % від суми договору - 50 000 грн. Розділом 6 договору передбачений строк виконання робіт, а саме відповідач зобов"язується почати виконання робіт напротязі 3-х днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача. Відповідач зобов"язується виконати роботу напротязі 75-80 днів з правом дострокового виконання. Після закінчення робіт відповідач зобов"язаний повідомити позивача про готовність об"єкта до здачі напротязі 2-х днів. Пунктом 8.1 договору передбачено, що здача- приймання робіт здійснюється сторонами по акту протягом 2-х днів з моменту повідомлення позивача про готовність об"єкта до здачі. Пунктом 9.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту його кінцевого виконання, але у будь-якому випадку до 31 грудня 2009 р.

Сторони до договору уклали технічне завдання від 07.10.09 р., яким домовились про те, що виконавець (відповідач) звільняє територію від будівельного сміття від демонтажу основ теплиць, лісу та інш.. за виключенням плит перекритій, цегли і металу. Ділянка повинна бути підготовлена та пригідна для використання в сільськогосподарському виробництві.

На виконання умов вказаного договору позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти - передплата у розмірі 65 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 194 від 12.10.09 р., № 209 від 20.10.09 р., № 216 від 22.10.09 р., № 221 від 26.10.09 р., № 267 від 16.11.09 р., в графі "призначення платежу" яких зазначено:"часткова оплата за роботи по рекультивації теплиць згідно угоди 1-07-10/09 від 07.10.09 р."

Як було вищезазначено, сторонами був узгоджений строк виконання робіт- початок- напротязі 3-х днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача та кінець- напротязі 75-80 днів.

Таким чином, позивач перерахував грошові кошти передплати за виконання робіт, проте відповідач роботи не виконав в строки, обумовлені договором.

Пунктом 10.3 договору передбачено, що у разі невиконання прийнятих на себе зобов"язань напротязі 30-ти днів, відповідач зобов"язався повернути грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача напротязі 7-ми днів та оплатити штраф у розмірі 10% від вартості договору.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звертався до відповідача з претензіями № 207 від 28.09.10 р., № 18/02 від 18.02.11 р. з вимогою повернути попередню оплату у розмірі 65 000 грн. та сплатити штраф. Доказом відправлення останньої претензії № 18/02 від 18.02.11 р. є поштовий чек з описом, які наявні в матеріалах справи.

Проте відповідач на вимоги позивача не відреагував, роботи не виконав та грошові кошти передплати не повернув.

Враховуючи вищенаведені обставини, позивач був змушений звернутись до суду з позовом про повернення грошових коштів передплати у розмірі 65 000 грн., а також про стягнення пені та штрафу за невиконання відповідачем своїх зобов"язань за договором.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, зазначив, що ним були розпочаті роботи в обумовлений сторонами термін, в підтвердження чого надав відповідні листи, а також зазначив, що певні обставини призвели до значного збільшення терміну виконання робіт та їх вартості.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Належність доказів це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі лише потрібних і достатніх доказів.

Відповідач не надав жодного матеріального доказу обгрунтованості та правомірності своїх заперечень проти позову в спростування позиції позивача.

Листи, додані до відзиву на позовну заяву, на які посилався відповідач, не є належними доказами виконання відповідачем робіт за договором, оскільки вони виконані в односторонньому порядку відповідачем, не підтверджені позивачем, в матеріалах справи відсутні докази їх вручення чи отримання з боку позивача.

Враховуючи вказані обставини, вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що факт перерахування коштів позивачем підтверджується належними доказами, а саме платіжними дорученнями № 194 від 12.10.09 р., № 209 від 20.10.09 р., № 216 від 22.10.09 р., № 221 від 26.10.09 р., № 267 від 16.11.09 р., враховуючи те, що відповідач не виконав свої зобов"язання щодо виконання робіт, чим порушив умови укладеного між сторонами договору на виконання робіт, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача коштів у сумі 65 000 грн., які було перераховано відповідачу в якості авансу правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме 20 000 грн. пені та 20 000 грн. штрафу.

Судом встановлено, що грошові кошти авансу у розмірі 25% від суми договору - 50 000 грн. були перераховані позивачем у повному обсязі 26 жовтня 2011 р., початок виконання робіт- 3 дня з моменту перерахування, тобто 29 жовтня 2011 р., та кінець- 75-80 днів, тобто 17 січня 2010 р., проте строк дії договору, відповідно до 9.1 договору скінчився 31 грудня 2009 р.

Суд вважає за необхідне зазначити, про те, що штрафні санкції у вигляді пені та штрафу були передбачені саме договором № 1-07-10/09 від 07.10.09 р., проте договір скінчив свою дію 31 грудня 2009 р., тому суд не вбачає підстав для нарахування штрафних санкцій.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 20 000 грн. пені та 20 000 грн. штрафу , як безпідставно нарахованих.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВЦ "Еко-Тех", м. Харків (61112, м. Харків, Салтівське шосе, 147, кв. 159, код 34333170, р/р № 26005010100050 в ХФ ВАТ "Пірєус Банк "МКБ", МФО 300658) на користь Закритого акціонерного товариства "Тепличний", смт. Есхар Чугуївського району Харківської області (63501, Харківська область, Чугуївський район, с. Есхар, вул. Островського, 5-В, код ЄДРПОУ 30320461, р/р № 260070018923 в АТ "Регіон-банк" м. Харків, МФО 351254) 65 000 грн. грошових коштів попередньої оплати, 650 грн. державного мита та 146,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 20 000 грн. пені та 20 000 грн. штрафу відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 06 червня 2011 року.