Рішення № 16471011, 06.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/1900/11

вх. № 1900/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Якимчук О.О., посв. №109 від 25.06.10р. позивача - ОСОБА_1 дов. №54 від 05.01.2011р. відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 11.04.11р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут інтегральних технологій", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Харківський інститут інтегральних технологій" 26581,81 грн. заборгованості з орендної плати, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди №1672 від 04.10.06р. щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

06.06.11р. через канцелярію суду позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої він просить стягнути з відповідача 11877,09 грн. боргу по орендній платі за договором оренди №1672 від 04.10.06р. та 2538,63 грн. пені за порушення з боку відповідача зобов"язань за договором оренди №1672 від 04.10.06р. щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

Враховуючи те, що згідно ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про уточнення позовний вимог до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Прокурор та представник позивача підтримують позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 04.10.06р.було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1672.

Відповідно до п.1.1. Договору, Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 114,2 кв.м., літ. "А-5", що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 67. Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №844 від 04.10.06р.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 04.10.06р. (арк.с.11).

Згідно п.3.2-3.4.Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 14 сесії Харківської міської ради 23 скликання від 30.03.2000р. і складає 550,83 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції. Ставка орендної плати (тариф) становить 5% за рік. Нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передач і припиняється з моменту припинення дії договору, відповідно до положень ст.10 договору. Орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) оплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Додатковою угодою №3 від 03.10.07р. до договору оренди №1672 від 04.10.06р. сторони внесли зміни до вказаного договору та виклали його п.3.2. в наступній редакції:

"3.2. Орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 03.10.07р. №208/07 і складає з 03.10.07р. по 31.10.07р. - 589,70 грн., а за листопад 2007 року - 630,37 грн. без урахування індексів інфляції за жовтень та листопад 2007 року. Ставка орендної плати з 03.10.07р. складає 5% у рік".

Згідно п.4.4 Договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умовами даного договору.

Відповідно до п.10.1 Договору, він діє з 04.10.06р. до 04.09.07р.

Додатковою угодою №2 до Договору оренди нежитлового приміщення №1672 від 04.10.06р. сторони продовжили строк дії договору до 04.08.08р.

У пункті 10.5 договору оренди нежитлового приміщення №1672 від 04.10.06р., сторони домовились, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Крім того, статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Матеріали справи не містять, а відповідач не надав доказів, які б свідчили про припинення дії договору після 04.08.08р.

Суд критично оцінює посилання відповідача у судових засіданнях та відзиві на позовну заяву на претензію №6414 від 06.05.10р., як на повідомлення позивача про відмову від договору оренди, а отже як підставу для припинення договору оренди №1672 від 04.10.06р., з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач 06.05.10р. звернувся до відповідача з претензією №6414, в якій повідомив відповідача про порушення з його боку зобов"язання зі сплати орендної плати та запропонував йому в 20-ти денний строк сплатити існуючу заборгованість, яка станом на 01.04.10р. складала 13222,91 грн. А також зазначив, що в разі несплати вказаної заборгованості, позивач має намір звернутись до суду з позовом про розірвання договору оренди №1672 від 04.10.06р., про примусове виселення та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати.

Вказану претензію відповідач залишив без задоволення та не сплатив наявну у нього заборгованість, що підтверджується матеріалами справи (рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.10р., яким з відповідача стягнуто 12097,47 грн. заборгованості за договором оренди №1672 від 04.10.06р., яка існувала у відповідача станом на 01.03.10р.) та не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як пояснив у судових засіданнях представник позивача, звертаючись до відповідача з претензією №6414, він не мав наміру відмовлятись від договору оренди №1672 від 04.10.06р., а повідомив відповідача про порушення з його боку зобов"язань за вказаним договором зі сплати орендної плати та вимагав усунути вказані порушення.

З огляду на наведене, враховуючи те, що претензія №6414 від 06.05.10р. не містить чіткого волевиявлення Орендодавця щодо відмови від договору, як не містить і посилань на ст.782 ЦК України, якою передбачено право та врегульовано порядок та наслідки відмови Орендодавця від договору, вона не може вважатись належним та допустимим доказом на підтвердження відмови Орендодавця від договору оренди у розумінні ст.782 ЦК України,

Інших доказів, які б свідчили про припинення договору оренди №1672 від 04.10.06р., сторонами не надано.

Суд вважає такими, що базуються на довільному тлумаченні положень чинного законодавства посилання відповідача на те, що право на продовження договору оренди виникає у відповідача тільки за двох умов: належне виконання своїх обов"язків та повідомлення відповідача про намір продовження Договору не пізніше як за 30 календарних днів до спливу строку Договору, оскільки ст.764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Наведене вище свідчить про те, що договір оренди №1672 від 04.10.06р. було автоматично продовжено до 04.07.09р., до 04.06.10р., а потім до 04.05.11р., на підставі п.10.5 Договору та ст.764 ЦК України.

Як вказують прокурор та позивач, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати за договором оренди №1672 від 04.10.06р., з урахуванням чого у відповідача за період з 01.03.10р. по 01.036.11р. виникла заборгованість по орендній платі у сумі 11877,09 грн.

Станом на момент прийняття рішення у даній справі відповідачем не надано, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати відповідачем заборгованості по орендній платі за договором оренди №1672 від 04.10.06р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Згідно ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості по орендній платі перед позивачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокурора в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 11877,09 грн. (сума основного боргу).

Крім того, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати, яка, згідно наданого позивачем розрахунку (арк.с.14), складає 2538,63 грн. за період з 01.03.10р. по 31.01.11р.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У відповідності до п.9.3 договору оренди №1672 від 04.10.06р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (враховуючи день оплати).

06.06.11р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про застосування до позовних вимог щодо стягнення пені спеціальної позовної давності в один рік, передбачену ст.258 ЦК України.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267 ЦК України).

Відповідно до ст.258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, прокурор та позивач звернулись до суду із позовом про стягнення пені (за період з 01.03.10р. по 31.01.11р.) 21.03.11р.

З огляду на положення ст.ст.258, 267 ЦК України, приймаючи до уваги подання відповідачем заяви про застосування до позовної вимоги про стягнення пені позовної давності, а також перевіривши нарахування пені, заявленої позивачем до стягнення, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 633,53 грн. за період з 21.03.10р. по 31.01.11р., а в решті позовних вимог щодо стягнення пені відмовляє.

Суд вважає безпідставним та необгрунтованим клопотання відповідача про припинення провадження у справі, у зв"язку з відсутністю предмету спору, мотивоване тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.10р. з відповідача стягнуто 12097,47 грн. заборгованості за договором оренди №1672 від 04.10.06р., оскільки вказаним рішення, з відповідача стягнуто заборгованість, яка існувала у відповідача станом на 01.03.10р. Предметом же розгляду даної справи є стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди №1672 від 04.10.06р. за період з01.03.10р. по 01.03.11р.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі - відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський інститут інтегральних технологій (м.Харків, вул.Сумська,39, кв.146, код 32236876, р/р26008016817151 у відділенні "Укрсимбанк" в м.Харкові, МФО 351618) на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки Харківської міської ради (61003, м.Харків, пл.Конституції,16, б/р 33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області, одержувач ВДК у м.Харкові 22080400, МФО 851011, код ОКПО 24134490) 11877,09 грн. основного боргу та 633,53 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський інститут інтегральних технологій (м.Харків, вул.Сумська,39, кв.146, код 32236876, р/р26008016817151 у відділенні "Укрсимбанк" в м.Харкові, МФО 351618) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 125,09 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський інститут інтегральних технологій (м.Харків, вул.Сумська,39, кв.146, код 32236876, р/р26008016817151 у відділенні "Укрсимбанк" в м.Харкові, МФО 351618) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 204,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/1900/11 складено та підписано 07.06.11р.