Рішення № 16471005, 06.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/1940/11

вх. № 1940/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Волков О.Ю. відповідача - Ващенко Т.Д.

розглянувши справу за позовом ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення коштів в сумі1 617 546,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1617 546,91 грн., у тому числі 1253166,64 грн. боргу, 184943,91 грн. пені, 142467,77 грн. інфляційних, 36968,59 грн. 3 % річних за договором поставки пом*якшеної води № 297, укладеним між сторонами 09.10.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

03.06.11 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути 182432,62 грн. - пені, 36490,20 грн.- 3 % річних, 148131,02 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову,збільшити розмір позовних вимог.

Суд продовжує розгляд справи з урахування уточнених позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов визнає позовні вимоги частково на суму основного боргу, яку за час розгляду справи повністю сплатив, проти нарахування пені частково заперечує, посилаючись на п. 5 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" від 20.02.2003 року № 554 та Закон України "Про тимчасову заборону стягнення пені з громадян України за несвоєчасне внесення оплати за житлово-комунальні послуги" № 486/96 від 13.11.1996 року. Крім того, заявив клопотання щодо зменшення розміру пені на 87,4 % та надав контр-розрахунок інфляційних втрат. ( а.с.64-66).

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 13.05.11 року до 06.06.11 року до 10 години.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне, що 09.10.09 року між ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5" (Продавець) та Комунальним підприємством теплових мереж (Покупець) був укладений договір щодо поставки пом*якшеної води ( а.с.11-24).

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався виробити та надати в мережі відповідача пом*якшену воду для поповнення втрат в теплових мережах відповідача та інших споживачів. Відповідач в свою чергу зобов*язався прийняти та оплатити прийняту для власних потреб пом*якшену воду на умовах цього договору. (п.2.1 договору).

Згідно з п. 3.1 позивач відпускає відповідачу та іншим споживачам пом*якшену воду згідно показань приладу обліку,встановленого у позивача.Обсяг пом*якшеної води для інших споживачів повинен визначатися на підставі приладу обліку, встановленого на межі розподілу балансової належності з відповідачем.

Загальна кількість відпущеної пом*якшеної води для власних потреб відповідача та інших споживачів визначається на підставі приладів обліку позивача та оформлюється між позивачем та відповвдачем до 4 числа місяця,наступного за звітним, 2-х стороннім актом наданої для розподілу пом*якшеної води ( п.3.2 договору).

Ціна відпущеної пом*якшеної води для власних потреб відповідача визначається калькуляцією витратт на виробництво пом*якшеної води (додаток №2), що є невід*ємною частиною даного договору і на момент укладання договору за 1 м3 становить 3,156 грн. з ПДВ., в тому числі ПДВ відповідно чинного законодавства. ( п.4.1 договору).

Розрахунки за поточний місяць проводяться в гровій формі у наступному порядку: перша оплата в розмірі 33 % від вартості запланової кількості пом*якшеної води проводиться не пізніше 20 числа місяця передуючого поточному; 33% від вартості запланованої кількості пом*якшеної води до 10 числа поточного місяця; 34 % від вартості запланової кількості пом*Якшеної води до 20 числа поточного місяця; остаточний розрахуно за спожиту пом*якшену воду провдиться до 10 числа наступного місяця, згідно з актом виконаних робіт.( п.5.1 договору).

В разі не оплати або не своєчасної оплати у строки,зазначені у п. 5.1 договору, відповідач сплачує на користь позивача, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми прострчоеного платежу,за кожен день прострочення платежу ( п.8.2 договору).

Пунктом 12.1. Договору № 297 сторони встановили що Договір № 297 набирає чинності з дати підписання і діє в частині поставки пом*якшеної води до 30.09.10 року, а в частині проведення розрахунків- до повного їх виконання.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, на виконання умов договору, були підписані Акти відпуску пом*якшеної води від ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" у липні 2010 року ( а.с.25) 89360 м.куб, у серпні 2010 року 261 012, м.куб, ( а.с.26), у вересні 2010 року 305 243 м.куб.( а.с.27), у жовтні 2010 року 381050 м.куб( а.с.28), у листпаді 2010 року 330 539 м.куб, ( а.с.29), у грудні 2010 року 300 535 м.куб, ( а.с.30), у січні 2011 року 323 968 м.куб, ( а.с.31), у липні 2010 року 89360 м.3 ( а.с.32), у серпні 2010 року 261012 м.3( а.с.33) у вересні 2010 року 305243 м.3.( а.с.34), у жовтні 2010 року 380934 м.3 ( а.с.35), у листопаді 2010 року 330422 м.3 ( а.с.36), у грудні 2010 року 300436 м.3 ( а.с.37), у січні 2011 року 323871 м.3 ( а.с.38), також сторони підтвердили свої виконані роботи актами з липня 2010 року по по січень 2011 року ( а.с. 39- 45) .

Таким чином, позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, передав відповідачеві пом*якшену воду, що підтверджено вищевказаними актами прийому-передачі, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач, у свою чергу, в процесі розгляду справи повністю розрахувався за спожиту пом*якшену воду що підверджується платіжним дорученнями ( а.с.67- 73).

У відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного суд припиняє провадження відносто стягнення основної суми боргу 1 253 166,64 грн.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов в частині стягнення 36490,20 грн. 3% річних підлягає задоволенню повністю.

Стосовно стягнення інфляційних втрат, суд зазначає, що Рекомендаціями Верховного Суду України передбачено, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. В разі, коли сума боргу змінюється, тобто, коли відшкодуванню підлягає сума, що складається з внесків, зроблених у різні періоди, то кожен внесок збільшується на величину індексу відповідного періоду, результати підсумовуються. Сума боргу після кожного внеску, тобто зміни суми боргу, підлягає індексуванню на термін до наступного внеску (зміни суми боргу). При цьому сума, внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця, тобто в місяці проведення оплати дана сума не включається при нарахуванні індексу інфляції. Порядок нарахування втрат від інфляційних процесів не містить умов про те, що такі індекси нараховуються на суму боргу з урахуванням збільшення на суму інфляційних втрат, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в сумі 142121,70 грн. (з урахуванням оплати основного боргу в березні 2011 року).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно з п. 8.2. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідно до Закону України "Про тимчасову заборону стягнення пені з громадян України за несвоєчасне внесення оплати за житлово-комунальні послуги" від 13.11.1996 року № 486/96 комунальним підприємствам заборонено нараховувати та стягувати пеню з громадян за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" від 20.02.2003 року № 554 комунальним підприємством теплових мереж з населення в період 2008 перший квартал 2009 року укладено договору на реструктуризацію заборгованості з оплати послуг з теплопостачання на загальну суму 61,7 млн.грн. Згідно зі ст. 5 вищевказаного Закону на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня на заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, що також підтверджено Постановою Верховного Суду України від 11.11.2008 року.

Враховуючи, що обставини справи свідчать про те, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому стані, враховуючи статус відповідача та той факт, що 87,4% теплової енергії споживається населенням, тобто основним джерелом доходів від виробленої та спожитої теплоенергії є населення, суд, у відповідності до ст. 233 ГК України та на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України, вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір пені на 87,4 %. За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення 22986,51 грн. пені.

В частині стягнення з відповідача 159446,11 грн. пені суд вважає необхідним відмовити, оскільки вказана сума пені нарахована на реструктуризовану суму основного боргу.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, та враховуючи, що сума боргу у розмірі 1260000 грн. перерахована відповідачем до подання позивачем позову до суду, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 3644,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 31 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог, а інш суму віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, п.80 п.1-1, 82-84 ГПК України,суд

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 03.06.11 року.

Припинити провадження відносно основної суми боргу 1 253 166,64 грн.

В позові відмовити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ( м.Харків вул.Доброхотова,11 р/р 26009010013856 у АТБанк Золоті Ворота" МФО 351931, код ЄДРПОУ 31557119) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (м.Харків, сел.Подвірки, Дергачівського району, Харківської області п/р 26005010050879 у АТБанк Золоті Ворота" м.Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 05471230) інфляційні втрати в розмірі 142121,70 грн., 3 % річних в сумі 36490,20 грн., 22986,51 грн. пені.

В частині стягнення пені в сумі 159446,11 грн. та інфляційних втрат в сумі 6009,32 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

рішення підписане 08.06.11 року.