Рішення № 16470978, 16.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.11 Справа № 5021/949/2011. Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Стартек», м.Харків

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремус», с.Пологи, Охтирського району, Сумської області

про стягнення 23 994 грн. 13 коп.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з”явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог б/н, б/д згідно вимог якої просить суд стягнути з відповідача 23994 грн. 13 коп. заборгованості за поставлений відповідачеві згідно видаткових накладних № 1-00000349 від 04.10.2010р., № 1-00000350 від 05.10.2010р., № 1-00000356 від 08.10.2010р., № 1-00000357 від 08.10.2010р., № 1-00000358 від 08.10.2010р., № 1-00000382 від 15.10.2010р., в т.ч. 21 995 грн. 54 коп. основний борг, 1176 грн. 92 коп. пеня, 227 грн. 79 коп. 3 % річних та 593 грн. 88 коп. інфляційні збитки.

Також, згідно вимог прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог представник позивача просить суд стягнути з відповідача судові витрати: державне мито в сумі 240 грн. 00 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. та послуги адвоката в сумі 3000 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

За період з 01.07.2010р. по 16.02.2011р. позивачем було здійснено поставку відповідачеві товару на загальну суму 83 822 грн. 12 коп.

Станом на 04.11.2010р. відповідачем було частково виконано зобовязання по оплаті поставленого товару на суму 61526 грн. 58 коп.

Як свідчать матеріали справи, 05.11.2010р. від відповідача на адресу позивача надійшов гарантійний лист відповідно до якого відповідач гарантував сплату заборгованості у сумі 22295 грн. 54 коп. до 30.11.2010р.

В звязку з невиконанням відповідачем зобовязання щодо оплати товару, 16.12.2010р. позивачем було направлено йому вимогу про погашення боргу.

Проте, відповідачем лише частково було оплачено борг на суму 300 грн. 00 коп.

Отже, станом на 08.06.2011р. борг відповідача за отриманий від відповідача товар складає 21995 грн. 54 коп., що підтверджується видатковими накладними № 1-00000349 від 04.10.2010р., № 1-00000350 від 05.10.2010р., № 1-00000356 від 08.10.2010р., № 1-00000357 від 08.10.2010р., № 1-00000358 від 08.10.2010р., № 1-00000382 від 15.10.2010р. та складеним та підписаним між сторонами у справі актом звірки взаєморозрахунків станом на 16.02.2011р.

Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до заяви про уточнення позовних вимог представник позивача просить суд стягнути з відповідача 1176 грн. 92 коп. пені відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Крім того, згідно ч.2 вказаної статті, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Статтею 547 ЦК України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи, що між сторонами у справі не було укладено договору відповідно до умов якого сторони передбачили порядок забезпечення виконання зобовязань у разі їх неналежного виконання, а поставка товару здійснювалася за видатковими накладними, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1176 грн. 92 коп. пені.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Зокрема, згідно вказаної статті, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з відповідача підлягає стягненню за весь час прострочення 3 % річних в сумі 227 грн. 79 коп. та 593 грн. 88 коп. інфляційних збитків.

Таким чином, станом на 16.06.2011р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 22 817 грн. 21 коп., в т.ч. 21 995 грн. 54 коп. основний борг, 227 грн. 79 коп. 3 % річних та 593 грн. 88 коп. інфляційні збитки.

Факт заборгованості відповідача в сумі 22 817 грн. 21 коп. підтверджено матеріалами справи, а саме, видатковими накладними № 1-00000349 від 04.10.2010р., № 1-00000350 від 05.10.2010р., № 1-00000356 від 08.10.2010р., № 1-00000357 від 08.10.2010р., № 1-00000358 від 08.10.2010р., № 1-00000382 від 15.10.2010р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 16.02.2011р. та гарантійним листом від 05.11.2010р.

Доказів сплати заборгованості в сумі 22 817 грн. 21 коп. відповідач не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог б/н, б/д позивач просить суд стягнути з відповідача 3000 грн. 00 коп., що складає суму послуг адвоката.

Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Як свідчать матеріали справи, 21.02.2011р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір про надання адвокатських послуг № 1-21/02, що здійснює адвокатську діяльність згідно свідоцтва № 978 від 03.10.2001р.

За умовами договору, згідно п.1 договору, адвокат зобовязався здійснювати представництво на користь і в інтересах клієнта в господарському суді всіх рівнів і інстанцій, місцевих судах, апеляційних та касаційних інстанціях, у відповідному відділі виконавчої служби, інших установах та організаціях по справі за позовом ТОВ «Стартек» до ТОВ «Ремус».

Пунктом 3.1. договору передбачено, що розмір винагороди адвоката за надання послуг за участь у справі у суді першої інстанції складає 3000 грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до виписки банку за період з 01.11.2010р. по 10.05.2011р., 31.03.2011р. на виконання умов вказаного договору, позивачем було сплачено адвокатові 3000 грн. 00 коп. винагороди за надання адвокатських послуг.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову, витрати, що були здійснені позивачем за надані йому послуги адвоката покладаються на відповідача.

За таких обставин, з відповідача у справі підлягає стягненню на користь позивача 3000 грн. 00 коп., що складає суму вартості наданих адвокатом послуг позивачеві.

Також, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 228 грн. 17 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково в сумі 22 817 грн. 21 коп.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремус» (42743, Сумська область, Охтирський район, сел. Пологе, вул. Центральна, 1, код 33168612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартек» (61017, м.Харків, вул. Котлова, 183, код 33262330) 22 817 грн. 21 коп. заборгованості, в т.ч. 21 995 грн. 54 коп. основний борг, 227 грн. 79 коп. 3 % річних та 593 грн. 88 коп. інфляційні збитки; судові витрати: 3000 грн. 00 коп. послуг адвоката, 228 грн. 17 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1176 грн. 92 коп. пені - відмовити.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА